Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А76-15317/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4538/2024
г. Челябинск
23 мая 2024 года
Дело № А76-15317/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-15317/2022.


В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» ФИО1 (паспорт, доверенность № 12 от 12.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее - истец, ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее - ответчик, ООО «ЗМЗ») в котором просил обязать ООО «ЗМЗ» заключить договор № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды (т. 1. л.д. 7-9).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «ЗМЗ» (далее также – истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «ЗМЗ» просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды, изложив п. п. 4, 8, 41, 46, приложения № 3, № 4, № 5 в редакции ООО «ЗМЗ» (т. 3. л.д. 126-132).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022, 31.10.2022, 31.10.2023 по делу № А76-15317/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрация Златоустовского городского округа, акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», конкурсный управляющий акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2, акционерное общество «Стил Трейд Компани» (далее – третьи лица).

С учетом подписанного соглашения от 19.10.2023 об урегулировании условий договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды (т. 4. л.д. 54-56), ООО «Златоустовский «Водоканал» представлена итоговая редакция ходатайства об уточнении первоначальных требований, в которой ООО «Златоустовский «Водоканал» просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды, изложив п. п. 8, 30, 41, 46 в редакции ООО «Златоустовский «Водоканал» (т. 4. л.д. 47).

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом подписанного соглашения от 19.10.2023 об урегулировании условий договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды (т. 4. л.д. 54-56), ООО «ЗМЗ» уточнены встречные исковые требования, в которых ООО «ЗМЗ» просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды, изложив п. п. 8, 30, 41, 46 в редакции ООО «ЗМЗ» (т. 4. л.д. 39-43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-15317/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично.

Условия договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды определены в следующей редакции:

Пункт 8 договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды изложен в редакции суда:

«п.8. Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в случае их установления.

Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц».

Пункт 30 договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды изложен в редакции ООО «Златоустовский «Водоканал»:

«п.30. Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 24 часов до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещает транзитную организацию о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого оповещения адресатом».

Пункт 41 договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды изложить в редакции ООО «Златоустовский «Водоканал»:

«п.41. Транзитная организация в течение одних суток со дня временного прекращения или ограничения транспортировки холодной воды и подачи холодной воды уведомляет о таком прекращении или ограничении:

а) организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет:

а) Администрацию Златоустовского городского округа;

б) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе;

в) Первый отряд Федеральной противопожарной службы Челябинской области».

Пункт 46 договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды изложить в редакции ООО «Златоустовский «Водоканал»:

«п.46. Транзитная организация при осуществлении транспортировки питьевой воды по своим сетям не должна ухудшать количественных химических показателей воды от точки ввода на территорию транзитной организации до точки выхода с территории транзитной организации».

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

С ООО «ЗМЗ» в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Условия договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды определены в следующей редакции:

Пункт 8 договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды изложить в редакции суда:

«п.8. Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в случае их установления.

Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц».

Пункт 30 договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды изложить в редакции ООО «Златоустовский «Водоканал»:

«п.30. Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 24 часов до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещает транзитную организацию о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого оповещения адресатом».

Пункт 41 договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды изложить в редакции ООО «Златоустовский «Водоканал»:

«п.41. Транзитная организация в течение одних суток со дня временного прекращения или ограничения транспортировки холодной воды и подачи холодной воды уведомляет о таком прекращении или ограничении:

а) организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет:

а) Администрацию Златоустовского городского округа;

б) Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе;

в) Первый отряд Федеральной противопожарной службы Челябинской области».

Пункт 46 договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды изложить в редакции ООО «Златоустовский «Водоканал»:

«п.46. Транзитная организация при осуществлении транспортировки питьевой воды по своим сетям не должна ухудшать количественных химических показателей воды от точки ввода на территорию транзитной организации до точки выхода с территории транзитной организации».

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

С ООО «Златоустовский «Водоканал» в пользу ООО «ЗМЗ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, по итогам которого расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗМЗ»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что отказ Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на обращение ООО «ЗМЗ» от 22.05.2023 № 01/ГД-192 с предложением об установлении тарифов на транспортировку холодной воды на 2023 год связан именно с невозможностью предоставления запрашиваемых материалов, ввиду отсутствия таковых, что не позволило признать факт соответствия OOP «ЗМЗ» организацией по критериям указанным в п. 45(1) и 45(2) Правил №644 транзитной организацией.

Апеллянт отмечает, что ООО «ЗМЗ» не является транзитной организацией ввиду отсутствия совокупности критериев, указанных в подп. «а», «б», «в», «г» п. 45(1) Правил №644.

Кроме этого, у ООО «ЗМЗ» отсутствует наличие организованной деятельности аварийно-диспетчерской службы, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, на срок не менее расчетного периода регулирования.

Таким образом, по мнению ответчика, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих признать ООО «ЗМЗ» транзитной организацией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.04.2024.

В целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.05.2024.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в связи с необходимостью представления сведений о том, по какой причине было отказано ООО «ЗМЗ» в установлении тарифа на транспортировку воды, а также разъяснения, по каким критериям общество не относилось к транзитным организациям и пояснить, носили ли недостатки, послужившие препятствием для отнесения ООО «ЗМЗ» к транзитным организациям и установления данному лицу соответствующего тарифа, устранимый характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда,  истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому письмо ООО «ЗМЗ» от 30.05.2023 № ГД-210 не содержит пояснений о причинах невозможности направления недостающих материалов в соответствии с пунктом 17 Правил регулирования, в связи с чем у МТРиЭ отсутствует возможность прокомментировать, носили ли недостатки, допущенные ООО «ЗМЗ», устранимый характер. Министерством также отмечено, что другими регулируемыми организациями, осуществляющими транспортировку воды и транспортировку сточных вод, предложения об установлении тарифов предоставляются в соответствии с требованиями пунктов 16, 17 Правил регулирования, включая документы, подтверждающие соответствие данных организаций критериям отнесения к транзитным организациям.

Ответ на запрос приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания  истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Объяснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между МУ «КУИЗО Златоустовского городского округа» (арендодатель) и ООО «Златоустовский «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 10 от 20.04.2006 (т. 1. л.д. 35-36), с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2006 (т. 1. л.д. 37), от 12.08.2010 (т. 1. л.д. 37 оборот), а также протоколов согласования разногласий (т. 1. л.д. 38), согласно которому ООО «Златоустовский «Водоканал» получило на праве аренды инженерные сети, водоводы в городском округе Златоуст в соответствии с актом приема-передачи имущества (т. 1. л.д. 39).

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа № 434-П от 29.10.2013 (т. 1. л.д. 40-41) ООО «Златоустовский «Водоканал») с 01.07.2014 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа.

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа № 82-П/АДМ от 27.02.2020 (т. 1. л.д. 46-48) внесены изменения в постановление № 565-П от 31.12.2013 и утверждена схема водоснабжения и водоотведения Златоустовского городского округа.

ООО «Златоустовский «Водоканал» направило в адрес ООО «ЗМЗ» для подписания проект договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды с приложениями (т. 1. л.д. 11-28).

В нарушение требований пункта 56 Правил № 644 подписанный со стороны ООО «ЗМЗ» экземпляр договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды в адрес ООО «Златоустовский «Водоканал» не возвращен.

ООО «ЗМЗ» направило письмо от 31.03.2022 № 01/гд-186 с просьбой подготовить договор № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды на имя нового директора ФИО3

В ответ ООО «Златоустовский «Водоканал» указало, что генеральным директором ООО «ЗМЗ» по состоянию на 01.01.2022 являлся ФИО4, в связи с чем, проект договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды составлен за подписью действующего директора.

Письмом исх. № 01/гд -217 ООО «ЗМЗ» уведомило ООО «Златоустовский «Водоканал» о том, что предоставленные им схемы № 1-4, приложения 1-7 невозможно идентифицировать, в связи с чем, договор № 2-Т по транспортировке холодной воды от 01.01.2022 оставлен без принятия и оформления со стороны ООО «ЗМЗ».

В случае выявления несоответствия схем транзитная организация в силу пунктов 55, 55(1) Правил № 644, обязана направить в адрес ООО «Златоустовский «Водоканал» актуальные схемы, о чем ООО «ЗМЗ» неоднократно сообщалось в письмах № 353-юр, № 434-юр.

ООО «Златоустовский «Водоканал» полагает данный отказ неправомерным, так как ООО «ЗМЗ» использует в своей деятельности комплекс сооружений и сетей водоснабжения, ранее принадлежавших ОАО «Златоустовский металлургический завод», который подавал воду населению 7 жил. участка с надлежащим давлением.

Из искового заявления следует, что водопроводные сети ООО «ЗМЗ» присоединены к централизованной сети водоснабжения, которые обслуживает ООО «Златоустовский «Водоканал» на основании договора аренды имущества № 10 от 20.04.2006 (реестровый № 4597, № 41925 инженерных сетей водопровода), заключенного с ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», а к сети ООО «ЗМЗ»  присоединена сеть, которая снабжает водой 7 жил. участок.

Разногласия сторон при заключении договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды не урегулированы.

Поскольку общество «ЗМЗ» не приняло спорные пункты договора в редакции ООО «Златоустовский «Водоканал», в целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, ООО «Златоустовский «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Полагая заявленные требования ООО «Златоустовский «Водоканал» в отношение спорных пунктов договора необоснованными, ООО «ЗМЗ» предъявило встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальный исковых требований, так и встречных требований.

Судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении спорного договора, при этом судом учтена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (урегулированию разногласий по договору). Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11, определение ВС РФ от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

В соответствии с положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Отношения в сфере водоотведения, в том числе оказания услуг по транспортировке холодной воды, урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям ВКХ), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. Транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 25.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 45 Правил № 644 установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией ВКХ (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Аналогичное правило закреплено в части 5 статьи 17 Закона № 416-ФЗ.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644). При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Процедура заключения договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод между гарантирующей организацией и транзитной организацией регламентирована пунктами 55 - 59 Правил № 644. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и установив на основе этого юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Златоустовский «Водоканал» является организацией, оказывающей услуги водоотведения на территории Златоустовского городского округа, водопроводные сети ООО «ЗМЗ» присоединены к централизованной сети водоснабжения, которые обслуживает ООО «Златоустовский «Водоканал» на основании договора аренды имущества №10 от 20.04.2006 (реестровый № 4597, № 41925 инженерных сетей водопровода), заключенного с ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», а к сети ООО «ЗМЗ», в свою очередь, присоединена сеть, которая снабжает водой 7 жил. участок, на услуги по транспортировке сточных вод для ответчика по первоначальному иску соответствующий тариф не утвержден.

Между сторонами при заключении договора возникли разногласия в отношении пунктов 8, 30, 41, 46 договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды (с учетом подписанного соглашения от 19.10.2023 об урегулировании условий договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды (т. 4. л.д. 54-56).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик возражает против утверждённой судом первой инстанции редакции п.8 договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды.

Так, ООО «Златоустовский «Водоканал» просило утвердить пункт 8 договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды в следующей редакции:

«Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку воды, установленный на момент заключения настоящего договора, составляет 0 руб./куб. м.

Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц».

ООО «ЗМЗ» в свою очередь просило урегулировать пункт 8 в следующей редакции:

«Оплата по настоящему Договору осуществляемся организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды и составляет 36,01 руб./куб. м (с НДС). Оплата по настоящему Договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определяемом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За расчетный период для оплаты по настоящему Договору принимается один календарный месяц.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства производит расчет по настоящему договору с даты начала транспортировки холодной воды, указанной в п. 7 настоящего договора».

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон в отношение п. 8. договора № 2-Т от 01.01.2022 по транспортировке холодной воды, суд первой инстанции, принимая во внимание, что водопроводные сети ООО «ЗМЗ» присоединены к централизованной сети водоснабжения, которые обслуживает ООО «Златоустовский «Водоканал» на основании договора аренды имущества №10 от 20.04.2006, а к сети ООО «ЗМЗ», в свою очередь, присоединена сеть, которая снабжает водой 7 жил. участок, пришел к выводу о том, что в силу положений п.45(1) и 45(2) Правил №644 ООО «ЗМЗ» является транзитной организацией. При этом отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку холодной воды на 2023 год связно исключительно с непредоставлением ООО «ЗМЗ» в МТРиЭ полного пакета документов для установления тарифа.

Регулируя разногласия сторон в части данного пункта, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом № 416-ФЗ, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила № 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЗМЗ» для получения тарифа на транспортировку холодной воды обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В ответе на заявление Министерством указано, что ООО «ЗМЗ» не признается транзитной организацией и тариф на транспортировку воды ему не устанавливается (письмо №03/2524 от 06.06.2023).

Из письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.06.2023 №03/2524 (т.4. л.д. 16 оборот - 17) следует, что невозможность представления ООО «ЗМЗ» запрашиваемых МТРиЭ обосновывающих материалов, а именно: по подпункту «с» пункта 17 Правил регулирования (копии документов и иная информация, подтверждающие соответствие собственника или иного законного владельца водопроводных сетей и (или) сооружений па них критериям отнесения к транзитным организациям), не позволяет установить факт соответствии указанной организации критериям отнесения к транзитным организациям.

Также из указанного письма следует, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствие ООО «ЗМЗ» критериям отнесения к транзитным организациям, данная организация на 2023 год не признается транзитной организацией.

С учетом изложенного, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области указало, что в силу пункта 8 Правил регулирования тариф на транспортировку воды для ООО «Златоустовский металлургический завод» на 2023 год не подлежит установлению.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в связи с необходимостью представления сведений о том, по какой причине было отказано ООО «ЗМЗ» в установлении тарифа на транспортировку воды, а также разъяснения, по каким критериям общество не относилось к транзитным организациям и пояснить, носили ли недостатки, послужившие препятствием для отнесения ООО «ЗМЗ» к транзитным организациям и установления данному лицу соответствующего тарифа, устранимый характер.

На указанный запрос от Министерства поступил ответ, из которого следует, что письмо ООО «ЗМЗ» от 30.05.2023 № ГД-210 не содержит пояснений о причинах невозможности направления недостающих материалов в соответствии с пунктом 17 Правил регулирования. Поэтому у МТРиЭ отсутствует возможность прокомментировать, носили ли недостатки, допущенные ООО «ЗМЗ», устранимый характер. Вместе с тем, МТРиЭ отмечено, что другими регулируемыми организациями, осуществляющими транспортировку воды и транспортировку сточных вод, предложения об установлении тарифов предоставляются в соответствии с требованиями пунктов 16, 17 Правил регулирования, включая документы, подтверждающие соответствие данных организаций критериям отнесения к транзитным организациям.

Из представленного письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.06.2023 №03/2524 (т.4. л.д. 16 оборот - 17) следует, что ООО «ЗМЗ» не предоставило в МТРиЭ копии обосновывающих материалов по подпункту «с» пункта 17 Правил №644, а именно - копии документов и иная информация, подтверждающие соответствие собственника или иного законного владельца водопроводных сетей и (или) сооружений на них критериям отнесения к транзитным организациям

При этом ответчик по первоначальному иску не оспаривает тот факт, что водопроводные сети ООО «ЗМЗ» присоединены к централизованной сети водоснабжения, которые обслуживает ООО «Златоустовский «Водоканал» на основании договора аренды имущества №10 от 20.04.2006, а к сети ООО «ЗМЗ», в свою очередь, присоединена сеть, которая снабжает водой 7 жил. Участок.

Сведений о том, что истцом по встречному иску после получения письма МТРиЭ от 06.06.2023 № 03/2524 предпринимались меры по утверждению тарифа на транспортировку холодной воды, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо установил, что в силу положений п.45(1) и 45(2) Правил № 644 ООО «ЗМЗ» является транзитной организацией и утвердил п.8 договора в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в случае их установления.

Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц».

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы о том, что регулируемая цена не подлежит применению  ввиду несоответствия  общества «ЗМЗ» статусу транзитной организации по причине отсутствия совокупности критериев, указанных в подп. «а», «б», «в», «г» п. 45(1) Правил №644.

Следует отметить, что пассивное поведение ответчика, выразившееся в непредоставлении регулирующему органу обосновывающих документов, не является обстоятельством, освобождающим общества «ЗМЗ» от обязанности соблюдения требований законодательства по установлению платы за услуги по транспортировке воды.

Само по себе формальное обращение общества «ЗМЗ» с заявлением об установлении тарифа без предоставления полного пакета необходимых обосновывающих материалов не свидетельствует о принятии ответчиком надлежащим образом мер по определению регулируемой цены на спорные услуги.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-15317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                         О.Е.Бабина


                                                                                     С.В.Тарасова