Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11547/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А50-11616/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей И.С. Пепеляевой, Р.А. Балдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Рыжовым,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2025 года по делу №А50-11616/2025

по иску Карпа Ивана Дмитриевича (ОГРНИП 321595800023672, ИНН 594102289911)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Инспекция государственного технического надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красновишерское»

о взыскании расходов по хранению транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Карп И.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, учреждение, ответчик) о взыскании 92013 руб. 36 коп. расходов по хранению транспортного средства за период с 03.03.2023 по 31.07.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Инспекция государственного технического надзора Пермского края, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красновишерское».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2025 исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ИП Карпа И.Д. взыскано 92013 руб. 36 коп. расходов по хранению транспортного средства за период с 03.03.2023 по 31.07.2023, а также 10000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частями 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращаются по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», далее – Постановление № 42).

Кроме того, ссылаясь на Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 №1238 (далее – Положение №1238), утверждает, что имущество ответчику не передавалось. Считает, что у учреждения нет обязанности несению расходов на содержание конфискованного имущества в рамках уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Чердынского районного суда Пермского края от 14.02.2023 по уголовному делу №1-17/2023, автомобиль марки LADA-210740, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2011 года выпуска, хранившийся на специализированной автостоянке задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <...>, обращен в доход государства.

Хранение автомобиля LADA-210740 осуществлялось на специализированной автостоянке предпринимателя.

Процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства за период с 22.12.2023 по 02.03.2023, возмещены предпринимателю.

Истец, ссылаясь на то, что расходы, связанные с хранением транспортного средства за период с 03.03.2023 по 31.07.2023 - с момента вступления приговора суда в законную силу и до передачи конфискованного и обращенного в доход государства транспортного средства составили 92013 руб. 36 коп., 03.04.2025 направил в адрес учреждения претензию с требованием об оплате оказанных услуг за хранение транспортного средства.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил отказ ТУ Росимущества в Пермском крае в удовлетворении требований ИП Карпа И.Д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 209, 210, 214, 424, 886, 889, 891, 896, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта хранения автомобиля, обращенного в собственность государства, на специализированной автостоянке истца, отсутствия доказательств возмещения расходов по хранению автомобиля, правильности произведенного расчета задолженности

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)

Конфискация в силу п. 2 ст. 235 ГК РФ является одним из оснований прекращения права собственности, а также относится к производным способам возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника с даты вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, в данном случае государства, в доход которого изъято имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение о Росимуществе), в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные функциональные полномочия возложены на территориальные органы Росимущества приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 347.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Положением о Росимуществе (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что с момента обращения имущества в пользу государства между сторонами сложились фактические отношения по хранению, так как истец ввиду специфики своей деятельности по размещению и хранению имущества, не может отказать в размещении и хранении средств органу, наделенному властно-распорядительными полномочиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу, является правильным, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у ТУ Росимущества в Пермском крае обязанности по возмещению расходов, отклоняется.

Утверждения апеллянта о том, что имущество в установленном порядке ему не передавалось, являются несостоятельными.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (пункты 4, 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Положения, содержащиеся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 №11 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" и от 23.09.2019 №1238, носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.

Таким образом, установление пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации №1238 30-дневного срока передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения.

Поскольку факт оказания истцом услуг по хранению спорного автомобиля материалами дела подтвержден, доказательств возмещения расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что он произведен с применением тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.05.2022 №8 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Чердынского городского округа Пермского края, Красновишерского городского округа Пермского края для индивидуального предпринимателя ФИО1».

Размер расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2025 года по делу №А50-11616/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

И.С. Пепеляева

Р.А. Балдин