Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-46506/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15689/2021

Дело № А40-46506/20
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" и ЗАО «Дорога» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021, АО "РЕГИСТРОНИКС", АО «Дорога», АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года по делу № А40-46506/20

по иску 1) АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) АО "ДОРОГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) АО "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ФИО2, 4) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ФИО3 о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истцов: АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" – ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 б/н;

АО "ДОРОГА" - ФИО4 по доверенности от 17.02.2020 б/н., ФИО5 по доверенности 14.05.2020 №7;

от ответчиков:

АО "РЕГИСТРОНИКС" – ФИО5 по протоколу заседания совета директоров от 04.02.2019б/н; ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" - ФИО5 по протоколу заседания совета директоров от 28.02.2019б/н;

АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - ФИО6 по доверенности 14.01.2021 б/н;

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - ФИО7 по доверенности 17.01.2021 №10-дтл;

иные – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", АО "ДОРОГА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЕГИСТРОНИКС" АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", ФИО2, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее ответчики), при участии третьего лица - ФИО3 о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-46506/20-111-361 по исковому заявлению АО «Балтийский Эмиссионный союз» и АО «ДОРОГА» (далее – Истцы) к ПАО Сбербанк, АО «РЕГИСТРОНИКС», ООО «Сити Инвест Банк» о признании недействительным кредитного договора, заключенного между АО «РЕГИСТРОНИКС» и АО «Сити Инвест Банк» и сделок-платежей по нему (далее – Суд первой инстанции) в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом вынесено Определение от 01.02.2021г. о прекращении производства по делу в части признания недействительной сделкой – договор кредитования N683 К/2017 от 10.03.2017, между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк".

Не согласившись с принятыми судебными актами истцы и ответчик - АО «РЕГИСТРОНИКС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят, отменить решение суда первой инстанции от 08.02.2021г. и вынести решение об удовлетворении требований; а также отменить определение от 01.01.2021г. о прекращении производства по делу в части признания недействительной сделкой – договор кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017, между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк".

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика - АО "Регистроникс" о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, на что указано в протоколе судебного заседания от 07.07.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (с учетом заявления о стилистическом уточнении предмета иска), просил суд о признании недействительными сделку – договор кредитования N683 К/2017 от 10.03.2017, между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк"; признать недействительными сделки - платежи: от 28.06.2018 г. на сумму 15 000 000 рублей, выполненный неуполномоченным лицом ФИО3 от имени ЗАО «Дорога» в АО «Сити Инвест банк» за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору <***> К/2017 от 10.03.2017 г. и от 03.07.2018 г. на сумму 10 766 034 рублей 12 коп., выполненный неуполномоченным лицом ФИО3 от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» в АО «Сити Инвест банк» за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору <***> К/2017 от 10.03.2017 г., а также применить последствия недействительности вышеуказанных сделок (т. 6 л.д. 52-53, 96).

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами заключена только одна сделка, а именно: заключен договор кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017 между АО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «Регистроникс», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение иных сделок истцами не доказано (стр.13 апелляционной жалобы на решение).

Судом первой инстанции верно установлено, что требование о признании платежа недействительным не относится к способу защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено заключение только одной сделки, что подтверждено материалами дела, поэтому суд рассмотрел заявленные требования в полном объеме и, следовательно, довод заявителей жалоб (истцов) о нарушении ст. 49 АПК РФ и изменения судом предмета или основания иска не состоятелен.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу №А40-44158/20 договор кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017г., заключенный между АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" и АО "РЕГИСТРОНИКС" признан недействительным.

Таким образом, требование по рассматриваемому иску на дату рассмотрения обжалуемого решения суда было не актуально.

Руководствуясь ч. 7 ст. 225.16 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд правильно вынес определение прекращении производства по делу в части признания недействительной сделкой – договор кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017, между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк".

Указанные на стр.10-15 апелляционных жалоб доводы на момент рассмотрения спора кредитная сделка уже была признана недействительной, следовательно, их рассмотрение и отражение в решении нецелесообразно и производство по делу в части признания недействительной сделкой – договор кредитования № 683 К/2017 от 10.03.2017 прекращено.

Кроме того, в требованиях истцов не мотивировано, почему платежи физического лица ФИО3 (на суммы 15 000 000 руб. и 10766034 руб.) необходимо возвратить юридическим лицам, доказательств внесение денежных средств за счет организаций материалы дела не содержат.

Указанные платежи также не являются отдельными сделками и требования ФИО3 в данном деле не рассматривались, иного истцами не доказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции учитывая судебные акты по делам №А40-185152/2017, №А56- 166477/2018, №А40-131171/2017 вступившие в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, касающихся спорных правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, обстоятельства поведения Банка при заключении спорного договора, которым уже дана оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделки - платежи: от 28.06.2018 г. на сумму 15 000 000 рублей, выполненный неуполномоченным лицом ФИО3 от имени ЗАО «Дорога» в АО «Сити Инвест банк» за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору <***> К/2017 от 10.03.2017 г. и от 03.07.2018 г. на сумму 10 766 034 рублей 12 коп., выполненный неуполномоченным лицом ФИО3 от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» в АО «Сити Инвест банк» за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору <***> К/2017 от 10.03.2017 г., а также о применении последствия недействительности вышеуказанных сделок сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод жалобы относительно того, что объявленная резолютивная часть не соответствует резолютивной части обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года по делу № А40-46506/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определения – в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина