Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А27-24748/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-24748/2024
город Томск
11 июня 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (№ 07АП-2068/2025) на решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24748/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления №103 от 09.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «СибирьИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) №103 от 09.12.2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 06.03.2025 в связи с обращением Общества с заявлением.

 Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.05.2025.

От заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву, с указанием на соблюдение Инспекцией сроков привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица поддержал позицию, указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал в выходной день, ввиду чего постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в первый рабочий день – 09.12.2024.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, ООО «СибирьИнвест» является собственником нежилого помещения площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0101001:1113, адрес объекта: <...>, этаж 1, на основании Договора № 5-Н купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2023, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.07.2023. Дата государственной регистрации права 03.07.2023.

Согласно Решению №120-604 от 25.09.2024 жилищной инспекцией на основании обращения гражданина был проведен внеплановый инспекционный визит по адресу <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101001:1113. По результатам визита было установлено, что конфигурация нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0101001:1113 по ул. Есенина, д.4, г. Прокопьевск изменена и не соответствует техническому плану многоквартирного дома №4. Разрешительная документация на перепланировку данного помещения в Инспекцию не представлена. То есть перепланировка нежилого помещения проведена самовольно и в отсутствие оснований, предусмотренных частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть документа, подтверждающего принятие решения о перепланировке органом местного самоуправления.

По факту выявленных нарушений в отношении истца составлен протокол от 16.10.2024 № 103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ

Постановлением Государственной жилищной инспекции Кузбасса №103 от 09.12.2024 ООО «СибирьИнвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, и соблюдения Инспекцией срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Кемеровской области ввиду следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме.

 Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области охраны собственности.

 Объективная сторона правонарушения выражается в совершении самовольной, то есть без согласования с соответствующим органом местного самоуправления перепланировке и (или) переустройстве помещения в МКД.

 Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, граждане, юридические лица.

 Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

 В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

 Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

  Решение органа местного самоуправления является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

  В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

  Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в МКД лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

           Обществу вменяется осуществление самовольной перепланировки нежилого помещения в отсутствие документа, подтверждающего принятие решения о перепланировке органом местного самоуправления.

В частности, материалами дела установлено, что ГЖИ Кузбасса 08.10.2024 был произведен визуальный осмотр нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0101001:1113 по ул. Есенина, д.4, г. Прокопьевск, находящееся в собственности согласно выписки из ЕГРН с 03.07.2024 ООО «СибирьИнвест».

В ходе осмотра выявлено следующее: выявлено несоответствие планировки нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0101001:1113, расположенного по адресу: <...>, с техническим паспортом многоквартирного дома, а именно: со стороны двора установлен дверной проем и дополнительный оконный проем на торцевой части здания со стороны двора, один дверной проем заложен. В данном нежилом помещении расположен магазин «Красное Белое». Со стороны фасада МКД (центральной дороги) на момент проведения осмотра магазин открыт. Магазин «Красное Белое» не полностью занимает нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101001:1113. В помещении магазина зафиксировано наличие дополнительных и отсутствие межкомнатных перегородок. Доступ для обследования других помещений, расположенных в этом нежилом помещении с кадастровым номером 42:32:0101001:1113 отсутствует.

По запросу Инспекции в адрес администрации г. Прокопьевск установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <...> кадастровым номером №42:32:0101001:1113 за разрешением на перепланировку (переустройство) данного нежилого помещения в администрацию г. Прокопьевск не обращался.

По результатам инспекционного визита установлено, что конфигурация нежилого помещения с кадастровым номером №42:32:0101001:1113 по ул. Есенина, д.4 г. Прокопьевск изменена и не соответствует техническому плану многоквартирного дома №4 ул. Есенина, г. Прокопьевск. Разрешительная документация на перепланировку данного помещения, оформленная в установленном законом порядке в соответствии с ст.26,28 Жилищного Кодекса РФ в Инспекцию также не предоставлена.

Таким образом, установлено, что перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером №42:32:0101001:1113 по ул. Есенина, д.4 г. Прокопьевск проведена самовольно, то есть в отсутствие оснований, предусмотренных части 6 статьи 26 ЖК РФ документа, подтверждающего принятие решения о перепланировке органом местного самоуправления (ч. 1 ст.26 ЖК РФ).

Из выписки ЕГРН установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером №42:32:0101001:1113 является Общество с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест».

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса № 120-604 от 08.10.2024.

При этом постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб., вынесено Инспекцией 09.12.2024.

   Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2020 N 5-АД20-27, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.

   Из материалов дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указание на дату проведения незаконной перепланировки. Из протокола и постановления видно, что административный орган не пытался устанавливать такое существенное для данного дела обстоятельство, как окончание работ по перепланировки, поскольку исходил из того, что срок течет с момента обнаружения.

           Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.  В силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО1», днем, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, является, по общему правилу, день совершения (обнаружения) административного правонарушения. Следовательно, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, отсчитываемого именно со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Данный подход к оценке оспариваемого законоположения принципиально не опровергается частью 1 статьи 4.8 «Исчисление сроков» КоАП РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в примечании к этой статье, ее положения не подлежат применению, если другими статьями названного Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Во всяком случае, основанный на дословном (семантическом) восприятии правовых норм системный анализ взаимосвязанных предписаний, предусмотренных частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 4.8 и примечанием к ней КоАП Российской Федерации, позволяет избежать неразрешимой (непреодолимой) средствами юридического толкования неопределенности относительно правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, так как их совместная интерпретация, по сути, означает, что данный срок должен начинать исчисляться со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Во исполнение приведенного во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П был разработан и принят Федеральный закон от 14 апреля 2023 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым, в числе прочего, статья 4.5 КоАП Российской Федерации была дополнена частью 1.1, непосредственно закрепляющей, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, днем обнаружения Инспекцией правонарушения является 08.10.2024 (дата проведения осмотра), последним днем срока давности привлечения к административной ответственности – 06.12.2024, в то время как оспариваемое постановление вынесено 09.12.2024.

Ссылка представителя Инспекции с указанием на то, что истечение срока приходилось на выходной день, а постановление вынесено в первый рабочий день, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 309-ЭС22-1663 по делу № А60-20360/2021.

Так, Верховный Суд Российской Федерации при определении сроков давности привлечения к административной ответственности, исходил из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо); при этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Доводы инспекции, приведенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, со ссылкой на вынесение постановления в пределах срока привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Так, действительно, как указывает Инспекция, часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, Инспекция не учитывает положения прим. 2 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которому положения частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из пропуска Инспекцией срока давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, основания для привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ у Инспекции отсутствовали.

При этом согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

   Апелляционный суд отмечает, что, учитывая момент, когда административному органу стало известно о нарушении (октябрь 2024 года), имелось достаточно времени для привлечения к ответственности в пределах пресекательного срока.

            Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к установленным по делу обстоятельствам с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Общества об отмене постановления ГЖИ Кузбасса №103 от 09.12.2024.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Обществом государственная пошлина не уплачивалась, судом первой инстанции не взыскивалась.

При принятии апелляционной жалобы к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, определением от 17.04.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения.

Учитывая, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, фактически расходы по уплате государственной пошлины не понесены, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» удовлетворить.

Решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24748/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

   Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса №103 от 09.12.2024, о привлечении привлечено общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                                           Т.В. Павлюк