Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А27-24748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


 Дело №А27-24748/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


6 марта 2025г.                                                                                             г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 25 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025г.


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

об оспаривании постановления №103 от 09.12.2024

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест" (далее – ООО "СибирьИнвест", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса №103 от 09.12.2024, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, ответчику  предложено в срок до 28.01.2025 представить в материалы дела отзыв на заявление.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 19.02.2025.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

25.02.2025 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

27.02.2025 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявления подлежат удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене. Считает, что вина ООО «СибирьИнвест» во вменяемом правонарушении административным органом не доказана. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено ГЖИ Кузбасса за пределами срока давности. Отмечает, что ООО «СибирьИнвест» предпринимал меры по согласованию проведенной перепланировки, в частности, обращался в Администрацию города Прокопьевска с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения. Однако Отделом капитального строительства Администрации г. Прокопьевска в ответ на обращение было вынесено Требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до 30.01.2025 без рассмотрения нашего заявления, что по своей сути является отказом в согласовании перепланировки. Настаивает, что новый собственник помещения, самовольно перепланированного предыдущим владельцем, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ. В настоящее время ООО «СибирьИнвест» предпринимаются все меры по узаконению самовольной перепланировки, произведенной прежним собственником, так как спорное помещение было приобретено для использования в предпринимательской деятельности. Более подробно доводы изложены в заявлении.

ГЖИ Кузбасса в отзыве с требованиями заявителя не согласилась, считает, что постановление вынесено законно, отмене не подлежит. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

ООО «СибирьИнвест» является собственником нежилого помещения площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0101001:1113, адрес объекта: <...>, этаж 1, на основании Договора № 5-Н купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2023, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.07.2023. Дата государственной регистрации права 03.07.2023.

Согласно Решению №120-604 от 25.09.2024 жилищной инспекцией на основании обращения гражданина был проведен внеплановый инспекционный визит по адресу <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101001:1113. По результатам визита было установлено, что конфигурация нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0101001:1113 по ул. Есенина, д.4, г. Прокопьевск изменена и не соответствует техническому плану многоквартирного дома №4. Разрешительная документация на перепланировку данного помещения в Инспекцию не представлена. То есть перепланировка нежилого помещения проведена самовольно и в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, т.е. документа, подтверждающего принятие решения о перепланировке органом местного самоуправления.

По факту выявленных нарушений в отношении истца составлен протокол от 16.10.2024 № 103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Кузбасса №103 от 09.12.2024 ООО «СибирьИнвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с  частью 6 статьи 210  АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административномправонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами,уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ в самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Спорное помещение является нежилым.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение органа местного самоуправления является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Указанные нормы права подлежат применению при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно положениям пункта 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 Правил N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <...> нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101001:1113 при проведении внепланового инспекционного визита на основании обращения от гражданина, проживающего по адресу: <...> г. Прокопьевск, Решения № 120-604 от 25.09.2024 года, проведенного в соответствии ст. 20 ЖК РФ, п.1 ч. 11 ст.57, ст.70, п.1 ст.60 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» было установлено следующее:

ГЖИ Кузбасса 08.10.2024 был произведен визуальный осмотр нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0101001:1113 по ул. Есенина, д.4, г. Прокопьевск, находящееся в собственности согласно выписки из ЕГРН с 03.07.2024 года ООО «СибирьИнвест».

В ходе осмотра выявлено следующее: выявлено несоответствие планировки нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0101001:1113, расположенного по адресу: <...>, с техническим паспортом многоквартирного дома, а именно: со стороны двора установлен дверной проем и дополнительный оконный проем на торцевой части здания со стороны двора, один дверной проем заложен. В данном нежилом помещении расположен магазин «Красное Белое». Со стороны фасада МКД (центральной дороги) на момент проведения осмотра магазин открыт. Магазин «Красное Белое» не полностью занимает нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101001:1113. В помещении магазина зафиксировано наличие дополнительных      и отсутствие межкомнатных перегородок. Доступ для обследования других помещений, расположенных в этом нежилом помещении с кадастровым номером 42:32:0101001:1113 отсутствует.

По запросу Инспекции в адрес администрации г. Прокопьевск установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <...> кадастровым номером №42:32:0101001:1113 за разрешением на перепланировку (переустройство) данного нежилого помещения в администрацию г. Прокопьевск не обращался.

По результатам инспекционного визита установлено, что конфигурация нежилого помещения с кадастровым номером №42:32:0101001:1113 по ул. Есенина, д.4 г. Прокопьевск изменена и не соответствует техническому плану многоквартирного дома №4 ул. Есенина, г. Прокопьевск. Разрешительная документация на перепланировку данного помещения, оформленная в установленном законом порядке в соответствии с ст.26,28 Жилищного Кодекса РФ в Инспекцию также не предоставлена.

По результатам инспекционного визита установлено, что конфигурация нежилого помещения с кадастровым номером №42:32:0101001:1113 по ул. Есенина, д.4 г. Прокопьевск изменена и не соответствует техническому плану многоквартирного дома №4 ул. Есенина, г. Прокопьевск. Разрешительная документация на перепланировку данного помещения, оформленная в установленном законом порядке в соответствии с ст.26,28 Жилищного Кодекса РФ в Инспекцию также не предоставлена.

То есть перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером №42:32:0101001:1113 по ул. Есенина, д.4 г. Прокопьевск проведена самовольно (ч.2 ст.29 ЖКРФ), т.е. в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст.26 ЖК РФ документа, подтверждающего принятие решения о перепланировке органом местного самоуправления (ч. 1 ст.26 ЖК РФ).

Из выписки ЕГРН установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером №42:32:0101001:1113 является Общество с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест».

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Кузбасса № 120-604 от 08.10.2024.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); бремя содержания принадлежащего ему имущества несет сам собственник (ст. 210 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). То есть законом выдвигается требование о добросовестной реализации собственником принадлежащего ему права, недопустимости злоупотребления правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Аналогичные требования содержатся и в ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения осуществляет свои правомочия в соответствии с назначением такого помещения и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, и обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением (ч. 1,4 ст. 30 ЖК РФ).

Возможность проведения перепланировки или переустройства помещения предусмотрена гл. 4 ЖК РФ.

Перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Аналогичное требование о получении специального разрешения предъявляется и к реконструкции нежилых помещений (п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством административную ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 7.21,7.22 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности:          наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из элементов которого лицо административной ответственности не подлежит, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случаях, когда документально подтвержден факт производства перепланировки предыдущим            собственником (например, о наличии перепланировки указано в отчете об оценке квартиры, в свидетельстве о регистрации права собственности, в выписке из ЕГРН и т.п.), новый собственник не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо доказательства, что незаконную перепланировку произвел предыдущий собственник.

Приобретая недвижимость с торгов, заявитель должен был убедиться в соответствии технических характеристик объекта заявленным в аукционной документации. Учитывая отсутствие претензий со стороны заявителя конкурсному управляющему, а также отсутствие дела в суде о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <...> в связи с существенным нарушением условий договора, инспекция считает доказанным факт приобретения         помещения    в состоянии, соответствующим технической документации.

Судом установлено, общество обратилось в суд с заявлением о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде (Дело №А27-23500/2024). Данное обстоятельство является доказательством наличия вины.

В совокупности всех доказательств факт незаконной перепланировки нежилого помещения именно ООО «СибирьИнвест» судом установлен.

В соответствии с нормами жилищного законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ). Для нового собственника помещения, которое не было приведено в первоначальное состояние предыдущим собственником, орган, осуществляющий согласование, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок, оно подлежит продаже с публичных торгов в порядке, установленном ч. 5 ст. 29 ЖК РФ.

Помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по решению суда при соблюдении условий ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм жилищное законодательство при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим. Буквальное толкование ч. 3 ст. 29 ЖК РФ дает основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели помещения в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которой при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции, и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в пре нее состояние.

Вышеизложенная позиция подтверждается и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 4-КГ17-10).

Такое правило по аналогии применяется и в отношении нежилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 36-КГ16-8).

Таким образом, новый собственник несет риски, связанные с приобретением в собственность помещения с незаконной планировкой, и обязанность по приведении его в прежнее состояние.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений  при производстве по  делу об административном  правонарушении, являющихся основанием   для  признания  незаконным и отмены  постановления,  судом не установлено.

Все ссылки заявителя суд признает несостоятельными и оценивает их в качестве способа избежание административной ответственности.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения норм и правил, не представлено доказательств и тому, что общество приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина).

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся основанием  для отмены  вынесенного постановления при производстве по делу об административном  правонарушении, не допущено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы, изложенные в заявление, не опровергают выводы административного органа, положенные в основу постановления, а сводятся лишь к их переоценке, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления

Постановление вынесено в пределах предоставленных уполномоченному органу полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, лицо должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.21 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 40 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении административного органа о привлечении ООО «СибирьИнвест» по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для признания его незаконным и отмене. 

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.        

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья                                                                                              В.В. Власов