Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-151245/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51498/2024

Дело № А40-151245/21
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-151245/21 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 31 911 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 25.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 принято к производству заявление ГК «АСВ» о признании банкротом ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании с ГК «АСВ» и финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в размере 181 911 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 с финансового управляющего должника ФИО2 за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 31 911 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов с кредитора ГК «АСВ», взыскать с кредитора ГК «АСВ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 48 000 руб. на оплату услуг адвоката.

От ГК «АСВ» в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор выражает несогласие с доводами должника и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для взыскания судебных расходов солидарно с финансового управляющего и ГК «АСВ».

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании договора дарения от 30.08.2016, заключенного между должником и его сыном ФИО1, и применении последствий недействительности сделки путем возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-18479 финансовому управляющему должника отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-18479(2,3) финансовому управляющему и ГК «АСВ» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным ФИО1 предъявлено заявление о солидарном взыскании с ГК «АСВ» и финансового управляющего судебных расходов в размере 181 911,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал на заключение между ним и адвокатом Анджигаевой С.В.:

– 11.07.2023 соглашения об оказании юридической помощи в целях оказания юридической помощи по обособленному спору в суде первой инстанции (далее – Соглашение);

– 28.08.2023 дополнительного соглашения № 1 к Соглашению;

– 14.12.2023 дополнительного соглашения № 3 к Соглашению.

В составе судебных расходов ФИО1 обозначил оплату юридических услуг на общую сумму 150 000 руб., а также транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора, составившие 31 911 руб.

Транспортные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими документами.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Относительно судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы до 50 000 руб., поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке отзыва на иск и апелляционную/кассационную жалобы, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не усмотрено, что представителем заявителя в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные действия, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что инициатором обособленного спора являлся финансовый управляющий, следовательно, судебные расходы, понесенные лицами при его рассмотрении, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника-гражданина.

Между тем, апеллянт полагает, что судебные расходы на оплату услуг адвоката подлежат также взысканию и с ГК «АСВ», поскольку кредитор принимал активное участие при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной. В частности, обращался с соответствующими жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанции, в Верховный Суд РФ, заявлял самостоятельные доводы.

Ввиду изложенного, апеллянт считает, что с ГК «АСВ» как кредитора, в интересах которого действовал финансовый управляющий, подлежит взысканию оставшаяся сумма судебных расходов в размере 48 000 руб. (с учетом исключения расходов в размере 52 000 руб. за юридические консультации).

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Обстоятельства, устанавливающие солидарность обязательства финансового управляющего и ГК «АСВ», по возмещению судебных расходов отсутствуют. В этой связи взыскание судебных расходов солидарно с заявленных лиц будет противоречить нормам процессуального права.

Кроме этого, основания для возложения указанных расходов непосредственно на Агентство, исходя из обстоятельств обособленного спора, также отсутствуют.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013), действительно допускает взыскание судебных расходов в процедуре банкротства по обособленному спору с лица, занимавшего активную правовую позицию, не в пользу которого был принят судебный акт.

Вместе с тем, довод об активном процессуальном участии кредитора в рамках настоящего обособленного спора опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Обособленный спор инициирован финансовым управляющим, в суде апелляционной и кассационной инстанций также рассматривались жалобы финансового управляющего. Перечень оплаченных юридических услуг также подтверждает, что все из них были оказаны в целях опровержения правовой позиции и процессуальных документов финансового управляющего. Ни один из процессуальных документов, подготовленных адвокатом Анджигаевой С.В., не был направлен в целях процессуального противодействия позиции и доводам Агентства.

Поддержание позиции иных участников спора, в том числе отсутствие в процессуальных документах новых самостоятельных доводов, не признается активным участием в процессе достаточным для возложения на данное лицо судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-151245/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев