Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-225144/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18702/2025

Дело № А40-225144/22
г. Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ви Эл Би Продукт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-225144/22 (38-403)  о признании недействительной сделкой договор хранения №12-ХР от 01.04.2022 заключенный между ООО «Руссо Хеми» и ООО «Ви Эл Би Продукт» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Руссо Хеми» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ви Эл Би Продукт»: ФИО1 по дов. от 03.03.2025

от к/у ООО «Руссо Хеми»: ФИО2 по дов. от 02.06.2025

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.04.2025

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «РУССО ХЕМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ».

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договор хранения от 01.04.2022 № 12-ХР, заключенный между должником и ООО «Ви Эл Би Продукт».

Определением от 10.03.2025 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор хранения №12-ХР от 01.04.2022, заключенный между ООО «Руссо Хеми» и ООО «Ви Эл Би Продукт».

Применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления положение сторон существовавшего до заключения сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ви Эл Би Продукт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ви Эл Би Продукт» доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему ООО «Руссо Хеми» ответчиком - ООО «Ви Эл Би Продукт» представлена копия договора хранения №12-ХР от 01.04.2022 и акта приема - передачи к нему. По условиям указанного договора хранения, заключенного между ООО «Ви Эл Би Продукт» (Хранитель) и должником (Поклажедатель), Хранитель обязуется хранить полученный товар (товарно-материальные ценности), переданный ему Поклажедаталем и возвратить это имущество в сохранности.

Вознаграждение хранителя составляет 480 000 рублей в месяц (п.5.1.1. договора хранения).

Денежные средства по указанному договору с расчетного счета должника в пользу ответчика не списывались.

Между тем, ответчик претендует на получение с должника денежных средств в сумме более 4 500 000 руб., вне очереди удовлетворения требований реестровых кредиторов, в качестве текущих платежей, на что указывает наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела №А40-102236/24-13-750 по иску ООО «Ви Эл Би продукт» к ООО «Руссо Хеми» о взыскании 4 579 048 руб. по оспариваемому договору хранения.

Конкурсный управляющий полагая, что фактические отношения по договору хранения между аффилированными сторонами отсутствовали, договор заключен на нерыночных условиях; сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника и наличия крупной кредиторской задолженности в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем имеются основания для признания договора хранения №12-ХР от 01.04.2022 недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по заявлению уполномоченного органа.

Спорный договор хранения заключен 01.04.2022, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, операции по перечислению денежных средств произведены в период неплатежеспособности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-225144/22 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 установлено, «что по состоянию на 2018 год кредиторская задолженность должника превышала дебиторскую задолженность на 93,5 млн. руб., что подтверждало, что на момент совершения оспоренных сделок должник находился в трудном финансовом положении, о чем было известно всем членам группы компаний Руссо Хеми - в том числе ООО «Руссо Хеми М»».

При этом по итогам 2019 года превышение кредиторской задолженности над дебиторской составило 154,5 млн (141 %).

На дату составления оспариваемого договора хранения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед налоговым органом.

Кроме того, Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 сформулирована позиция, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Договор хранения заключен с аффилированным лицом - ООО «Ви Эл Би Продукт».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ви Эл Би Продукт» образовано 23 апреля 2019 г, учредителем ФИО6, который является также генеральным директором указанного общества и его единственным участником.

В свою очередь ФИО6 в период с 24.10.2017 по 27.03.2018 являлся генеральным директором должника - ООО «РуссоХеми» На дату открытия конкурсного производства у должника имелись открытие банковские счета, в том числе валютные в ПАО «Росдорбанк» г.Москва, Филиале ПАО «АКИБАНК» г.Москва.

Указанными кредитными организациями конкурсному управляющего представлены, имеющиеся в клиентском юридическом деле должника доверенности, выданные на имя ФИО7, поступившие в указанные банки от ООО «Руссо Хеми».

Таким образом, бывший генеральный директор ООО «Руссо Хеми» ФИО7, а ныне единственный участник и генеральный директор ООО «Ви Эл Би Продукт» после прекращения с ним трудовых отношений с должником, в период с 12.12.2018 и до 31.12.2022, продолжал управлять счетом должника и распоряжался его финансовыми средствами.

Аффилированность указанных лиц налагает на ответчика повышенные требования в области доказывания факта исполнения обязательства перед должником.

Повышенный стандарт доказывания для аффилированных лиц означает необходимость представления ими в суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга.

Аффилированным лицам, в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником, не составляет как правило труда верно составить документооборот.

Из материалов дела следует и иного не доказано, что оспариваемая сделка не являлась для должника целесообразной, а также отличается от рыночных условий аналогичных сделок.

По условиям спорного договора хранения, Хранитель обязуется хранить полученный товар (товарно-материальные ценности), переданный ему Поклажедаталем и возвратить это имущество в сохранности.

Вознаграждение хранителя составляет 480 000 рублей в месяц (п.5.1.1. договора хранения).

Пунктом 2.2. договора определено место хранения: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является собственником склада, расположенного по указанному в договоре хранения адресу, а является его арендатором по договору аренды, заключенному с ООО «Док-13».

В материалах дела содержатся выписки по расчетным счетам ООО «Руссо Хеми» из которых усматривается, что должник исполнял обязательства по оплате за услуги аренды склада в г. Люберцы в пользу ООО «Док-13» за свои аффилированные компании: ООО «Руссо Косметик», ООО «Руссо Хеми М». При этом стоимость арендных платежей составляла не более 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, в условиях осведомленности о стоимости аренды склада, должник, в отсутствие на то разумных экономических причин, заключил договор хранения по заведомо невыгодной для него цене с аффилированным лицом, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и необходимости ее совершения.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В материалы дела в обоснование своей письменной позиции ответчик представил договор аренды помещений, заключенный с ООО «Док-13» 23.05.2019 и 27.04.2020; договоры аренды техники, штатное расписание, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей за период с 11.2021 по 09.01.2023.

При этом, срок действия по наиболее позднему договору аренды, заключенному с ООО «Док-13» - 27.04.2020 до 31.03.2021, условия о пролонгации срока договор аренды не содержит.

Тогда как, договор хранения подписан между должником ответчиком 01.04.2022, т.е.спустя год после истечения срока по последнему договору аренды.

В обоснование довода о перемещении товара по складу, а также его погрузки, разгрузки и отпуску, ответчик в материалы дела договоры аренды техники, заключенные с ООО «Профстрой» от 01.01.2022 и с ООО «Профессиональные аккумуляторы» от 01.07.2019, предметом которых является аренда аккумуляторных поломоечных машин.

В материалы дела представлен договор аренды с ООО «Атлас Модуль» от 01.06.2019 и от 2020 года, по условиям которого ответчику в аренду передан электрический трехопорный вилочный погрузчик.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы не подтверждают факт оказания ответчиком должнику услуг по перемещению товара по складу, а также его разгрузки, погрузки и отпуск товара в 2022 году и, кроме того, с истекшим сроком годности.

В рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы кредитора-ООО «Ви Эл Би Продукт» на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе принятия имущества должника, находящегося на складе по адресу: <...> на основании договора хранения №12-ХР от 01.04.2022, заключенного между должником и ответчиком, с обязанием конкурсного управляющего принять это имущество, судами первой (в определении от 14.12.2023), апелляционной (в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2621/2024 от 28.02.2024) и кассационной инстанциями (в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 по делу №А40-225144/22) установлено отсутствие документов, подтверждающих принадлежность товара, срок годности на который при этом истек, должнику; химическое сырье, на которое указали лица, находящиеся на складе (представились сотрудниками ООО «Ви Эл Би Продукт») хранится в одном помещении совместно с аналогичным товаром иных лиц (что также нашло отражение в приобщенных к материалам настоящего обособленного спора представителем конкурсного кредитора - ФИО8 протоколам допроса свидетелей). Соответственно ответчик нес расходы по аренде техники и склада за хранение имущества, принадлежащее иным лицам.

Документы, подтверждающие передачу товара на хранение ООО «Ви Эл Би продукт» при рассмотрении вышеуказанной жалобы на бездействия конкурного управляющего в материалы вышеуказанного обособленного спора ответчиком, за исключением акта приема-передачи к спорному договору, который не содержит ни наименований товара, ни его количество, т.е. не подтверждает передачу какого–либо имущества должником на хранение, в трех судебных инстанциях так и не были представлены.

Документы, подтверждающие принадлежность товара по спорному договору должнику, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены новые акты приема-передачи товарно - материальных ценностей за период с 11.2021 по 09.11.2023 (последний акт), что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности, учитывая, что должник после сентября 2021 г. ничего не закупал, деятельность в указанный период не осуществлял.

Таким образом, вышеперечисленные документы не подтверждают факт оказания ответчиком должнику услуг по перемещению товара по складу, а также его разгрузки, погрузки и отпуск товара с истекшим сроком годности.

Представленные ответчиком документы в обоснование реальности фактических отношений, таковых не подтверждают.

Ответчик, формально выступивший хранителем по договору, является аффилированным.

Заключение договора хранения не было продиктовано коммерческой необходимостью, экономически не обосновано (хранение неликвидного имущества (с истекшим сроком годности), принадлежность которого не подтверждена), в отсутствие доказательств передачи его на хранение и необоснованного несения по нему значительного финансового бремени в виде возникновения обязанности по оплате за услуги хранения аффилированному лицу (ООО «Ви Эл Би Продукт») в размере, существенно превышающем рыночный).

Также, в материалах настоящего обособленного спора содержатся протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в рамках уголовного дела №12201450004000483, возбужденного постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 11.07.2022 г. в отношении руководства группы компаний Руссо Хеми, из которых также следует, ООО «Ви Эл Би Продукт» не являлось самостоятельным юридическим лицом, а являлось структурной частью Группы Руссо Хеми. Помещения арендовались у ООО «Док-13» исключительно для сдачи их в субаренду, ООО «Ви Эл Би Продукт» являлось посредником между ООО «Руссо Хеми» и арендодателем.

Заявитель также указывает, что сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума №25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направлено на увеличение текущей задолженности в ущерб независимым кредиторам должника и является основанием для признания указанного договора хранения недействительным на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ в соответствии с разъяснениями абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013), как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Таким образом, оспариваемый договор хранения является мнимой сделкой, целью которой является искусственное увеличение текущей задолженности в ущерб конкурсной массе должника и его независимым кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что хранение соотносится с реальными хозяйственными отношениями и необходимость в хранении ответчиком товара была обусловлена разумными экономическими причинами.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств существования фактических отношений по договору хранения свидетельствует о фиктивности договорных взаимоотношений с ответчиком (мнимость договора хранения №12-ХР от 01.04.2022).

Ответчик в материалы дела представил резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-102236/24-13-750, ссылаясь на преюдициальность указанного судебного акта.

Вышеуказанным судебным актом суд обязал ООО «Руссо Хеми» забрать с хранения со склада ООО «Ви Эл Би Продукт» имущество согласно представленной описи; взыскал с ООО «Руссо Хеми» в пользу ООО «Ви Эл Би Продукт» долг в размере 4 320 000 руб., пени в размере 52 848 руб., пени начисленные с 07.05.2024 в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты взыскиваемой суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, расходы на транспортировку в размере 206 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 895 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, статья 69 АПК РФ устанавливает правила применения преюдиции: преюдициальность является проявлением вступившего в законную силу судебного решения; если при рассмотрении дела арбитражным судом установлены определенные обстоятельства, доказывать их в другом деле не нужно, если в разбирательстве участвуют те же лица.

Судебный акт, на который ссылается ответчик, в законную силу не вступил.

При рассмотрении дела №А40-102236/24-13-750 кредиторы не участвовали, а соответственно были лишены возможности представлять в материалы дела доказательства обстоятельств действительности либо недействительности договора хранения, которыми не обладает должник.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и ч.4 ст.170 АПК РФ, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Предметом исковых требований в деле №А40-102236/24 является взыскание денежных средств, с обязанием ответчика забрать товар.

Обстоятельства действительности/недействительности спорного договора хранения в общеисковом процессе не устанавливались и судом детально не исследовались.

В рамках настоящего обособленного спора договор хранения оспаривается не только по общим основаниям, но и по специальным основаниям, предусмотренными п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, преюдициальные факты, имеющие значение для настоящего дела (реальность, экономическая целесообразность сделки, фактическая исполнимость сделки), не могли быть установлены и не устанавливались в рамках дела №А40-102236/24.

Спорный договор хранения не подлежал исследованию судом в деле №А40-102236/24 на предмет его действительности по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-225144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ви Эл Би Продукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           ФИО13


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.