Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А35-7783/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-7783/2019
город Воронеж
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

       от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 78 АВ 2939943 от 21.10.2022, паспорт гражданина РФ;

       от конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 20/05 от 20.05.2023, паспорт гражданина РФ;

       от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


        рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу №А35-7783/2019 по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов от 24.06.2022, договора купли-продажи имущества №1 от 11.07.2022 по делу о банкротстве ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) заявление ООО «Изумрудный город» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» процедуры наблюдения опубликованы 04.09.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 29.01.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ФИО1 26.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 24.06.2022, договора купли-продажи имущества №1 от 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3 против доводов жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 были проведены торги по реализации имущества ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Из опубликованного сообщения по лоту № 1 была утверждена продажа следующего имущества:

1. Здания:

- нежилое здание (кадастровый номер: 46:25:050205:453, площадь: 4490,5 кв.м., адрес: <...>);

- нежилое здание (кадастровый номер: 46:25:050205:456, площадь: 358,9 кв.м., адрес: <...>);

- нежилое здание (кадастровый номер: 46:25:050205:455, площадь: 168,7 кв.м., адрес: <...>);

- нежилое здание (кадастровый номер: 46:25:050205:457, площадь: 46,1 кв.м., адрес: <...>);

- нежилое здание (кадастровый номер: 46:25:050205:811, площадь: 322,9 кв.м., адрес: Курская обл., Фатежский р-н, с/с Верхнелюбажский, <...>);

2. Земельные участки:

- земельный участок (для ведения подсобного сельского хозяйства) (кадастровый номер: 46:25:050005:3, площадь: 598707,99 +/- 6770 кв.м., адрес: Курская обл., Фатежский р-н, с/с Верхнелюбажский). Земельный участок (для размещения производственных объектов) (кадастровый номер: 46:25:050005:4, площадь: 28967 +/- 298 кв.м., адрес: Курская обл., Фатежский р-н, с/с Верхнелюбажский, <...>);

- земельный участок (для разработки глиняного карьера) (кадастровый номер: 46:25:050005:5, площадь: 19986,8 +/- 247 кв.м., адрес: Курская обл.,Фатежский р-н, с/с Верхнелюбажский);

3. Сооружения:

- сооружение (очистные канализационные сооружения (Лит.VI) (кадастровый номер: 46:25:050205:459, протяженность: 13 м., адрес: <...>). Сооружение (водопроводная сеть (Лит.V)) (кадастровый номер: 46:25:050205:461, протяженность: 216 м., адрес: <...>);

- сооружение (коммуникационное) (кадастровый номер: 46:25:050205:817, протяженность: 20 м., адрес: Курская обл., Фатежский р-н, с/с Верхнелюбажский, <...>). Сооружение (кадастровый номер: 46:25:050205:829, протяженность: 161 м., адрес: Курская обл., Фатежский р-н, с/с Верхнелюбажский, <...>). Самовольные постройки под разбор (демонтаж): проходная №1, проходная №2, незавершенное строительство – Глинозапасник, склад ГСМ;

4. Оборудование: автомат-садчик. Автомат-укладчик. Автопогрузчик АП-4014 (2). Бетономешалка (2). Вагонетки для обжига (57). Вагонетка печная. Вагонетки сушильные (130). Вентилятор (725об/мин) ВЦ-4-75. Вентилятор (825об/мин) ВЦ-4-75. Газовое оборудование. Гидротолкатель СМК -101 (с гидростанцией). Гидротолкатель для подачи вагонеток (3). Грейфер ДГМ2-5-С3-1,5-У1 (2). Дезинтегратор для переработки сырья. Конвейвер СМК 481-1- е-26.20. Конвейвер СМК 481-2- е- 12.95. Конвейвер СМК 481-3- е-16.210. Конвейер СМК 481-1 е -7.610. Контрольно измерительные приборы и Автоматика. Кран-балка. Питатель для дозировки подачи сырья УМА ТП-22. Пресс ЭШП-11М. Сигнализатор СТГ 1-2Д. Сигнализатор СТГ 1-2Д. Система лучистого отопления. ФИО5 727. Станок токарно-винторезный модель 16К20. Сушило. Толкатель тросовый для транспортировки вагонеток (3). Тоннельная печь. Транспортер УК-65. Электродвигатель75 кв,1000об. Электрооборудование для подключения механизмов. Эстакада. Станок сверлильный. Точила (2). Сварочный аппарат (2). Токарный станок (2). Заточный станок. Сейф (2). Холодильник. Распределительное устройство. Вальцы грубого помола. Артезианская скважина с насосным оборудованием в нерабочем состоянии. Маятниковая пила. Вальцы мелкого помола. Вакуумный насос. Система газового обогрева помещения. Вентилятор ВД-12,5 (6). Сушилка кирпича (4).

24.06.2022 организатором торгов было направлено уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду наличия одной заявки.

11.07.2022 организатор торгов ИП ФИО6 по поручению конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО3 сообщил, что по результатам первых открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи ценового предложения, по продаже имущества ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» на ЭТП АО «Новые информационные сервисы», назначенных на 24.06.2022, по лоту № 1 был заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 11.07.2022 с единственным участником ФИО7 с учетом условий агентского договора между ФИО8 и ФИО7. Стоимость имущества составила 25 250 000 руб.

ФИО1, не согласившись с действиями организатора торгов и конкурсного управляющего, посчитав результаты торгов недействительными, а заключенный договор купли-продажи ничтожным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание вышеуказанных торгов, арбитражный суд признал их необоснованными, поскольку ФИО1, как один из учредителей должника, не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника - конкурсным управляющим, заключившим от имени должника сделку. Учредителю должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности, учитывая, что из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта между двумя участниками общества: ФИО9 и ФИО1

Кроме того, ФИО1 имеет и собственный, основанный на законе интерес в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, так как он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 ГК РФ).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 №305-ЭС15-6515.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника-банкрота на стадии конкурсного производства осуществляется в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве. При этом продажа прав требования должника-банкрота регламентирована статьей 140 Закона о банкротства. В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу последнего абзаца пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 3.1.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок проведения торгов) указано, что в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 3.1.2 Порядка проведения торгов предусмотрено, что при проведении торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются:

а) дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов);

б) величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка проведения торгов при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов. Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 указанного Порядка; окончания периода проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 449 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований о признании торгов недействительными заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что, по его мнению, конкурсный управляющий необоснованно сформировал состав лота № 1, включив в него три земельных участка, не указал индивидуальные признаки/характеристики имущества.

Вместе с тем, доводы ФИО1 в данной части правомерно признаны судом необоснованными, поскольку они носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что порядок формирования лота привел к занижению цены на торгах.

Продажа имущества проводится в соответствии с требованиями законодательства и положениями утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке продажи.

Реализация имущества по отдельности или единым лотом - это вопрос исключительно конкретной ситуации, в связи с чем у конкурсных кредиторов есть выбор при дотировании имущества должника.

Рассмотрение вопросов о порядке формирования конкурсной массы, определения, условий торгов при ее продаже, разделении имущества на лоты отнесено законодателем к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2. Отложить принятие решения об обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. Утвердить начальную стоимость продажи имущества должника согласно отчетам о рыночной стоимости имущества в размере 28 290 194 руб. 56 коп.;

4. Утвердить положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости.

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае имущество было реализовано на основании Положения, утвержденного решением собрания кредиторов должника. Оснований для изменения состава лотов у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось, поскольку такой вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности участия иных лиц в торгах, заявителем не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, не согласившись с результатами проведенного собрания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 №310-ЭС20-18581(3) отказано в передаче дела № А35-7783/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение вопросов о порядке формирования конкурсной массы, определении условий торгов при ее продаже, разделении имущества на лоты для аукциона относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности необоснованности формирования лота №1 и отсутствия экономической целесообразности реализации имущества должника на данных условиях.

Кроме того, ФИО1 ссылался на несогласие с величиной проведенной оценки спорного имущества, а также на то, что при проведении оценки не были учтены существенные обстоятельства (наличие у должника лицензии на добычу полезных ископаемых, кирпича в вагонетках, полезных ископаемых на земельном участке).

Действительно, материалами дела подтверждается, что на имя должника была выдана лицензия на пользование недрами КРС 80083 ТЭ от 03.06.2013 с назначением - добыча общераспространенного полезного ископаемого - суглинков Верхне-Любажского месторождения, сроком действия до 01.01.2023.

Конкурсный управляющий 30.09.2022 обратился в Комитет природных ресурсов Курской области с заявлением на внесение изменений в лицензию КРС 80083 ТЭ от 03.06.2013 в виде продления срока ее действия до 01.06.2023. Впоследствии, от Комитета природных ресурсов Курской области 26.10.2022 поступил отказ в продлении данной лицензии.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом истечения срока действия лицензий 01.01.2023, данные доводы ФИО1 не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав иных лиц.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются, в том числе, права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Закон Российской Федерации «О недрах», определяя правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр, устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу, ввиду того, что она не имеет стоимостного выражения и выдается в строго регламентируемом административном порядке при наличии предусмотренного законом перечня документов и соблюдении условий к порядку ее выдачи. При этом воспользоваться правом переоформления лицензии на себя в установленном законом порядке может покупатель имущественного комплекса должника (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 №302-ЭС16-9630 (3) по делу №А33-8391/2015).

В отчете об оценке имущества должника была отражена информация о наличии у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» лицензии на пользование недрами КРС 80083 ТЭ от 03.06.2013 с назначением - добыча общераспространенного полезного ископаемого - суглинков Верхне-Любажского месторождения.

Таким образом, потенциальные приобретатели спорного имущества были проинформированы об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рыночная стоимость реализуемого имущества была определена в отчетах об оценке №27/074А/1, №27/074А/2, №27/074А/3 и утверждена решением собрания кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Суд первой инстанции верно отклонил довод ФИО1 о занижении рыночной стоимости реализуемого имущества со ссылкой на отчет об оценке № 162/09-22 от 02.09.2022, составленный ЧПО ФИО10, согласно которому стоимость двух земельных участков составляет в общей сумме 28 757 000 руб. Так стоимость имущества, определенная в отчете об оценке менее достоверна, чем цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Оценка, проведенная в ходе конкурсного производства, носит рекомендательный характер, кредиторы вправе при принятии решения об утверждении начальной продажной цены отступить от цены, указанной в отчете об оценке. Действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, от 23.01.2019 № 304-ЭС18-23284, от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044, от 26.07.2022 № 308-ЭС19-22232(5)).

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и определяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника или кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Поскольку спорное имущество ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» подлежало реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, собрание кредиторов определило лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по результатам оспариваемых торгов соответствующий договор купли-продажи заключен с единственным участником ФИО7, при отсутствии иных претендентов.

При этом оснований считать, что стоимость спорного имущества является заниженной, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в таком случае на торгах приняло бы участие большее количество потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества по низкой стоимости. Однако в настоящем случае на торгах была подана лишь одна заявка. При этом доказательств того, что организатором торгов был нарушен порядок информирования неограниченного круга лиц, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении оспоренных ФИО1 торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной.

ФИО1, являясь аффилированным лицом с должником, будучи осведомленный о торгах, не осуществил действия по приобретению имущества, участие в торгах не принял, учитывая, что, по его мнению, стоимость имущества является заниженной.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ФИО1 на письмо ООО «СМУ-Электросеть» от 05.12.2022, в котором данная организация выразила готовность приобрести имущество, указанное в лоте №1, с последующим переоформлением лицензии на недропользование, за 35 000 000 руб., поскольку как ООО «СМУ-Электросеть», так и иные лица, вправе были принять участие в организованных конкурсным управляющим ФИО3 торгах с целью приобретения спорного имущества. При этом, как указывал суд выше, лицензия не может быть включена в конкурсную массу применительно к пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО «СМУ-Электросеть» не было допущено до участия в оспариваемых торгах, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указание заявителя на данные, изложенные в справке, представленной территориальным фондом геологической информации по Центральному федеральному округу (Курский филиал) о том, что на спорных земельных участках сосредоточено более трех миллионов кубических метров песка (сухих и обводненных) ориентировочной стоимостью более 200 миллионов рублей, не может служить основанием для признания торгов недействительными применительно к вышеизложенному.

Ссылка ФИО1 на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 указано на наличие в помещениях ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» необожженного кирпича, а также иного имущества, зарегистрированного за должником, не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как действительное наличие такого имущества, так и (в случае наличия) его количество, ориентировочная стоимость. Доказательств того, что стоимость такого кирпича существенным образом могла повлиять на результат оспариваемых торгов, ФИО1 не представлено.

Предмет деятельности правоохранительных органов, осуществляемой на этапе проверки наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в арбитражном процессе при рассмотрении гражданско-правовых споров.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождают заявителя от обязанности доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных правоотношений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что наличие на балансе ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» кирпича не подтверждается первичными и бухгалтерскими документами. Инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим, по результатам которой указанный кирпич обнаружен не был. Возражений и замечаний по существу проведенной инвентаризации от ФИО1 не поступало.

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» с 2017 года не осуществляет хозяйственную деятельность.

Конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему директору ООО «Любажский кирпич» о принадлежности сырца. Из ответа от 14.08.2023 следует, что сырец принадлежит ООО «Любажский кирпич», которое по договору аренды №2 от 12.12.2013 арендовало весь производственный комплекс у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Использовать сырец в строительстве невозможно, так как он не прошел сушку и обжиг, а потому ООО «Любажский кирпич» не стало его забирать.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные фактические обстоятельства, ФИО1 не представлено.

ФИО1 ссылался на то, что торги организовывались аффилированными с победителем торгов лицами, что, в свою очередь, могло повлиять на торги и определение стоимости имущества. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 аффилирована с организатором торгов и победителем торгов, сами торги были проведены в интересах ФИО9, что могло в отсутствие раскрытия соответствующей информации привести к сокращению круга заинтересованных в торгах лиц.

Суд первой инстанции, оценив доводы ФИО1, представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности указанных доводов. Так, ссылка на то, что, по мнению заявителя, ФИО8, являющийся агентом победителя торгов ФИО7, аффилирован с организатором торгов ФИО6 по причине представления интересов последнего в других судах, не свидетельствует о наличии такой аффилированности.

Сам по себе тот факт, что ФИО8 ранее представлял интересы ФИО6 по доверенности в рамках рассмотрения иных судебных дел, не свидетельствует о его заинтересованности.

Довод об аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 и организатора торгов ФИО6 со ссылкой на факт того, что они оба являются членами Ассоциация СРО АУ «Южный Урал», также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не порождают аффилированность лиц, не умаляет независимости арбитражного управляющего ФИО3

В состав членов указанной саморегулируемой организации входит большое количество членов, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что все члены такой организации являются аффилированными.

Обязанность арбитражного управляющего состоять в саморегулируемой организации установлена в рамках действующего законодательства (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Кроме того, ИП ФИО6 как организатор торгов был утвержден решением собрания кредиторов в Положении о порядке реализации имущества.

Факт того, что ФИО7 дано согласие на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве не является доказательством аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов; интерес в таком финансировании может быть вызван добросовестной целью приобретения имущества должника, реализуемого на торгах на конкурентной основе. При этом указанное соглашение было расторгнуто на момент проведения торгов.

Доводы ФИО1 об аффилированности победителя торгов ФИО7 и контролирующего должника лица ФИО9, а также о том, что финансирование ФИО7 осуществлялось аффилированными с ФИО9 лицами, также верно отклонены.

В рассматриваемом случае торги проводились на конкурентной основе, в них имелась возможность принять участие неограниченному кругу заинтересованных лиц, при этом каких-либо неправомерных действий со стороны участников торгов судом не установлено.

Взаимосвязь покупателя с аффилированным с должником лицом, даже при наличии таковой, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя при отсутствии иных заявок на приобретение имущества.

Предполагаемая заинтересованность победителя и должника сама по себе также не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов, поскольку доказательств, что такое участие привело к ограничению прав иных участников торгов или нарушению порядка их проведения, не представлено.

Кроме того, Законом о банкротстве не запрещено участвовать в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающим признаками заинтересованности, поскольку справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Заинтересованность применительно к статье 19 Закона о банкротстве лица, признанного победителем торгов, и должника, при обеспечении всех условий проведения торгов в соответствии с действующим законодательством и разработанным порядком их проведения, утвержденным собранием кредиторов, не может расцениваться в качестве основания признания таких торгов недействительными.

Иные доводы о наличии аффилированности (заинтересованности), изложенные ФИО1 в письменных отзывах, также верно отклонены судом как необоснованные применительно к вышеизложенному, учитывая недоказанность неправомерных действий участников торгов, приведших к нарушению порядка их проведения, ограничению потенциального круга участников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, в настоящем случае ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО7 каких-либо преференций по отношению к иным лицам, желающим приобрести спорное имущество, извлечения ФИО7, как участником оспариваемых торгов, каких-либо преимуществ перед иными участниками торгов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представлено.

Суд отмечает, что торги являются конкурентной формой определения наиболее лучшей цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц.

Сведений о том, что иные лица, желающие принять участие в оспариваемых торгах, были незаконно не допущены до такого участия, либо их права были иным образом ограничены, материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В данном случае арбитражным судом каких-либо нарушений при проведении торгов не установлено; они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденным собранием кредиторов Положением.

Доказательств того, что кто-либо из потенциальных приобретателей имущества, обратившихся к конкурсному управляющему либо организатору торгов, был лишен возможность ознакомиться с соответствующей документацией, не проинформирован о существенных обстоятельствах, зная которые такой приобретатель безусловно бы принял участие в торгах, материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была опубликована вся необходимая информация относительно оспариваемых торгов, в частности о составе реализуемого лота, реквизитах, порядке ознакомления с интересующей информацией, заключения договора; проекты договоров купли-продажи, задатке были размещены на указанном ресурсе. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Поскольку по результатам торгов заключен соответствующий договор купли-продажи с единственным участником, при отсутствии иных претендентов, достаточных оснований считать нарушенными права иных лиц, в том числе ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно установил, что заявителем не доказана вся совокупность условий, являющихся необходимыми для удовлетворения требований ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 не указывает на наличие нарушений в проведении торговой процедуры, которые могли бы повлиять на ход и результаты торгов. В апелляционной жалобе не представлены доказательства ущемления или нарушения прав ФИО1 в результате проведения торговой процедуры, отсутствуют доказательств нарушения порядка организации и проведения торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел требования, не заявленные ФИО1, и не рассмотрел требование ФИО1 о применении реституции, подлежат отклонению, с учетом выводов, сделанных судом первой инстанции. Следует отметить, что судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены заявленные требования, при этом, вопрос о применении реституции не подлежит рассмотрению в том случае, когда суд отказывает в признании сделки недействительной.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, принимая во внимание поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 денежных средств в размере 130 000 руб. (зачисленные по платежному поручению №175119 от 06.06.2024 за проведение судебных экспертиз по делу №А35-7783/2019), отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, данные денежные средства подлежат возвращению по соответствующему заявлению с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу №А35-7783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 130 000 руб. (чек по операции от 06.06.2024  на сумму 130 000 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  


Л.М. Мокроусова