Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А41-25913/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25913/17
05 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор приказ №1 от 01.08.2013, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 14.08.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу № А41-25913/17 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «ИнВент-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Социальное и промышленное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «ИнВент-Р» (далее - истец, ПСК «ИнВент-Р») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Социальное и промышленное строительство» (далее - ответчик, ЗАО «Социальное и промышленное строительство») о взыскании неосновательно удержанной неустойки в размере 1.755.969 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу № А41- 25913/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Социальное и промышленное строительство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, взыскать 354.268,05руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 стороны заключили договор строительного подряда № П-01-02-2016/1 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по замене витражных конструкций (далее - «работы») в 10 коттеджах коттеджного посёлка «Лайт Хаус», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, дер. Солослово (далее - «объект»), а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 5.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в размере 11.664.962 руб. 84коп., в т.ч. НДС 18% в размере 1.779.401 руб. 11 коп. Фактическая цена работ должна быть рассчитана на основании единичных расценок за фактически выполненные и принятые объемы работы. Цена единичных расценок указана в «смете на работы по замене витражных конструкций на объекте» (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением предусмотрена скидка.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ – 60 календарных дней со дня зачисления всей суммы аванса на расчетный счет субподрядчика.

При рассмотрении спора в рамках дела № А41-52709/16 между теми же сторонами судом установлен факт зачета (удержания) ЗАО «Социальное и промышленное строительство» неустойки на сумму 1.755.969 руб. 26 коп. из оплаты стоимости выполненных работ по договору №П-01-02-2016/1 от 01.02.2016г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52709/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, также установлено, что отказ подрядчика подписать акты был немотивирован.

Поскольку данные обстоятельства привели к увеличению сроков выполнения работ в порядке п. п. 4.5, 5.8.2 договора и работы завершены 31.05.2016, истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств отсутствует, а следовательно, отсутствует и основание для удержания неустойки ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно удержанной неустойки в размере 1.755.969 руб. 26 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-52709/16 установлено, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, отказ подрядчика подписать акты был немотивирован.

Судом также установлен факт зачета (удержания) ЗАО «Социальное и промышленное строительство» неустойки на сумму 1.755.969 руб. 26 коп. из оплаты стоимости выполненных работ по договору №П-01-02-2016/1 от 01.02.2016г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку подрядчиком надлежащим образом не исполнены обязательства установленные сторонами в п. 5.8.2 договора, то истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.5. спорного договора, уведомив подрядчика об увеличении сроков выполнения работ на период выполнения подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных п.5.6., 5.8, 5.8.2 договора.

Работы по спорному договору завершены 31.05.2016г., что не оспаривается сторонами.

С учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела №А41-52709/16, положений п.п.4.5, 5.6., 5.8, 5.8.2, 13.1 спорного договора, немотивированного отказа ответчика от подписания актов, фактического окончания работ, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о выполнении истцом работ в срок.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате удержанной неустойки в размере 1.755.969 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности определения судом первой инстанции фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-52709/16, необоснован в силу изложенного выше.

Ссылка ответчика на перечисление аванса по договору № П-01-02-2016/1 от 01.02.2016 в сумме большей, чем установлено договором, несостоятельна и не влияет на сроки выполнения работ.

Довод ответчика о неправомерности переноса сроков выполнения работ является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно п. 4.5 договора сроки выполнения работ автоматически увеличиваются на соответствующий период просрочки исполнения подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных п.п. 5.6, 5.8, 5.8.2 договора.

Немотивированный отказ ответчика от подписания актов № 1 и № 2 послужил основанием к увеличению сроков выполнения работ в порядке п.п. 4.5 и 5.8.2 договора: минимум - до 1 июня 2016 г., фактически - до 24 июня 2016.

Довод ответчика о том, что просрочка составляет 25 дней - с 06.05.2016 по 31.05.2016, необоснован и опровергается материалами дела.

Контррасчет неустойки, произведенный заявителем жалобы за указанный выше период, неверен, поскольку судом установлено, что работы выполнены в срок.

Кроме того, контррасчет неустойки произведен от общей суммы выполненных работ, тогда как работы сданы в два этапа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражным апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Социальное и промышленное строительство» по платежному поручению № 746 от 24.03.2017, в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года по делу № А41-25913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич