Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А75-6667/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6667/2017
27 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12580/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2017 по делу № А75-6667/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ИНН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (ИНН <***>) о признании незаконными действий заказчика при проведении запроса предложений № 31604586318, недействительным запроса предложений с целью выбора подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных тепловых и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения для нужд Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в 2017 году (извещение № 31604586318, протокол оценочной стадии № 157 от 14.02.2017)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» - ФИО2 по паспорту, доверенности б/н от 16.09.2016, срок действия пять лет;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 430-07 от 23.03.2017, срок действия один год; ФИО4 по паспорту, доверенности № 431-07 от 29.03.2017, срок действия один год (до перерыва в судебном заседании 16.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ООО «Мармитэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее - СГМУ «ГТС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт» (далее - ООО «ССТР», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (далее - ООО «Связьинжстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее - ООО «СИБЭСК», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий заказчика при проведении запроса предложений № 31604586318, недействительным запроса предложений с целью выбора подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных тепловых и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения для нужд СГМУП «ГТС» в 2017 году (извещение № 31604586318, протокол оценочной стадии № 157 от 14.02.2017) (т. 16 л.д. 63).

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 по делу № А75-6667/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной

службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Мармитэкс» возвращено из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Мармитэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Мармитэкс».

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции приобщил ходатайство истца об уточнении исковых требований (т. 16 л.д. 63), однако не рассмотрел его;

- также суд не рассмотрел доводы истца о незаконности действий заказчика СГМУП «ГТС» при проведении запроса предложений, о создании нескольким участникам запроса предложений преимущественных условий участия в запросе предложений, в том числе путём доступа к информации, чем нарушен пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ); о нарушении порядка определения победителя, чем нарушен пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ; о координации деятельности участников запроса предложений, что привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для каких-либо участников, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ; в нарушение статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ заказчиком допущено ограничение доступа к участию в запросе предложений;

- выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в заявках победителей тех же нарушений, что и в отклонённой заявке истца, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- в заявке истца не содержалось недостоверных сведений;

- утверждает, что закупка проведена заказчиком не в соответствии с утверждённым и не признанным недействительным Положением о закупках. Выбор победителя только по цене противоречит смыслу закупочной процедуры.

От Ханты-Мансийского УФАС России поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

От СГМУП «ГТС» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ССТР», ООО «Связьинжстрой», ООО «СИБЭКС», Ханты-Мансийского УФАС России, извещённых о судебном заседании 16.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Мармитэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СГМУП «ГТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Мармитэкс» и СГМУП «ГТС» дали пояснения на вопросы суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2017 по 23.11.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ООО «Мармитэкс» и СГМУП «ГТС».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, СГМУП «ГТС» (заказчик) осуществлял закупку товаров (работ, услуг) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг СГМУП «ГТС», утверждённого приказом от 30.11.2016 № 1648-02 по предприятию (далее - Положение) (т. 3 л.д. 1-48).

Согласно пункту 4.1.1. Положения заказчик обязан обеспечить участникам возможность реализации их прав, предусмотренных настоящим Положением.

В пункте 4.3.2. Положения одним из квалификационных требований к участнику закупки названа положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления аналогичных поставок, выполнения работ или оказания услуг, в том числе для предприятий в сфере тепловодоснабжения.

Согласно пункту 4.3.3. Положения при рассмотрении заявок на участие в закупке участник закупки может быть не допущен комиссией к участию в закупках, в следующих случаях, предусмотренных закупочной документацией: 4.3.3.1. не предоставления сведений и документов, в частности, и) документов или ненадлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих соответствие участника закупки установленным требованиям и условиям допуска к участию в закупке: документов и сведений, подтверждающих соответствие требованиям, установленным пунктами 4.3.1. и 4.3.2. настоящего Положения.

В материалы дела представлена закупочная документация по запросу предложений (т. 3 л.д. 49-124, т. 4 л.д. 1-44).

В разделе 4.4. «Порядок проведения запроса предложений. Инструкция по подготовке предложений» (далее – Порядок) приведены общие требования к предложению, в пункте 4.4.1.1. которого указано, что участник запроса предложений должен подготовить предложение, включающее: справку о деловой репутации (подраздел 5.10.) (пункт 4.4.1.1.10.).

При этом в пункте 4.4.1.1.14. данного Порядка отмечено, что в случае неоднократного участия в конкурентных процедурах, организуемых заказчиком в течение финансового года, участнику запроса предложений допускается не прикладывать юридические, финансовые документы и документы, подтверждающие квалификацию, оставшиеся неизменными с момента проведения процедуры.

Согласно пункту 4.4.6.1. Порядка участники запроса предложений вправе обратиться к организатору запроса предложений за разъяснениями настоящей документации по запросу предложений.

В пункте 4.5.2.1. Порядка установлено, что участник запроса предложений должен включить в состав предложения следующие документы, подтверждающие его соответствие требованиям: в частности, справку о деловой репутации – форма 10 (т. 4 л.д. 40).

Участник запроса предложений не предоставивший полный пакет документов, запрашиваемый закупочной документацией, не допускается до участия в закупочной процедуре (пункт 4.5.2.2. Порядка).

Оценка предложений участников включает в себя предварительный квалификационный отбор и оценочную стадию (пункт 4.7.2. Порядка).

По результатам предварительного квалификационного отбора заявленных предложений закупочная комиссия отклоняет предложения, которые содержат в предоставленных документах недостоверные сведения об участнике закупки, работе, товаре, услуге (пункты 4.7.2.2., 4.2.2.7. Порядка).

В форме 10 «Форма справки о деловой репутации участника» (приложение 10 к письму о подаче оферты) (пункт 5.10.1. Порядка) указана справка о деловой репутации участника (участие в судебных разбирательствах).

Форма содержит таблицу, включающую в себя графы: год; наименование контрагента, основание и предмет спора; статус участника (истец или ответчик); место разбирательства; наименование судебного органа; оспариваемая сумма, валюта; решение в пользу или против участника.

В конце формы приведён пункт 5.10.2. «Инструкция по заполнению», в которой указаны два пункта: 5.10.2.1. участник запроса предложений приводит номер и дату письма о подаче заявки (п. 6.1.), приложением к которому является данная справка; 5.10.2.2. справка должна быть подписана и скреплена печатью в соответствии с требованиями, установленными настоящей документацией о запросе предложений.

27.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано

извещение № 31604586318 о проведении открытого запроса предложений по 12 лотам на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных тепловых и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения для нужд ответчика в 2017 году (т. 6 л.д. 1-8).

Согласно протоколу № 157 от 23.01.2017 заседания закупочной комиссии в рамках предквалификационного отбора открытого запроса предложений на право заключения договора: выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных тепловых и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения для нужд СГМУП «ГТС» в 2017 году (заказчик СГМУП «ГТС) закупочной комиссией единогласно допущены к оценочной стадии открытого запроса предложений на право заключения вышеуказанного договора ООО «ССТР», ООО «СИБЭКС», ООО «Связьинжстрой» (т. 1 л.д. 53-56).

В протоколе также отражено, что ООО «ССТР», ООО «СИБЭКС», ООО «Связьинжстрой» предоставлен полный пакет документов, наличие основных средств, СРО, кадровых и ресурсных возможностей, наличие положительных отзывов по договорам аналогичным предмету договора, выставляемого на закупочную процедуру, деловая репутация, наличие удостоверений сварщиков с подтверждением аттестации и квалификации ИТР удовлетворяет требованиям, установленным закупочной документацией. Предоставленные пакеты документов оформлены в соответствии с требованиями закупочной документации.

ООО «Мармитэкс» признано не соответствующим требованиям пункта 4.7.2.2.7 закупочной документации (наличие в предоставленных документах недостоверных сведений об участнике закупки), закупочной комиссией единогласно отклонено от допуска к оценочной стадии.

Закупочной комиссией к оценочной стадии открытого запроса предложений на право заключения договора допущены только ООО «ССТР», ООО «СИБЭКС», ООО «Связьинжстрой».

Согласно протоколу № 157 (оценочная стадия) от 14.02.2017 для согласования закупочной комиссией подрядчиков по запросу предложений № 157 от 27.12.2016 (выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных тепловых и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения) для нужд СГМУП «ГТС» в 2017 году (т. 1 л.д. 57-62) победителями стали следующие участники: по лотам №№ 1, 2, 4, 5, 12 – ООО «ССТР», по лотам №№ 3, 7, 8 – ООО «Связьинжстрой», по лотам №№ 6, 10 – ООО «СИБЭКС», с соответствующими ценами предложений.

В частности, по лоту № 1 - ООО «ССТР» цена предложения составила 57 896 000 руб. 26 коп., по лоту № 2 – 41 576 000 руб., по лоту № 4 - 15 560 000 руб.; по лоту № 7 - ООО «Связьинжстрой» - 15 245 999 руб. 99 коп.

Решением от 09.02.2017 Ханты-Мансийского УФАС России жалоба ООО «Мармитэкс» на действия заказчика СГМУП «ГТС» при проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных тепловых и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения) для нужд СГМУП «ГТС» в 2017 году, извещение № 31604586318, признана необоснованной (т. 1 л.д. 73-78).

28.02.2017 СГМУП «ГТС» заключены с победителями запроса предложений договоры подряда: № 307 с ООО «ССТР» (лот № 1), № 308 с ООО «ССТР» (лот № 2), № 309 с ООО «ССТР» (лот № 4), № 315 с ООО «Связьинжстрой» (лот № 7) (т. 2 л.д. 8-43).

ООО «Мармитэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что СГМУП «ГТС» при проведении запроса предложений допущены нарушения статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец не заполнил справку формы 10 (т. 7 л.д. 35), при этом на основании информации, размещённой в свободном доступе, было установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на момент рассмотрения заявки находилось дело № А75-15629/2016 о взыскании с ООО «Мармитэкс» 27 194 981 руб. 87 коп.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что поскольку ООО «Мармитэкс» предоставлены недостоверные сведения в отношении его деловой репутации, ответчик

обоснованно отклонил его заявку на участие в закупке.

Суд первой инстанции установил также и не оспаривается сторонами, что истец

подавал заявку на участие в закупе только по 4 из 12 лотов (лоты №№ 1, 2, 4, 7).

По мнению суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение ответчиками договоров по этим лотам нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, иных лиц.

Кроме того, истцом в отношении лотов №№ 3, 5, 6, 8-12 не осуществлялись действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в оспариваемой закупке, он не обращался с заявками на участие в закупке по указанным лотам, и не являлся лицом, которому было отказано в участии в закупках.

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование закупок и заключённых по их итогам договоров.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств, касающихся отсутствия у истца заинтересованности в обжаловании закупок и заключённых по их итогам договоров по лотам №№ 3, 5, 6, 8-12.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с учётом уточнения относительно требований истца по лотам №№ 1, 2, 4, 7 по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из заявки истца от 10.01.2017 № 2 следует, что он был намерен участвовать на конкурсе запроса предложений и заключить договоры по 4 лотам из 12 предлагаемых заказчиком, а именно: по лотам №№ 1, 2, 4, 7.

Как указывалось выше, решением закупочной комиссии, нашедшим отражение в протоколе № 157 от 23.01.2017 ООО «Мармитэкс» закупочной комиссией единогласно было отказано в допуске к оценочной стадии ввиду того, что оно его заявка не соответствует требованиям пункта 4.7.2.2.7 закупочной документации (наличие в предоставленных документах недостоверных сведений об участнике закупки).

По протоколу № 157 (оценочная стадия) от 14.02.2017 победителями лотов №№ 1, 2, 4, 7 стали участники: по лотам №№ 1, 2, 4, – ООО «ССТР», по лоту № 7 – ООО «Связьинжстрой».

Истец оспаривает незаконность действий заказчика в недопуске истца к участию в конкурсе запроса предложений.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно статье 10 ГК РФ осуществляется судом способами защиты гражданских прав, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание лоты, по которым истец намерен был участвовать в конкурсе (№№ 1, 2, 4, 7), следует считать, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, реализует право на судебную защиту своих нарушенных прав в пределах его запроса к заказчику по лотам №№ 1, 2, 4, 7.

Соответственно, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании действий заказчика по остальным лотам, по которым истец не имел намерения заключить с заказчиком соответствующие договоры.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца по лотам №№ 3, 5, 6, 8-12.

Как следствие, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении проверяет законность и обоснованность действий закупочной комиссии заказчика только в пределах требований истца по лотам №№ 1, 2, 4, 7, и не оценивает доводы апелляционной жалобы истца о наличии, по его мнению, иных нарушений, допущенных заказчиком при проведении запроса предложений, относительно лотов №№ 3, 5, 6, 8-12.

ООО «Мармитэкс» указывает о том, что, по его мнению, закупочной комиссией были допущены нарушения: на стадии предквалификационного отбора неправомерно отклонена заявка истца.

Как указывает истец, основанием для вывода о предоставлении им недостоверных сведений послужило представление истцом формы 10 с незаполненными графами, при этом недостоверными сведениями закупочная комиссия посчитала неуказание в справке сведений о судебном споре по делу № А75-15629/2016, находившемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Однако на дату подачи заявки, как далее указывает истец, судебные решения в отношении него отсутствовали.

Кроме того, по мнению истца, иными участники закупки (ООО «ССТР» по лотам №№ 1, 2, 4, ООО «Связьинжстрой» по лоту № 7) были допущены аналогичные нарушения, ими также были указаны недостоверные сведения в справках, а именно: не указан ряд судебных процессов с их участием.

В связи с чем истец считает, что допущенное закупочной комиссией нарушение повлекло создание нескольким участникам запроса предложений: ООО «ССТР» и ООО «Связьинжстрой» преимущественных условий участия в торгах, а также нарушение порядка определения победителей запроса предложений, что, по его мнению, является недопустимым в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Также истец указывает о том, что оценка производилась только по одному критерию – цена, что, по его мнению, противоречит смыслу закупочной процедуры – запрос предложений, при котором оценка заявок производится минимум по двум критериям, одним из которых обязательно является цена договора.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы истца обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами настоящего дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, законом установлен прямой запрет на совершение при проведении запроса предложений действий, направленных на создание участнику или нескольким участникам запроса предложений преимущественных условий участия в таком запросе.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком были допущены существенные нарушения при проведении запроса предложений, повлиявшие на его результаты и нарушившие права и законные интересы истца.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Согласно пункту 2 части 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями Порядка закупочной документации по запросу предложений участник запроса предложений должен представить наряду с другими документами справку о деловой репутации (форма 10) к своему предложению (письму о подаче оферты).

В противном случае, участник запроса предложений не допускается до участия в закупочной процедуре.

Истец исполнил данное требование и представил в тендерный комитет СГМУП «ГТС» к своему письму от 10.01.2017 № 2 справку о деловой репутации (т. 7 л.д. 4-5, 35), и указал данную справку в описи документов, содержащихся в заявке на участие в запросе предложений от 16.01.2017 (т. 7 л.д. 1-3).

Представленная истцом справка формы 10 действительно не содержит никакой информации в графах приведённой в ней таблицы.

Как следует из протокола № 157 от 23.01.2017, истец не был допущен к оценочной стадии открытого запроса предложений по мотиву несоответствия его требованиям пункта 4.7.2.2.7 закупочной документации (наличие в предоставленных документах недостоверных сведений об участнике закупки).

Недостоверность сведений об истце ответчик связывает с отсутствием информации в справке формы 10, ссылаясь при этом на наличие в свободном доступе размещённой информации о наличии в производстве арбитражного суда дела № А75-15629/2016 о взыскании с истца денежных средств.

Действительно, как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры имелось дело № А75-15629/2016 по иску ООО «Монолит-С» к истцу о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ему был непонятен порядок заполнения справки о деловой репутации участника (участие в судебных разбирательствах) (форма 10), со ссылкой на то, что в силу пункта 4.4.6. закупочной документации он был вправе обратиться за разъяснениями закупочной документации, однако, этим правом не воспользовался.

Однако, если считать, что истцу следовало указать в справке как таковой имеющийся у него спор с ООО «Монолит-С» в суде на дату 10.01.2017, то в таком случае истец должен быть поставлен в равные условия при оценке подобных сведений в справке формы 10 с другими участниками запроса предложений, как-то: ООО «ССТР» и ООО «Связьинжстрой».

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Суд первой инстанции посчитал, что заявки ответчиков ООО «ССТР» и ООО «Связьинжстрой» содержали достоверную информацию (т. 9 л.д. 36-37, т. 10 л.д. 19-20).

При этом суд первой инстанции не учёл следующего.

Из справок о деловой репутации участника (форма 10) ООО «ССТР» и ООО «Связьинжстрой» действительно усматривается отражение в них сведений о наличии споров.

В то же время суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о том, что данными ответчиками допущены нарушения, аналогичные нарушению, допущенному истцом и явившемуся основанием для отклонения его заявки.

В дело представлены копии справок формы 10 ООО «ССТР» (т. 9 л.д. 26) и ООО «Связьинжстрой» (т. 10 л.д. 1-2, 19-20).

Истец, ссылаясь на аналогичные нарушения, указывает, что справки этих ответчиков содержали информацию не о всех судебных разбирательствах, участниками которых они являлись, однако заявки ООО «ССТР» и ООО «Связьинжстрой» не были отклонены ответчиком.

СГМУП «ГТС» в отзыве на исковое заявление пояснило в ответ на доводы истца о допущенных ответчиками ООО «ССТР» и ООО «Связьинжстрой» нарушениях следующее (т. 5 л.д. 2-9).

В заявке участника ООО «ССТР» от 12.01.2017 действительно указаны не все судебные процессы, однако сведения о не указанных процессах участник уже предоставлял заказчику в заявке на аналогичную закупочную процедуру в 2015 году (дела № А44-3258/2013, № А75-10545/2012, № А75-938/2011, № А75-8863/2010, № А75-4564/2007), производство по делу № А70-1665/2016 прекращено.

В заявке от 09.01.2017 участника ООО «Связьинжстрой», как далее указывает СГМУП «ГТС», также названы не все судебные процессы, однако сведения о не указанных судебных процессах участник также предоставлял в адрес заказчика в заявке на аналогичную закупочную процедуру в 2015 году (дела № А81-3295/2010, № А75-3174/2012, № А75-2306/2012, № А75-420/2008, № А75-3520/2008).

Заказчик СГМУП «ГТС» считает, что ему от участников ООО «ССТР» и ООО «Связьинжстрой» была предоставлена полная информация о судебных процессах, начиная с регистрации юридического лица, тогда как у истца не было указано ни одного судебного процесса.

Таким образом, исходя из доводов самого заказчика он не отрицает того факта, что участниками ООО «ССТР» и ООО «Связьинжстрой» не была предоставлена заказчику вся информация об имеющихся судебных спорах, но при этом заказчик считает, учитывая предыдущее предоставление данными участниками подобной информации в 2015 году, предоставленную ими информацию достоверной.

Однако такой подход заказчика к оценке документов участников не согласуется с условием закупочной документации, пункт 4.4.1.1.14. Порядка которой предусматривает, что в случае неоднократного участия в конкурентных процедурах, организуемых заказчиком в течение финансового года, участнику запроса предложений допускается не прикладывать юридические, финансовые документы и документы, подтверждающие квалификацию, оставшиеся неизменными с момента проведения процедуры.

То есть, закупочной документацией допускается возможность не представлять ряд документов теми участникам запроса предложений, которые ранее уже принимали участие в закупочных процедурах.

Но при этом период для реализации такой возможности ограничен, а именно: в течение финансового года.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, если заявки участников ООО «ССТР» и ООО «Связьинжстрой» были представлены заказчику 12.01.2017, 09.01.2017, соответственно, то для целей применения условия пункта 4.4.1.1.14. Порядка во внимание могла приниматься только та информация о судебных процессах с участием этих участников, которая была предоставлены заказчику последними в 2016 финансовом году, но никак в 2015 году.

В этой связи представленные в материалы дела копии справок формы 10 обоих участников (от 05.05.2015 ООО «Связьинжстрой», от 21.04.2015 ООО «ССТР») (т. 5 л.д. 81-83), принятые во внимание закупочной комиссией заказчика при оценке соответствия представленной данными участниками запроса предложений документации не подтверждают наличие оснований для применения пункта 4.4.1.1.14. Порядка.

Как следствие, при оценке пакета документов участников ООО «ССТР», ООО «Связьинжстрой» исходя из доводов заказчика закупочная комиссия необоснованно учла информацию от участников за 2015 год, предоставив, тем самым, данным участникам преимущество в сравнении с истцом, которому отказано в допуске к оценочной комиссии только по мотиву несоответствия его документации требованиям пункта 4.7.2.2.7 (наличие в предоставленных документах недостоверных сведений об участнике закупки), тогда как и документация ООО «ССТР», ООО «Связьинжстрой» также не соответствовала этим же требованиям.

Между тем, пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлен прямой запрет на совершение при проведении запроса предложений действий, направленных на создание нескольким участникам запроса предложений преимущественных условий участия в таком запросе.

А одним из принципов закупки товаров, работ и услуг согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При одинаковых условиях в сравнении с участниками ООО «ССТР», ООО «Связьинжстрой» истец был лишён возможности принять наравне с ООО «ССТР», ООО «Связьинжстрой» участие в конкурсе запроса предложений по лотам №№ 1, 2, 4, 7, что указывает о нарушении заказчиком прав и законных интересов истца как участника запроса предложений.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия заказчика при проведении запроса предложений № 31604586318 по лотам №№ 1, 2, 4, 7 являются незаконными.

Истец оспаривает и сам запрос предложений (извещение № 31604586318, протокол оценочной стадии № 157 от 14.02.2017) по лотам №№ 1, 2, 4, 7, на основании которого ответчики ООО «ССТР», ООО «Связьинжстрой» стали победителями по этим лотам.

Оценка предложений участников включает в себя предварительный квалификационный отбор и оценочную стадию (пункт 4.7.2. Порядка).

Истец указывает также о том, что оценка производилась только по одному критерию – цена.

В разделе 12 закупочной документации установлены критерии отбора и оценки.

В пункте 8 данного раздела приведён ряд критериев отбора, в числе которых названа цена договора, цена единицы продукции.

В этом же пункте указано, что при проведении конкурса, запроса предложений или конкурентных переговоров оценка заявок проводится минимум по двум критериям, одним из которых обязательно является «цена договора, цена единицы продукции».

Из протокола оценочной стадии № 157 от 14.02.2017 следует, что в рамках оценочной стадии закупочная комиссия оценивает и сопоставляет предложения участников (согласно пункту 4.2.7. закупочной документации) по следующим критериям: сроки выполнения работ, условия выполнения работ и их оплата, стоимость выполнения работ.

Вместе с тем, фактически в разделе «рассмотрели» закупочная комиссия оценивала участников по одному критерию – ценовому предложению, что подтверждается приведённой в этом разделе таблицей, а также принятым закупочной комиссией решением в разделе «постановили единогласно» протокола.

О том, что закупочная комиссия оценивала участников также ещё по двум названным ею критериям - сроки выполнения работ, условия выполнения работ и их оплата, из протокола не усматривается (анализ критериев и выводы по ним отсутствуют).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы истца и в данной части.

Таким образом, помимо того, что участникам запроса предложений ООО «ССТР», ООО «Связьинжстрой» было предоставлено заказчиком преимущество при допуске их к участию в конкурсе запроса предложений в сравнении с истцом, данные участники стали победителями по лотам №№ 1, 2, 4, 7 по результатам оценки только одного предлагаемого ими критерия – цене, что не соответствует собственной закупочной документации заказчика.

Поэтому апелляционный суд считает обоснованным и требование истца о признании запроса предложений (извещение № 31604586318, протокол оценочной стадии № 157 от 14.02.2017) в части лотов №№ 1, 2, 4, 7, по которым он предлагал заказчику заключить с ним договоры на выполнение соответствующих работ.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключённых по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Как следствие, заключённые заказчиком договоры с участниками запроса предложений ООО «ССТР», ООО «Связьинжстрой» по этим лотам подлежат признанию судом недействительными.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по лотам №№ 1, 2, 4, 7 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ следующим образом.

Требования истца были направлены на оспаривание действий заказчика по 12 лотам.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца лишь в части, по 4 лотам.

В силу чего отнесению на ответчиков СГМУП «ГТС», ООО «ССТР», ООО «Связьинжстрой» подлежат расходы истца только в удовлетворённой части его требований к этим ответчикам, а именно: в сумме 2 000 руб. (12 лотов : 4 лота = 3, 6000 руб. : 3 часть = 2000 руб.). Остальная сумма расходов по иску в размере 4 000 руб. (600) – 2000) относится судом на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением распределяются апелляционным судом аналогичным образом, отнесению на ответчиков подлежит сумма в размере 1 000 руб. (3000 : 3 = 1000), остальная сумма в размере 2 000 руб. относится на истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 000 руб. (2000 + 1000), а с каждого ответчика, соответственно, по 1 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска ООО «Мармитэкс» была уплачена государственная пошлина в большем размере (30 000 руб.), чем подлежала уплате, истцу следует возвратить из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 463 от 15.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2017 по делу № А75-6667/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований по лотам №№ 1, 2, 4, 7.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» удовлетворить.

Признать незаконными действия заказчика при проведении запроса предложений № 31604586318 по лотам №№ 1, 2, 4, 7.

Признать запрос предложений с целью выбора подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению магистральных тепловых и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения для нужд Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в 2017 году (извещение № 31604586318, протокол оценочной стадии № 157 от 14.02.2017) по лотам №№ 1, 2, 4, 7 недействительным.

Признать недействительными договоры подряда № 307, № 308, № 309 от 28.02.2017, заключённые между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт».

Признать недействительным договор подряда № 315 от 28.02.2017, заключённый между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой».

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 463 от 15.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова