Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А35-9480/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.04.2021 года дело № А35-9480/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2020 № 0103/026970, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2021 по делу № А35-9480/2018 в части

по заявлению закрытого акционерного общества «ОРЛОВ» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела

по заявлению закрытого акционерного общества «ОРЛОВ» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения № 16-03/64884 от 21.08.2018 недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 закрытое акционерное общество «ОРЛОВ» (далее – ЗАО «ОРЛОВ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 104 000 руб. 00 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2021 заявление ЗАО «ОРЛОВ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу ЗАО «ОРЛОВ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 101 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В обоснование жалобы инспекция указала, что, исходя из ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 (5 000 руб. за день занятости адвоката), ЗАО «ОРЛОВ» заявлены чрезмерные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб. Судом неправомерно восстановлен пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ЗАО «ОРЛОВ» выдавались маршрутные листы, а также общество не было лишено права обратиться в суд дистанционно в электронном виде посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр».

В судебное заседание явился представитель инспекции, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель инспекции подтвердил, что определение обжалуется только в части удовлетворенных требований (взыскания судебных расходов в сумме 101 000 руб.).

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба инспекции на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2021 по делу № А35-9480/2018 в части рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 ЗАО «ОРЛОВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании решения № 16-03/64884 от 21.08.2018 недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

20.12.2019 решением Арбитражного суда Курской области требования ЗАО «ОРЛОВ» к инспекции были удовлетворены, признано недействительным решение № 16-03/64884 от 21.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ЗАО «ОРЛОВ» при рассмотрении дела № А35-9480/2018 представлял ИП ФИО3, с которым обществом был заключен договор об оказании юридических услуг.

В связи с чем, ЗАО «ОРЛОВ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с налогового органа 104 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов было подано в арбитражный суд 12.05.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем, ЗАО «ОРЛОВ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «ОРЛОВ» указало на наличие уважительных причин пропуска срока, ссылаясь на введение ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, и объявление нерабочими днями периода с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Суд обоснованно названное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворил в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2019 обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу 20.01.2020, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 20.04.2020.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1) (ответ на вопрос № 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» ограничительные меры в Российской Федерации действовали до 11.05.2020 (включительно).

В Курской области распоряжением губернатора Курской области от 11.03.2020 № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях обеспечения безопасности здоровья населения на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Ввиду чего, ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могли препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок до 20.04.2020. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество намеренно затягивало подачу заявления о возмещении судебных расходов (заявление было подано в первый день сразу после окончания действия единого периода ограничительных мер в Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ОРЛОВ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2018, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цена и специфика которых указаны в ст. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 3 л.д. 74 – 81).

В статье 2 договора сторонами согласован его предмет.

В статье 7 договора определены стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя, порядок, сроки и формы оплаты.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора по завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику и являющийся основанием для окончательной оплаты заказчиком услуг исполнителя. К подписанию акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) заказчиком, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, фактической оплаты, согласие, выраженное в переписке и т.д.).

Акт об оказанных услугах должен обязательно содержать: перечень оказанных услуг, их дату или период оказания со ссылкой на настоящий договор, специалиста, непосредственного оказавшего услугу, стоимость конкретной услуги или общую стоимость оказанных услуг за конкретный период.

Учет оказанных услуг и составление акта об оказанных услугах осуществляется исполнителем и акт представляется заказчику любым доступным способом: по электронной почте, курьером, в офисе исполнителя или заказчика в течение 5 дней с момента оказания услуг исполнителем.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами договора в приложении № 1 к нему (т. 3 л.д. 82 – 84).

В соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов ЗАО «ОРЛОВ» понесены следующие расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на общую сумму 104 000 руб.:

- 11.06.2018 – подготовка и направление возражений на акт налоговой проверки – 3 000 руб.;

- 21.09.2018 – подготовка и направление апелляционной жалобы на решение – 7 000 руб.;

- 12.11.2018 – подготовка искового заявления об оспаривании решения налогового органа – 10 000 руб.;

- 12.11.2018 – заявление об обеспечении иска – 5 000 руб.;

- 05.12.2018 – подготовка и подача дополнения к иску – 5 000 руб.;

- 5 000 руб. – подготовка и подача дополнения к иску;

- 56 000 руб. – участие в семи судебных заседаниях (23.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 09.04.2019, 29.05.2019, 13.11.2019, 20.11.2019);

- 12.05.2020 – составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- 8 000 руб. - судебное заседание по взысканию судебных расходов.

Оказание указанной юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ от 02.02.2019 № 01-19 на сумму 41 500 руб., от 01.08.2019 № 07-19 на сумму 32 000 руб., от 30.05.2020 № 03-20 на сумму 29 000 руб. (т. 3 л.д. 85 – 87).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 19.08.2019 № 1275 на сумму 30 000 руб., от 19.02.2019 № 242 на сумму 32 000 руб., от 09.08.2018 № 1276 на сумму 26 000 руб., от 11.07.2018 № 1080 на сумму 19 000 руб. (т. 3 л.д. 88 – 89, 92 – 93).

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, действовавшем на момент рассмотрения настоящего дела, утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе: минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях вне зависимости от длительности в течение дня).

При этом минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 25 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15 000 руб.

Факт участия представителя истца в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы в общей сумме 101 000 руб., понесенные ЗАО «ОРЛОВ» за подготовку апелляционной жалобы на решение – 7 000 руб.; за подготовку искового заявления – 10 000 руб.; за заявление об обеспечении иска – 5 000 руб.; за дополнение к иску – 5 000 руб.; за дополнение к иску – 5 000 руб.; 56 000 руб. – за участие в семи судебных заседаниях (23.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 09.04.2019, 29.05.2019, 13.11.2019, 20.11.2019); за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; за судебное заседание по взысканию судебных расходов – 8 000 руб. являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленный обществом размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ЗАО «ОРЛОВ» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, налоговый орган в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом доказательством чрезмерности таких расходов.

Инспекция указывает, что решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 оплата одного дня занятости адвоката определена в размере 5 000 руб. Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что этим же решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 установлено, что минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката. Таким образом, вышеуказанным решением разделены дни занятости адвоката с участием в судебном заседании арбитражного суда и без участия в таковом.

Из вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый день занятости вне зависимости от того, является ли это судебным заседанием или является частью судебного заседания. В данном случае понятие «судебное заседание» принимается во внимание как эквивалент трудозатрат, а не как институт процессуального права, оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Кроме того, актами выполненных работ стороны согласовали объем и стоимость оказываемых услуг, признав обоснованным оплату каждого дня занятости.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно восстановлен пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям. При этом само по себе наличие у общества маршрутных листов, возможности дистанционной подачи заявления о взыскании судебных расходов в электронном виде посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» не преодолевает наличия объективных препятствий для сбора всех необходимых документов в условиях повсеместно введенных ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Более того, сам по себе факт функционирования ЗАО «ОРЛОВ» в указанный период какими-либо доказательствами (в т.ч. представленными в суд апелляционной инстанции) не подтвержден.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № 306-ЭС21-442 по делу № А12-801/2019, постановлениях Арбитражных судов: Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу № А45-22312/2017, Уральского округа от 17.02.2021 по делу № А60-35727/2016, от 28.12.2020 по делу № А07-8254/2019.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В остальной части (отказ во взыскании 3 000 руб.) определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2021 по делу № А35-9480/2018 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2021 по делу № А35-9480/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Пороник