Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А63-6369/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6369/2023

18.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 18.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мишина А.А., судей: Счетчикова А.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность от 10.05.2024), ФИО4 (лично), в отсутствие представителей акционерного общества Проектного института «Ставрополькоммунпроект», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-6369/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) и акционерному обществу Проектному институту «Ставрополькоммунпроект» (ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о солидарном взыскании с задолженности по договорам займа, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО4 о признании незаключенными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее - АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», общество) о солидарном взыскании с ответчиков 6 171 808,39 руб. задолженности по договорам займа от 01.10.2021, от 14.02.2022, от 29.11.2022, 1 821 698,63 руб. процентов за пользование займом, 363 520,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 03.11.2023 дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 по делу № А63-6369/2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ИП ФИО2, а при недостаточности денежных средств с АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в субсидиарном порядке в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом по договору денежного займа с процентами от 01.10.2021 в размере 3 570 008,40 руб. за период с 01.10.2021 по 14.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 14.04.2023 в размере 139 479,45 руб.; в солидарном порядке задолженность по договору денежного займа с процентами от 14.02.2022 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа с процентами от 14.02.2022 за период с 14.02.2022 по 03.04.2024 в размере 2 051 506,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 03.04.2024 в размере 225 200,69 руб.; задолженность по договору денежного займа с процентами от 29.11.2022 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа с процентами от 29.11.2022 за период с 29.11.2022 по 03.04.2024 в размере 808 767,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 03.04.2024 в размере 140 750,44 руб.; проценты пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по договорам процентного займа от 14.02.2022, 29.11.2022 по даты фактической оплаты задолженности; проценты за пользование займом по договорам процентного займа от 14.02.2022, 29.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 и ФИО4 о признании договоров займа от 14.02.2022, от 29.11.2022 незаключенными по безденежности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску, привлечен  ФИО4

Решением суда от 22.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в пользу ИП ФИО1 взыскано 831 345,12 руб. процентов за пользование займом по договору от 01.10.2021, 139 479,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; солидарно с ИП ФИО2 и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 600 000 руб. долга, 710 830,04 руб. процентов за пользование займом, 379 790,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства: от суммы задолженности по договору займа от 14.02.2022 проценты за пользование займом в размере 14,93% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; от суммы задолженности по договору займа от 29.11.2022 проценты за пользование займом в размере 13,99% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда в части снижения взыскиваемых процентов за пользование займами, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора уже был установлен факт предпринимательской цели предоставления займов, в связи с чем, снижение размера процентов за пользование займом до среднерыночных значений для потребительских кредитов физическим лицам является необоснованным. Полагает возможным применение в такой ситуации сравнение со среднерыночными значениями по кредитам, выдаваемым микрофинансовыми организациями. Указывает на недобросовестное поведение заемщика, который длительное время намеренно уклоняется от исполнения обязательств по возврату займов и попытку снизить размер своей ответственности.

ИП ФИО2 в жалобе и дополнении к ней просил отменить в части солидарного взыскания задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 14.02.2022 и 29.11.2022, отказав в удовлетворении данных исковых требований. Также просил удовлетворить встречные исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что денежные средства по указанным договорам фактически не передавались заемщику и судом не дана надлежащая оценка представленным в дело документам и доводам ответчика.

В отзывах ФИО4 поддержал доводы жалобы ИП ФИО1 и возражал против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2

ИП ФИО1 в отзыве также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2

ИП ФИО2 также представил возражение на апелляционную жалобу ИП ФИО1, просил в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 по делу № А63-13577/2024.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: расписок о получении ФИО4 денежных средств от ИП ФИО1 от 14.10.2021, 14.10.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 02.12.2021, 28.12.2021, 14.02.2022, 29.11.2022 и в случае отказа в исключении их из числа доказательств по делу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы давности составления расписок. Ходатайство мотивировано тем, что ИП ФИО1 в указанные даты не находился на территории Российской Федерации, в связи с чем, в указанные дни не мог подписать их. Тем самым полагает, что факт получения ФИО4 денежных средств от ИП ФИО1 является недоказанным.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений, а также пояснили, что не могли заявить о данном ходатайстве суде первой инстанции по вине другого представителя ИП ФИО2

ФИО4 и ИП ФИО1 поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, а также подтвердили факт получения ФИО4 денежных средств от ИП ФИО1

ИП ФИО1 отметил, что его денежные средства ФИО4 передавались в соответствующие даты его отцом, действующим на основании выданной доверенности ИП ФИО1

АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, коллегия судей пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, ИП ФИО2 указывает на то, что в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде принята к производству кассационная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 о возвращении искового заявления по делу № А63-13577/2024 и назначена к рассмотрению на 11.09.2024.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А63-13577/2024.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает необходимость приостановления дела с необходимостью оценки другим судом доказательств, фигурирующих и в настоящем споре, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Относительно заявленного ИП ФИО2 ходатайства о фальсификации доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, с учетом названных нормы права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по делу,

Доводы ИП ФИО2 о невозможности подачи заявления в суде первой инстанции по вине другого представителя, не могут быть отнесены к числу уважительных причин. ИП ФИО2 не раскрыл объективных причин невозможности реализации данного права на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не обосновал изменение каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации расписок.

При этом, как указано выше, ИП ФИО2 связывает обстоятельства фальсификации расписок с невозможностью их подписания ИП ФИО1 в соответствующие даты.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО4 и ИП ФИО1 подтвердили факт получения ФИО4 денежных средств от ИП ФИО1 В свою очередь, ИП ФИО1 пояснил, что его денежные средства ФИО4 передавались в соответствующие даты его отцом, действующим на основании выданной доверенности ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ИП ФИО2 только на стадии апелляционного производства, подлежит оставлению апелляционным судом без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-6369/2023 в части снижения процентов по первоначальному иску и распределения судебных расходов подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2021 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. согласно графику (приложение № 1 к договору), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, указанные в приложении № 1 к договору. Размер процентов составляет 60% годовых, проценты начисляются с даты фактического получения денежных средств.

В соответствии с пункта 1.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме в момент подписания договора. Заемщик обязался использовать займ для пополнения оборотных средств АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» путем предоставления соответствующего займа обществу. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в соответствии с действующим законодательством.

Подтверждением передачи суммы займа является подписание соответствующих граф в приложении № 1 к договору (пункт 2.2). Заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 02.05.2022.

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласованы следующие даты предоставления и возврата займа, подписанные сторонами:

14.10.2021 - 01.05.2022 - 500 000 руб.;

14.10.2023 - 14.05.2022 - 750 000 руб.;

09.11.2021 - 01.06.2022 - 700 000 руб.;

25.11.2021 - 15.06.2022 - 150 000 руб.;

26.11.2021 - 30.06.2022 - 50 000 руб.;

29.11.2021 - 14.07.2022 - 600 000 руб.;

02.02.2021 - 30.07.2022 - 1 000 000 руб.;

27.12.2021 - 14.08.2022 - 200 000 руб.;

28.12.2021 - 30.08.2022 - 1 050 000 руб.

01.10.2021 между ФИО4 (кредитор) и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» обязался перед кредитором нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 01.10.2021 и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа   5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60% годовых.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 по договору займа от 01.10.2021 подтверждается подписанием договора и подписанием графика получения денежных средств и должником не оспаривается.

01.11.2022, 31.12.2022, 02.01.2023, 12.01.2023, 16.01.2023, 30.01.2023, 14.04.2023, 17.04.2023 заемщиком возвращена полностью вся сумма займа, а также частично уплачены проценты за пользование займом в размере 121 890,25 руб.

14.02.2022 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.12.2022. Размер процентов за пользование займом составляет 60% годовых, проценты начисляются с даты фактического получения денежных средств до даты фактического возврата денежных средств (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передал заемщику сумму займа в наличной форме в момент подписания договора. Подтверждением передачи суммы займа является подписание настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 8.5 договора по обязательствам заемщика предоставляется поручительство АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» путем подписания настоящего договора.

Договор займа от 14.02.2022 подписан со стороны поручителя АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в лице генерального директора ФИО2

Денежные средства по договору от 14.02.2022, как указывает истец, заемщиком не возвращены, проценты не уплачены.

29.11.2022 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.12.2022. Размер процентов за пользование займом составляет 60% годовых, проценты начисляются с даты фактического получения денежных средств до даты фактического возврата денежных средств (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передал заемщику сумму займа в наличной форме в момент подписания договора. Подтверждением передачи суммы займа является подписание настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 8.5 по настоящему договору по обязательствам заемщика предоставляется поручительство АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» путем подписания настоящего договора.

Договор займа от 29.11.2022 подписан со стороны поручителя АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в лице генерального директора ФИО2

Денежные средства по договору от 29.11.2022, как указывает истец, заемщиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

Как пояснил ФИО4, денежные средства, переданные по договорам займа от 01.10.2021, 14.02.2022, 29.11.2022 ФИО2, ФИО4 получил от ФИО1, что подтверждается расписками от 14.10.2021, 14.10.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 02.12.2021, 28.12.2021, 14.02.2022, 29.11.2022.

В суде апелляционной инстанции, ИП ФИО1 также пояснил, что его денежные средства ФИО4 передавались в соответствующие даты его отцом, действующим на основании выданной доверенности ИП ФИО1

12.02.2023 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по договорам денежного займа с процентами от 01.10.2021, 14.02.2022, 29.11.2022, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа от 01.10.2021, 14.02.2022, 29.11.2022, заключенных цедентов и ФИО2

Согласно пункту 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам денежного займа с процентами от 01.10.2021, 14.02.2022, 29.11.2022 (Приложение № 1,2,3 соответственно).

Невозврат ФИО2 денежных средств по договорам займа, неуплата процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на неполучение денежных средств от ФИО4 по договорам займа от 14.02.2022 и 29.11.2022, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа от 14.02.2022, от 29.11.2022 незаключенными по безденежности.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату договора, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела, представленные договоры займа от 14.02.2022 и 29.11.2022 ФИО2 подписаны, факт подписания договоров должник не отрицает.

О фальсификации данных договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не заявлено.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров займа от 14.02.2022 и от 29.11.2022 займодавец передал заемщику суммы займа в наличной форме в момент подписания договора. Подтверждением передачи суммы займа является подписание настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проведя толкование условий договоров займа от 14.02.2022 и 29.11.2022, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически договоры являются одновременно расписками в получении денежных средств, что не противоречит смыслу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, во взаимных отношениях сторон сложилась практика передачи денежных средств путем подписания договоров займа без оформления дополнительных расписок. Этот вывод подтверждается тем, что денежные средства по договору займа от 01.10.2021 передавались от ФИО4 к ФИО2 таким же образом путем подписания договора и без оформления каких-либо расписок, однако получение денежных средств по договору займа от 01.10.2021 ФИО2 не оспаривает, более того, сумма основной задолженности по договору уплачена им.

Ссылка ответчика на невнимательность при подписании договоров не может служить основанием для признания договоров безденежными, поскольку ФИО2 подписал каждый из оспариваемых договор дважды - как заемщик и как генеральный директор АО ПИ «Ставрополкоммунпроект» - поручителя.

При этом, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции указал, что является доктором экономических наук, то есть по уровню своего образования и профессиональной подготовки должен был проявить должную степень осмотрительности и с учетом условий договоров и сложившейся во взаимоотношениях сторон практики зафиксировать непередачу денежных средств в момент подписания договоров, если эти денежные средства не передавались.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования о возврате денежных средств по спорным договорам были заявлены истцом ФИО2 в досудебной претензии от 12.02.2023 (направлена ценным письмом от 13.02.2023, что подтверждается описью с отметкой отделения связи), в исковом заявлении от 07.04.2023 (направлено посредством почтовой связи 08.04.2023), спор находится в производстве суда с 17.04.2023, однако возражения о неполучении денежных средств по оспариваемым договорам заявлены ФИО2 только в феврале 2024 года.

Довод о том, что ранее возражения по существу не представлялись, а только заявлялось ходатайство об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора, судом не принимаются, поскольку проворчат как тексту ходатайства о направлении дела по подсудности, так и содержанию отзыва на апелляционную жалобу на определение о передаче спора в Ставропольский краевой суд.

ФИО2 в подтверждение факта неполучения от ФИО4 денежных средств по договорам займа от 14.02.2022 и 29.11.2022 ссылался также на то, что в указанные даты ФИО2 находился в командировках и не мог подписать договоры и получить денежные средства на своем рабочем месте - в АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», как это указывает ФИО4 (14.02.2022 по договору от 14.02.2022 и 30.11.2022 по договору от 29.11.2022).

В целях исследования и оценки указанных доводов, суд первой инстанции заслушал свидетельские показания ФИО5, работающего в АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в качестве водителя, и ФИО6, работающего заместителем генерального директора общества, начальником отделения «Кисловодская проектная мастерская».

Как следует из показаний свидетелей, 14.02.2022 ФИО2 в течение рабочего дня находился в командировке в г. Минеральные Воды, а 30.11.2022 - в г. Кисловодске для решения срочных производственных вопросов.

Нахождение ФИО2 в указанные даты в служебных командировках подтверждается также представленными ответчиком путевыми листами, заданиями водителю, служебными записками и пр.

Однако, указанные документы не исключают возможность подписания договоров и получения денежных средств до убытия в командировку и после возвращения в                            г. Ставрополь.

Представленные ответчиком договоры на оказание юридической помощи, заключенные институтом с ФИО4, свидетельствуют о наличии между АО ПИ «Старополькоммунпроект» и ФИО4 гражданско-правовых договоров по оказанию юридической помощи, однако не могут подтверждать наличие доверительных отношений между ФИО2 и ФИО4 и злоупотребление со стороны ФИО4 этими отношениями.

Кроме того, как следует из письма генерального директора АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» ФИО7 № 60-1/01 от 12.03.2023, при смене генерального директора АО ПИ «Старополькоммунпроект» и передаче документов     ФИО2 уведомил нового директора на дату вступления в должность, о наличии договоров денежного займа с процентами от 01.10.2021, от 14.02.2022, от 29.11.2022, заключенных между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (займополучатель), а также о договорах цессии по указанным договорам денежного займа.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в достаточном размере получены ФИО4 от ФИО1 по соответствующим распискам. Наличие указанных денежных средств у ФИО1 также подтверждено налоговым декларациями ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа от 14.02.2022 и 29.11.2022 в распоряжение ФИО2 не поступили, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании указанных договоров незаключенными.

При таких обстоятельствах, суд посчитал доказанным фактом предоставления займов ФИО2 и, как следствие, обоснованность первоначального иска.

Суд первой инстанции установил, что займ по договору от 01.10.2021 возвращен ответчиком, а по договорам от 14.02.2022 и 29.11.2022 - не возвращен, в связи с чем, верно удовлетворил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков (ИП ФИО2 и поручителя - АО ПИ «Старополькоммунпроект») основного долга в сумме 2 600 000 рублей по договорам займа от 14.02.2022 и 29.11.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами займа ответственность за нарушение срока возврата займа не установлена, в связи с чем, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел проверку расчета процентов и посчитал его арифметически и методологически правильным, в связи с чем, как указал в мотивировочной части решения с ответчиков в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день принятия решения: по договору от 01.10.2021 - 139 479,45 руб., по договору от 14.02.2022 с 31.12.2022 по 15.04.2024 - 233 594,14 руб., по договору от 29.11.2022 с 31.12.2022 по 15.04.2024 – 145 996,34 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Общая сумма указанных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 14.02.2022  и от 29.11.2022 составляет 379 590,48 руб., однако, в резолютивной части суд первой инстанции  указал о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 14.02.2022  и от 29.11.2022 в общем размере 379 790,48 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлено не соответствие мотивировочной и резолютивной части, ввиду допущенной судом первой инстанции опечатки, в связи с чем, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению, с установлением ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 14.02.2022  и от 29.11.2022 в общем размере 379 590,48 руб. (233 594,14 руб. + 145 996,34 руб. = 379 590,48 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займами: по договору от 01.10.2021 - в размере 3 570 008,40 руб. за период с 01.10.2021 по 14.04.2023; по договору от 14.02.2022 - в размере 2 051 506,85 руб. за период с 14.02.2022 по 03.04.2024; по договору от 29.11.2022 - в размере 808 767,13 руб. за период с 29.11.2022 по 03.04.2024, а также проценты за пользование займом по договорам процентного займа от 14.02.2022, 29.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, с учетом ходатайств ИП ФИО2 об уменьшении размера процентов и финансовых санкций, суд первой инстанции указал, что договоры займа заключались гражданами, не являвшимися в момент заключения договоров предпринимателями, а размер процентов за пользование займом составляет 60% годовых, что в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Обоснования установления в договорах займа столь значительного размера процентов в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов по договорам займа очевидно является чрезмерно обременительным для ФИО2 и поэтому подлежит снижению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах - до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим на день заключения договоров займа.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование займом,  взыскал с ответчиков в пользу ИП ФИО1 проценты по договору от 01.10.2021 в сумме 831 345,12 руб., по договору от 14.02.2022 - 518 147,34 руб., по договору от 29.11.2022 - 192 687,70 руб. с последующим начислением процентов по ставкам с 16.04.2024 по день исполнения обязательства.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения процентов за пользование займами ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.

Таким образом, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и могут быть снижены в исключительных случаях, когда заемщиком выступает слабая сторона и такой займ не предоставляется в коммерческих (предпринимательских) целях.

При этом, вопрос относительно цели и обстоятельствам предоставления займа уже являлся предметом рассмотрения судов при определении подсудности настоящего спора.

Так, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А63-6369/2023 установлено, что условиями заключенных сделок предусмотрена именно цель получения денежных средств ФИО2 для их использования непосредственно в предпринимательских целях обществом, которым выдано поручительство.

В качестве подтверждения данных обстоятельств, истцом в материалы дела представлена переписка между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 (т. 2, л. д. 6-30; т. 3, л. д. 1-3), из которой следует, что ФИО2 просит выдать ему займы на поддержание хозяйственной деятельности проектного института (заработная плата сотрудникам АО ПИ «СКП», оплата программного обеспечения, погашение долгов по кредитам проектного института, погашение задолженностей перед контрагентами, оплата налогов).

Кроме того, как пояснил истец, денежные средства передавались ФИО2 в рамках имевшихся между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 договоренностей о совместном ведении бизнеса – деятельности АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», в том числе о распределении прибыли от исполнения государственных контрактов обществом.

С целью проверки доводов истца относительно использования заемных средств для пополнения оборотных средств АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», определением суда первой инстанции от 08.08.2023 у ПАО «Сбербанк» истребована выписка по расчетному счету АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (т. 2, л. д. 42-43).

В ответ на запрос ПАО «Сбербанк» представлены выписки по счету № 40702810760220101359 АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» за периоды: с 01.07.2021 по 30.09.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 (т. 2, л. д. 49-113).

По результатам оценки представленных банком выписок, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 действительно в разные периоды времени на счет общества вносились денежные средства с указанием на заемный характер платежей.

Данные выписки подтверждают факт выдачи займов для пополнения оборотных средств АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», непосредственным выгодоприобретателем которого являлся ФИО2 (генеральный директор, держатель контрольного пакета акций АО ПИ «Ставрополькоммунпроект») на момент совершения займов.

Кроме того, в переписке ФИО2 предоставлял платежные поручения в качестве отчетов для кредитора о расходовании заемных денежных средств на нужды общества.

Таким образом, правоотношения сторон непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Достоверных и убедительных доказательств того, что договоры заключены ФИО2 именно как физическим лицом, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 использовал полученные средства не в процессе своей текущей хозяйственной деятельности в качестве генерального директора общества, а для личных, бытовых, не связанных с предпринимательством целях.

Исходя из буквального толкования договоров займа в совокупности с условиями договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что займы предоставлялись ФИО2 в предпринимательских целях.

Указанные выводы апелляционного суда признаны правомерными вышестоящим судом, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом ранее в рамках настоящего дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В настоящем деле договоры займа не являются договорами потребительского кредита (займа), поскольку в настоящем деле займы предоставлялись в коммерческих целях, и данные обстоятельства являются достаточным основанием для не применения положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям регулирования и разъяснений, разработанных для микрофинансовых организаций, учитывая краткосрочность выданных займов (менее 1 года) и их предпринимательскую направленность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям регулирования и разъяснений, разработанных именно для микрофинансовых организаций, поскольку ставки микрофинансовых организаций используются для сравнения в качестве подобия. Это не означает, что в данном случае правоотношения можно квалифицировать как потребительское кредитование, как предлагает заемщик.

Кроме того, суд принимает во внимание необходимость добросовестного пользования своими правами и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения к отношениям сторон, в связи с чем, считает, что не подлежат применению иные среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), например для кредитных организаций, поскольку обязательство принято должником добровольно и на короткий срок. Должник не воспользовался правом получения кредита в банках под более низкий процент, а при обращении в микрофинансовые организации им были бы получены денежные средства на сходных условиях, что и в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание краткосрочный характер договоров займа, заключенных между сторонами, суд считает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, которые размещены на сайте Центрального Банка России в сети Интернет https://cbr.ru.

Так, согласно сведениям Банка России средневзвешенная процентная ставка по таким кредитам, действовавшая на день заключения договоров займа (с учетом периода, на который предоставлялись займы) составляла: на октябрь 2021 года - 40,706% (по кредитам сроком от 181 дня до года), на февраль 2022 года – 37,443% (по кредитам сроком от 181 дня до года), на ноябрь 2022 года – 164,239% (по кредитам сроком на 31-60 дней).

Данные ставки являются средними и могут быть увеличены по согласованию между сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательства понуждения ответчика к заключению договоров займа с данными условиями, либо доказательства признания договоров недействительным в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер процентов за пользование займом, предусмотренный вышеуказанными договорами займа (60% годовых), примерно соответствует среднерыночным ставкам, которые не являются предельными.

Также следует учитывать, что займы предоставлялись без залогового обеспечения, что также создает определенные риски для кредитора и обуславливает ставку в размере 60% годовых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам займа, поскольку размер процентов за пользование займом, предусмотренный указанными выше договорами займа (60% годовых), является примерно равным среднерыночным значениям, которые зависят от срока и предоставленной суммы займа.

Так, согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом: по договору от 01.10.2021 - в размере 3 570 008,40 руб. за период с 01.10.2021 по 14.04.2023; по договору от 14.02.2022 - в размере 2 051 506,85 руб. за период с 14.02.2022 по 03.04.2024; по договору от 29.11.2022 - в размере 808 767,13 руб. за период с 29.11.2022 по 03.04.2024, а также проценты за пользование займом по договорам процентного займа от 14.02.2022, 29.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Проверив уточненный расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование займами, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, произведя перерасчет процентов за пользование за пользование займом по договорам от 14.02.2022 и от 29.11.2022 по состоянию на 15.04.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда), приходит к выводу о правомерности исковых требований в указанной части, из которых: по договору от 01.10.2021 - в размере 3 570 008,40 руб. за период с 01.10.2021 по 14.04.2023; по договору от 14.02.2022 - в размере 2 082 306,76 руб. за период с 14.02.2022 по 15.04.2024; по договору от 29.11.2022 - в размере 828 017,07 руб. за период с 29.11.2022 по 15.04.2024, а также о необходимости взыскания процентов за пользование займом по договорам процентного займа от 14.02.2022, 29.11.2022 с 16.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Материалами дела подтверждено, что АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» путем подписания договора поручительства от 01.10.2021 и включения в условия договоров займа от 14.02.2022 и от 29.11.2022 условий о поручительстве по долгам ФИО2 и подписанием указанных договоров, приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за невыполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 01.10.2021 – в субсидиарном порядке, а по договорам займа от 14.02.2022 и от 29.11.2022 (с учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) в солидарном порядке.

Указанные договоры поручительства в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» информацию о заключении договоров поручительства подтвердило. Основания для ограничения ответственности поручителя материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о привлечении поручителя к ответственности и взыскании долга и процентов также с АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-6369/2023 в части снижения процентов подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска следует оставить без изменения.

Доводы ИП ФИО2 о не подписании договора займа от 29.11.2022 со стороны ФИО4 подлежат отклонению, поскольку к исковому заявлению приложена копия данного договора, подписанная всеми лицами (т. 1, л. д. 73-74).

Более того, апелляционный суд учитывает, что не подписанная копия договора от 29.11.2022 представлена представителем ИП ФИО2 совместно со встречным исковым заявлением. То есть, данный документ был подписан лично ИП ФИО2 и им же как директором общества. Таким образом, подписанием данного договора со своей стороны ИП ФИО2 признал фактически подтвердил факт получения им денежных средств в займ.

Кроме того, как следует из материалов дела и представленной переписки, между сторонами имелись длительные правоотношения не только по заемным обязательствам, но и по сотрудничеству в сфере деятельности АО ПИ «Ставрополькоммунпроект».

Такое сотрудничество привело к передаче денежных средств наличных путем как к ИП ФИО2, который в последующем вносил денежные средства на счет общества, так и от ИП ФИО2 к ФИО4, который частично возвращал денежные средства ИП ФИО1

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

На протяжении всего периода взаимоотношений, ИП ФИО2 не заявлял о неполучении денежных средств в займ от ФИО4 Изначальные возражения сводились исключительно к необходимости рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции, а соответствующие доводы о не получении денежных средств по двум договорам заявлены только после определения арбитражной подсудности настоящего спора.

Кроме того, ссылка ФИО2 о невозможности исполнения обязательств по возврату займов, в связи с закрытием счетов,  не принимается судом во внимание, поскольку не представлено доказательств невозможности передачи спорных средств в наличном выражении, либо иным предусмотренным законом способом, в том числе посредством депонирования денежных средств на счетах нотариуса.

Иные доводы ИП ФИО2 были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичной отменой судебного акта также подлежат перерасчету судебные расходы по первоначальному иску.

С учетом уточнений истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 9 535 712,96 руб., размер государственной пошлины за которые составляет 70 679 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 70 047 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО2, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в размере 27 310 руб. и в солидарном порядке с ответчиков в размере 44 366 руб.

Также с ИП ФИО2 и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину по первоначальному иску по 316 руб. с каждого.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе по 1 500 руб.

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, ему из средств федерального бюджета следует возвратить денежные средства в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Ходатайство о фальсификации доказательств и исключения доказательств по делу - оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-6369/2023 в части снижения процентов за пользование займом и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3 570 008 рублей 40 копеек процентов за пользование займом по договору от 01.10.2021, 139 479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 600 000 рублей долга по договорам займа от 14.02.2022 и от 29.11.2022;  2 910 323 рублей 83 копейки процентов за пользование займом, 379 580 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом с 16.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 44 366 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ИНН <***>) и акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по 316 рублей с каждого».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2             (ИНН <***>) и акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе по 1 500 рублей с каждого.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.05.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции



Председательствующий                                                                                      А.А. Мишин


Судьи                                                                                                                                А.В. Счетчиков


                                                                                                                                С.Н. Демченко