Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-29190/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3517/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-29190/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Пирогов И.Е., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шум Михаила Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

по делу № А60-29190/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шум Михаила Валерьевича (ОГРНИП 305667015000014, ИНН 666006661370)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» (ОГРН 1156658022300, ИНН 6658471747)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шум Михаил Валерьевич (далее – предприниматель, ИП Шум М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» (далее – общество, ООО «СВК Стеллаж», ответчик) о взыскании 510 388,00 руб. задолженности по договору № 1-2019 на аренду нежилого помещения от 25.12.2018 и договору № 2-2019 на аренду оборудования от 25.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 (с учетом уточнение исковых требования, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 03 февраля 2021 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шум М.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года – отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец не согласен с оценкой арбитражным судом фактических обстоятельств дела; что согласно первичным документам (подписанным актам) за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ответчику оказано услуг на общую сумму 2 634 000,00 руб. (в том числе за электроэнергию); что ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 2 423 612,00 руб.; что долг по договорам (с учетом оплаты электроэнергии) составляет 2 634 000,00 руб. – 2 423 612,00 руб. = 210 388,00 руб.; что с учетом выводом суда по делу № А60-65930/2019 об авансовых платежах = 510 388,00 руб. В пояснениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что коммунальные услуги по договору № 1-2019, в том числе электроэнергия, ответчиком не оплачены; что их стоимость включена в акты № 1 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019, № 7 от 30.04.2019 помимо арендной платы в сумме 150 000,00 руб.; что с мая месяца 2019 года коммунальные услуги стали отражаться отдельно в актах № 12 от 30.07.2019, № 15 от 31.07.2019; что подписанные акты ответчик не оспаривает.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договор № 1-2019 аренды нежилого помещения (далее – договор № 1-2019), согласно которому истец передал в аренду ответчику нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кооперативная, д. 9, и договор № 2-2019 аренды оборудования (далее – договор № 2-2019), согласно которому ответчику передано в аренду производственное оборудование, технологическая оснастка и инструменты.

В соответствии пунктом 4.1 договора № 1-2019 арендная плата за пользование помещением составляет 150 000,00 руб. в месяц; дополнительно оплачиваются коммунальные услуги по содержанию помещений и прилегающей территории, в том числе электроэнергия.

В соответствии пунктом 4.1 договора № 2-2019 арендная плата за использование оборудования составляет 83 000,00 руб. в месяц.

Согласно доводам истца, с августа 2019 года ответчик перестал оплачивать аренду по обоим договорам.

В рамках дела № А60-65930/2019 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1-2019 в размере 150 000,00 руб. за август 2019 года.

В соответствии с расчетом истца общая задолженность по договорам аренды, включая коммунальные услуги и электроэнергию, за период январь-август 2019 года составляет 510 388,00 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчет, согласно которому по договору № 1-2019 ответчиком внесена арендная плата по октябрь 2019 года в общей сумме 1 500 000,00 руб., по договору № 2-2019 за 10 месяцев внесена арендная плата в общей сумме 923 612,00 руб. и имеется переплата в сумме 93 612,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ; что вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2020 по делу № А60-65930/2019 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании 150 000,00 руб. арендной платы за август 2019 года; что контррасчет ответчика истцом не опровергнут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, пояснений к апелляционной жалобе истца, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1-2019 на ответчика помимо обязанности по внесению арендной платы в сумме 150 000,00 руб. возложена обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию помещений и прилегающей территории, в том числе электроэнергии.

Следует указать, что при рассмотрении дела № А60-65930/2019 суд отказал в принятии уточнения исковых требований о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг и электроэнергию за второй квартал и июль 2019 года в сумме 320 000,00 руб. 00 коп. по мотиву отсутствия соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части. Соответственно данные требования в рамках дела № А60-65930/2019 не рассматривались.

За период январь-август 2019 года с указанием «аренда помещений» сторонами подписаны акты от 31.01.2019 № 1 на сумму 250 000,00 руб., от 28.02.2019 № 3 на сумму 300 000,00 руб., от 31.03.2019 № 5 на сумму 150 000,00 руб., от 30.04.2019 № 7 на сумму 250 000,00 руб., от 31.05.2019 № 9 на сумму 150 000,00 руб., от 30.06.2019 № 11 на сумму 150 000,00 руб., от 31.07.2019 № 16 на сумму 150 000,00 руб., от 31.08.2019 № 18 на сумму 150 000,00 руб. – всего на сумму 1 550 000,00 руб.; с указанием «аренда оборудования» – акты от 31.01.2019 № 2 на сумму 83 000,00 руб., от 28.02.2019 № 4 на сумму 83 000,00 руб., от 31.03.2019 № 6 на сумму 83 000,00 руб., от 30.04.2019 № 8 на сумму 83 000,00 руб., от 31.05.2019 № 10 на сумму 83 000,00 руб., от 30.06.2019 № 13 на сумму 83 000,00 руб., от 31.07.2019 № 14 на сумму 83 000,00 руб., от 31.08.2019 № 17 на сумму 83 000,00 руб. – всего на сумму 664 000,00 руб., а также акты от 30.06.2019 № 12 с указанием «коммунальные услуги в т.ч. электроэнергия за 2 квартал 2019» на сумму 320 000,00 руб., от 31.07.2019 № 15 с указанием «коммунальные услуги в т.ч. электроэнергия за июль 2019» на сумму 100 000,00 руб. – всего на сумму 420 000,00 руб.

Таким образом, за период январь-август 2019 года сторонами подписано актов по договорам аренды на общую сумму 1 550 000,00 руб. + 664 000,00 руб. + 420 000,00 руб. = 2 634 000,00 руб. (л.д. 56-73). Как верно указано истцом, акты подписаны ответчиком без замечаний с приложением оттиска печати, ответчиком не оспариваются. Подлинники актов представлялись в арбитражный суд для обозрения согласно реестру (л.д. 50).

В материалы дела представлено 21 платежное поручение о внесении арендной платы по договорам (л.д. 112-132) на общую сумму 2 423 612,00 руб.

Хотя в данных платежных поручениях указаны конкретные периоды оплаты, соответствующие суммам подписанных актов (со ссылкой «за аренду за январь 2019» внесено 250 000,00 руб., «за февраль 2019» – 300 000,00 руб., «за апрель 2019» – 250 000,00 руб. и т. д.), ответчик представил контррасчет, согласно которому считает, что платежи на сумму 300 000,00 руб. подлежат отнесению на договор аренды № 1-2019 за период сентябрь-октябрь 2019 года.

С учетом выводов суда по делу № А60-65930/2019 истец данное обстоятельство не оспаривает. Соответственно в счет платы по договорам аренды, включая коммунальные услуги и электроэнергию, за период январь-август 2019 года подлежат отнесению платежи в сумме 2 423 612,00 руб. – 300 000,00 руб. = 2 123 612,00 руб.

В рамках дела № А60-65930/2019 рассмотрено требование о взыскании арендной платы без учета платежей за коммунальные услуги и электроэнергию, в принятии уточнения в данной части судом отказано.

По существу ответчик возражает против внесения платы за коммунальные услуги и электроэнергию, предусмотренную пунктом 4.1 договора № 1-2019, по подписанным актам на общую сумму 770 000,00 руб. (100 000,00 руб. + 150 000,00 руб. + 100 000,00 руб. = 350 000,00 руб. в составе актов за январь, февраль, апрель 2019 года и 420 000,00 руб. по отдельным актам). Данные возражения являются необоснованными, ответчик доказательств внесения предусмотренной договором платы не представил, причины для освобождения от такой обязанности не обосновал. Представитель ответчика в судебном заседании разумных причин не вносить предусмотренную договором плату за коммунальные услуги и электроэнергию по подписанным и не оспоренным актам суду также не сообщил.

При таких условиях, вопреки контррасчету задолженность ответчика по договорам №№ 1-2019, 2-2019 по арендной плате и дополнительной плате за коммунальные услуги и электроэнергию за январь-август 2019 года составляет 2 634 000,00 руб. - 2 123 612,00 руб. = 510 388,00 руб., и исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения от 14 апреля 2021 года судом была допущена арифметическая ошибка при расчете общего размера платы по договору № 1-2019 за период январь-август 2019 года, что также повлияло на распределение судебных расходов по делу. Данное обстоятельство является явным дефектом судебного акта, устранение которого не требует проведения судебного разбирательства. Арифметическая ошибка устраняется судом на основании статьи 179 АПК

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-29190/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» (ОГРН 1156658022300, ИНН 6658471747) в пользу индивидуального предпринимателя Шум Михаила Валерьевича (ОГРНИП 305667015000014, ИНН 666006661370) денежные средства 510 388 руб. задолженности; судебные расходы 2 416 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» (ОГРН 1156658022300, ИНН 6658471747) в доход федерального бюджета 10 792 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова