Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А51-24919/2017

18/2018-32348(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24919/2017
г. Владивосток
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.11.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении № 107020001571/2017

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 02 от 01.12.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля Ларионова Е.А. по доверенности от 15.11.2017 № 312, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импортэкс" (далее – ООО «Импортэкс», заявитель) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным постановления от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1571/2017.

Определением от 18.10.2017 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем определением от 01.12.2017 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме, полагает, что поскольку обществом не предоставлены в таможню декларация о соответствии или сертификат соответствия, считает квалификацию таможней события вмененного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ неправомерной, полагает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Заявитель указал на допущенные Владивостокской таможней нарушения процессуальных требований КоАП РФ, предъявляемых к порядку производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставления возможности ознакомиться с материалами дела

оставлено таможней без ответа, определение об отказе в удовлетворении ходатайства таможня заявителю не направляла, чем нарушила положения статьи 24.4 КоАП РФ.

Заявитель считает, что изложенные обстоятельства являются достаточными для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании таможенный орган по заявленным требованиям возражал, указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «Импортэкс» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товаре (описание и классификационный код), что послужило основанием для несоблюдения установленных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 запретов и ограничений.

Владивостокская таможня полагает, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.09.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста (далее ОТО и ТК ПТП) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «Импортэкс» была подана декларация на товары (далее ДТ) № 10702020/210915/0030144, в которой заявлен товар № 1: накидки на сиденье автомобиля из искусственного меха (способ скрепления ворса и основы: синтетический ворс вшит в синтетическую основу), накидки на сиденье автомобиля из натуральной овечьей шерсти (способ скрепления: ворс шерсти вплетен в искусственную основу), всего кол-во: 6120 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 4304 00 000 0.

По результатам контроля правильности классификации товаров, 22.09.2015 таможенным постом принято решение о проведении

дополнительной проверки, в рамках которого у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности классификации товара № 1 в ДТ № 10702020/210915/0030144, а также принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью идентификации ввезенного товара.

Одновременно декларант уведомлен о необходимости предоставления в срок до 30.09.2015 обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров.

23.09.2015 таможенным постом принято решение о выпуске товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702020/210915/0030144, под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенной экспертизы (заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 04/030814 от 12.10.2015) установлено, что образцы №№ 1, 2 товара являются готовыми изделиями - накидками для автомобильных сидений, изготовленными из нескольких материалов:

длинноворсового трикотажного полотна (образец № 1 - трикотажное полотно из синтетических нитей с ввязанным ворсом из синтетических волокон; образец № 2 - трикотажное полотно из синтетических нитей с ввязанным ворсом из шерстяных волокон);

трикотажного полотна (оборотная сторона всех образцов); вспененного полимерного материала (прокладка).

Лицевая сторона образцов № 1, 2 изготовлена из длинноворсового трикотажного полотна, способ крепления ворса - ввязывание пучков синтетических/шерстяных волокон в грунтовое полотно из синтетических нитей, образующих ворсовую поверхность на лицевой стороне.

Изложенное послужило основанием для принятия Владивостокской таможней решения по классификации от 15.11.2015 № РКТ-10702020- 15/000388 об отнесении товара № 1, задекларированного в ДТ

№ 10702020/210915/0030144 в товарную позицию 6304 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В дальнейшем, Владивостокской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Импортэкс» за период с 31.07.2015 по 29.09.2015. Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 29.09.2017 № 10702000/290917/А000085.

Поскольку на дату подачи (21.09.2015) ДТ

№ 10702020/210915/0030144, ООО «Импортэкс» не представило в таможенный орган разрешительный документ, сведения о котором также не были заявлены гр. 44 ДТ, в ходе камеральной таможенной проверки у ООО «Импортэкс» требованием от 28.10.2016 № 07-26/56174 запрошены документы, подтверждающие соответствие спорного товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011).

Поскольку каких-либо документов, которые могли бы подтвердить соблюдение запретов и ограничений в отношении рассматриваемого товара обществом предоставлено не было, 12.09.2017 Владивостокской таможней в отношении ООО «Импортэкс» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1571/2017, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1571/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Импортэкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с кодексом.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Согласно пункту 5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре - внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, должностные лица таможенных органов при таможенном контроле правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товаров и осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой осуществляют таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС, исходя из правил классификации (Основных правил интерпретации ТН ВЭД), сведений, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ), в том числе электронной декларации на товары (далее - ЭДТ), и документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, а также осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ (ЭДТ), путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не

запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза, для целей идентификации и классификации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы (заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 04/030814 от 12.10.2015) таможенный орган вынес решение по классификации от 15.11.2015 № РКТ-10702020-15/000388 об отнесении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702020/210915/0030144 в товарную позицию 6304 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами членов таможенного союза, решениями Комиссии ТС и нормативно правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которые установлены такие запреты и ограничения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011) и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 228 от 15.10.2013 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента

Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011) (далее - Перечень).

В пункт 4 Перечня включены «изделия текстильно-галантерейные (изделия гардинно-тюлевые, полотно кружевное и изделия кружевные, изделия штучные, галстуки, накидки, покрывала, шторы и другие аналогичные изделия) из товарной позиции 6304, для которых при таможенном декларировании необходимо предоставление декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Таким образом, накидки для автомобильных сидений, изготовленные из трикотажного полотна включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке - (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011) и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача декларации на товары должна сопровождаться представлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - является административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного

правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку ни на дату подачи (21.09.2015) ДТ

№ 10702020/210915/0030144, ни в рамках камеральной таможенной проверки ООО «Импортэкс» не представило в таможенный орган разрешительный документ в отношении товара № 1, сведения о котором также не были заявлены гр. 44 ДТ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП России, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товаре (описание и классификационный код), что послужило основанием для несоблюдения установленных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 запретов и ограничений.

При этом, в судебном заседании заявитель пояснил, что решение Владивостокской таможни по классификации от 15.11.2015 № РКТ- 10702020-15/000388 об отнесении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702020/210915/0030144 в товарную позицию 6304 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС обществом не оспаривалось, с классификацией товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС общество согласно.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что действие ООО «Импортэкс» подлежало квалификации Владивостокской таможней по статье 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской

Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществом 21.09.2015 при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о материале изготовления и классификационном коде товара, что послужило основанием для несоблюдения ограничений, установленных в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза.

Тот факт, что обществом на день подачи декларации не представлены разрешительные документы на товар - накидки на сиденье автомобиля из искусственного меха (способ скрепления ворса и основы), первоначально классифицированного обществом по коду 4304000000 ТН ВЭД ЕАЭС юридического значения для квалификации действий лица не имеет, так как фактически был ввезен иной товар - накидки на сиденье автомобиля из длинноворсового трикотажного полотна.

Следовательно, деяние ООО «Импортэкс» правомерно квалифицированно Владивостокской таможней по части 3 статьи 16.2 КоАП России.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, а также представленную заявителем ДТ № 10702020/040915/0028687, из которой следует, что аналогичный товар классифицировался декларантом также и по коду 6304910000, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению надлежащего кода ТН ВЭД ЕАИС и соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных

препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Вопреки позиции заявителя письма ООО «Гарант Поставка» от 07.11.2014 № 10В-11/2014, от 23.01.2015 № 34В-01/2015, ООО «Альсена» от 12.08.2015 № 6638, ООО «Трансконсалтинг» от 27.01.2016 № 00139- 01/16, из которых следует, что ввезенные обществом товары по спорной ДТ не включены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, а также не попадают под действие ТР ТС 017/2011, суд полагает, что данные документы не могут исключать виновность лица, в отношении которого ведется административное производство по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку указанные информационные письма, выданы неуполномоченными для разъяснения таможенного законодательства организациями, не носят нормативный характер и противоречат прямому указанию нормы пункта 4 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 228 от 15.10.2013.

Кроме того, данные письма не содержат ссылку на коды ТН ВЭД ЕАЭС (за исключением письма ООО «Альсена» от 12.08.2015 № 6638), что затрудняет идентификацию товаров в таможенных целях.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по

делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Владивостокская таможня нарушила права ООО «Импортэкс», оставив без рассмотрения ходатайство об отложении рассмотрения дела и ознакомления с материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 10702000-1571/2017 был составлен 12.09.2017 в отсутствие законного представителя ООО «Импортэкс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграфным уведомлением № 213566/02/82 от 08.09.2017, свидетельствующим о вручении уведомления 10.09.2017 директору ООО «Импортэкс» лично.

В тексте телеграммы указывается на необходимость явки 12.09.2017 в 14.00 во Владивостокскую таможню для составления протокола по части 3 статьи 16.2 КоАП России, а также разъяснены права, предусмотренные КоАП России.

Следовательно, законный представитель ООО «Импортэкс» не воспользовавшись правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность ознакомиться с сутью вменяемого административного правонарушения, предоставить пояснения, возражения и ходатайства, а также получить его копию, однако данными правами он не воспользовался.

Рассмотрение данного дела назначено на 19.09.2017, соответственно, у законного представителя общества и его защитника имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении до рассмотрения дела, получения копии протокола об административном правонарушении и представления пояснений по существу.

О месте, времени и дате рассмотрения данного дела законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, также был уведомлен надлежащим образом, что не оспаривалось представителем общества и в судебном заседании.

18.09.2017 ООО «Импортэкс» обратилось во Владивостокскую таможню ходатайством об отложении рассмотрения дела. 19.09.2017 указанное ходатайство поступило к должностному лицу, уполномоченному принимать решения по существу заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, и не установив оснований для его удовлетворения, таможня приняла решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, о чем в соответствии со статьей 24.4 КоАП России вынесено определение. Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес общества письмом от 22.09.2017 № 32- 14/57005.

При этом суд также учитывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено таможней на пределе истечения двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, установленного статьей 4.5 КоАП РФ – 19.092017 (дата совершения правонарушения – 21.09.2015).

Таким образом, таможенным органом соблюден порядок рассмотрения ходатайства, предусмотренный КоАП России, процессуальные права ООО «Импортэкс» нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлены. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное юридическим лицом

правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.3114.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Импортэкс» является субъектом малого и среднего бизнеса в категории «микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выявленное правонарушение совершено обществом впервые, доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено, из справки, имеющейся в материалах административного дела, следует, что согласно сведениям федеральной электронной базы данных об административных правонарушениях, ООО «Импортэкс» к ответственности за совершение однородных административных правонарушений по состоянию на 21.09.2015 не привлекалось.

Суд также отмечает, что таможенным органом не доказано, что совершенное обществом правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, спорный товар был выпущен Владивостокской таможней 23.09.2015 под обеспечение уплаты таможенных платежей и без требований о необходимости соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров в целях выпуска товаров, рассматриваемое правонарушение было обнаружено спустя около двух лет со дня совершения правонарушения, поэтому суд считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

При этом, факт привлечения ООО «Импортэкс» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, постановление от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1571/2017, вынесенное Владивостокской таможней в части назначения ООО «Импортэкс» штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб., подлежит отмене и замене на предупреждение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1571/2017, вынесенное Владивостокской таможней в части назначения обществу с

ограниченной ответственностью "Импортэкс" (ИНН 2543036719, ОГРН 1132543023612, дата государственной регистрации 19.11.2013) штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Беспалова Н.А.