Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А43-21838/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

______________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21838/2018
город Владимир
28 сентября 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу № А43-21838/2018, принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312213007900073)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

о взыскании 114 158 руб. 24 коп.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Компания) о взыскании 114 158 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 31.05.2017 по 13.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.07.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 57 079 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 13.12.2017 (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 процентов), 4425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, основной период просрочки приходится на время рассмотрения дела № 2-9053/2017, в связи с чем действия истца направлены на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны. Компания считает, что период начисления неустойки должен быть определен с 31.05.2017 по 06.06.2017, а размер неустойки не может быть больше 1747 руб. 32 коп.

Ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений пунктов 86 и 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и взыскание с ответчика неустойки, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также, по мнению ответчика, с ответчика взыскана неустойка без учета соразмерности и злоупотребления правом со стороны истца.

Заявитель считает, что на момент заключения договора цессии от 07.03.2018 обязательство по исполнению решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.10.2016 по делу № 2-9053/2017 выполнено страховщиком в полном объеме, в связи с чем цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки.

Предприниматель и ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ПДД) с участием застрахованного у ответчика автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак 07RR407, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании страхового акта выплатил 31.03.2017 потерпевшему страховое возмещение в сумме 47 750 руб.

Не согласившись с размером материального ущерба, потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак 07RR407/, на основании экспертного заключения независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 103 994 руб. с учетом износа.

Поскольку ответчик доплату ущерба не произвел, ФИО2 обратился с иском в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.10.2017 с Компании в пользу ФИО2 взыскано 58 244 руб. материального ущерба, 20 000 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 30.05.2017, 1000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. штрафа, 7000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1000 руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5118 руб. нотариальных расходов, 144 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между Предпринимателем (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.02.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Компании неустойки за просрочку выплаты ущерба.

В пункте 69 Постановления № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора цессии от 26.02.2018 не противоречит действующему законодательству и у истца имеются полномочия по предъявлению рассматриваемых требований.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица (ФИО2) права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано Предпринимателю, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу не превышает 400 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.10.2017 по делу № 2-9053/2017.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его несоразмерности.

Вопрос о несоразмерности размера пеней рассмотрен судом на основании заявленного истцом ходатайства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты до 57 079 руб. 12 коп. за период с 31.05.2017 по 13.12.2017. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, спора о размере выплаты.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за весь предъявленный в иске период (должен исключаться из расчета период рассмотрения иска в суде общей юрисдикции), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежит отклонению.

Утверждение ответчика о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной на несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод Компании о том, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено страховщиком до заключения договора цессии от 26.02.2018, в связи с чем цессионарию передано несуществующее право, апелляционным судом отклоняется, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 58. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору переходит право требования, в том числе неустойки. Потерпевшим не реализовывалось право на получение от страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в спорный период. Выплата страхового возмещения не прекращает исполнения обязательств по оплате неустойки. Повторности предъявления требований в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде не имеется. В рассматриваемом случае неустойка предъявлена за период со следующей даты окончания периода начисления неустойки в решении суда общей юрисдикции и до дня выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу № А43-21838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.А. Волгина