Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А29-8520/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8520/2024
г. Киров
28 октября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу № А29-8520/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 177/24/11003 от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.08.2024 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что само по себе нахождение на территории автозаправочной станции транспортных средств не подтверждает факт эксплуатации. Также, по мнению заявителя, сам по себе факт звонка руководителю заявителя не подтверждает факт извещения, поскольку по телефону могла быть передана другая информация, не касающаяся извещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 по делу № А29-12739/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, Обществу запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 036930763 от 19.04.2024, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП 26.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 114492/24/11003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2024 Обществу запрещено осуществлять эксплуатацию указанного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные постановления получены руководителем Общества 26.04.2024.

При совершении исполнительных действий 07.05.2024 в период с 14 часов 39 минут до 14 часов 43 минут судебным приставом-исполнителем ОСП установлен факт эксплуатации Обществом указанного объекта, выразившийся в том, что Общество продолжало хранение СУГ на объекте в двух автоцистернах, однопостовая раздаточная колонка для отпуска СУГ была подключена непосредственно к автоцистернам шлангами.

21.05.2024 судебный пристав ОСП составил протокол № 177/24/11003-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

23.05.2024 судебный пристав ОСП вынес постановление № 177/24/11003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2024 Обществу запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Постановление получено руководителем Общества 26.04.2024.

При совершении исполнительных действий 07.05.2024 в период с 14 часов 39 минут до 14 часов 43 минут судебным приставом-исполнителем ОСП установлен факт эксплуатации Обществом указанного объекта, выразившийся в том, что Общество продолжало хранение СУГ на объекте в двух автоцистернах, однопостовая раздаточная колонка для отпуска СУГ была подключена непосредственно к автоцистернам шлангами.

Запрет эксплуатации объекта капительного строительства заключается не только в том, что Общество не должно использовать оборудование заправочного комплекса, предусмотренного проектной документацией, но и оно не должно осуществлять иную деятельность на объекте капитального строительства до ввода его в эксплуатацию. В данном случае Общество обязано было ограничить доступ к объекту посторонним лицам, убрать с объекта автоцистерны с газом, прекратить отпуск газа путем использования данных автоцистерн. В данном случае судом осуществлен запрет эксплуатации объекта капитального строительства в целом, а не только отдельных частей автозаправочного комплекса.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что само по себе нахождение на территории автозаправочной станции транспортных средств не подтверждает факт ее эксплуатации, подлежит отклонению.

В рамках дела № А29-12739/2023 судами рассмотрены требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к Обществу об обязании запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Автомобильная газозаправочная станция ООО «Интерпрофи» на выезде из г. Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, до момента получения от Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что проектная документация на объект, разработанная ООО «Аспект», предусматривает использование автоцистерн АЦТ - 10У-Н для доставки и слива СУГ в резервуары хранения, но только во время эксплуатации достроенного объекта. Строительные работы на объекте капитального строительства не предусматривают использование данного оборудования. Проектом строительства наличие передвижной установки АЦТ-10у на территории строительной площадки не предусмотрено. Автоцистерны СУГ могут использоваться по их прямому назначению и размещаться на площадке АЦ во время эксплуатации объекта, но не во время выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства. До получения застройщиком заключения о соответствии проектной документации данный объект капитального строительства является строящимся.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, размещение на автозаправочной станции автоцистерн СУГ при том, что при совершении 07.05.2024 исполнительных действий однопостовая раздаточная колонка для отпуска СУГ была подключена непосредственно к автоцистернам шлангами, свидетельствует об эксплуатации спорного объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В настоящем деле руководитель Общества была извещена посредством телефонного звонка о том, что рассмотрение дела состоится 23.05.2024 в 15 ч. 00 мин. Звонок осуществлялся на телефонный номер, принадлежащий руководителю заявителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела документах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» также указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте или с использованием иных средств связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество было извещено о времени рассмотрения дела надлежащим образом, а именно: путем передачи телефонограммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что номер телефона, по которому было сообщено о времени и месте рассмотрения дела лично директору Общества, принадлежит иному лицу, а также того, что при совершении звонка руководителю Общества сообщена иная информация.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Республики Коми от 14.08.2024 по делу № А29-8520/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу № А29-8520/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпрофи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья С.С. Волкова