Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А03-3366/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Фаст Е.В.,        

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.    без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3974/2019 (28)) на определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 (судья Болотина М. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу №А03-3366/2019 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 656031, <...>, СНИЛС <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №13377, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>), почтовый адрес финансового управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 696.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 №99.

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №13377, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>), почтовый адрес финансового управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 696.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Определением суда от 05.02.2020 требование ФИО4, г. Краснодар Краснодарского края, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере: 17 390 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом по договору ипотеки <***>-И1 от 15.05.2014          в редакции дополнительных соглашений <***> от 20.03.2015, <***> от 07.10.2015 следующим имуществом должника:

- ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

- ? доли на здание, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1.

05.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (кредитор на основании определений суда от 27.09.2019, от 07.06.2021) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу №А03-3366/2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, согласно которому (с учетом уточнения) просит принять к производству и удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу А03-3366/2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу А03-3366/2019.

Определением от 14.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу №А03-3366/2019 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2024 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу №А03-3366/2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что залог является акцессорным (дополнительным) обязательством, существование которого непосредственно связано с обоснованностью основного обязательства. В настоящее время отсутствует судебный акт, устанавливающий обоснованность (размер, очередность и состав) требований ФИО4, возникших из кредитных договоров, обеспеченных залогом, что имеет непосредственное значение и является существенным для рассмотрения залоговых требований. Суд первой инстанции при вынесении определения от 05.02.2020, руководствовался преюдициально установленными в определении от 29.05.2019 по делу № А03-2689/2019, определении от 03.02.2020 по делу № А03-3366/2019 обстоятельствами, связанными с размером, составом и очередностью задолженности ООО «ПАНОРАМА-22» и ФИО1, как поручителя, по кредитным договорам. Впоследствии проверяя наличие (отсутствие) оснований для признания указанной задолженности обеспеченной залогом имущества должника. Оба указанных судебных акта (определение от 29.05.2019 по делу № А03-3366/2019, определение от 03.02.2020 по делу № А03-3366/2019) – в настоящее время отменены в порядке Главы 37 АПК РФ. На этапе повторной проверки требований ФИО4 в деле А03-2689/2019, с учётом рассматриваемого судом заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (определением суда от 25.03.2024 рассмотрение заявления отложено на 15.04.2024), заявлении о фальсификации части кредитных договоров, а также доводов о наличии компенсационного финансирования, рассматриваемых судом, невозможно сделать однозначный вывод о том, будет ли требование включено в реестр ООО «ПАНОРАМА-22»

До судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Указывает, вывод суда об определении учетной стоимости предмета залога в данном  случае юридического значения не имеет. В определении от 24.11.2023 по делу № А03-2689/2019 признано, что ФИО5 и ФИО1 являются ненадлежащими собственниками, право собственности которых зарегистрировано в реестре в результате совершения подозрительной сделки. Если указанные лица не могли быть собственниками спорного имущества, то они также не могут быть и надлежащими залогодателями (для целей установления залогового статуса в процедуре банкротства). Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А03-2689/2019 рассматриваются апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ПАНОРАМА-22» ФИО6 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 по делу № А03-2689/2019 (в том числе в части отказа в истребовании имущества и в части отказа в признании недействительными согласий Банка о регистрации имущества за ФИО1 и ФИО5), в связи с чем настоящая апелляционная жалоба не может быть рассмотрена до рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела № А03-2689/2019 (определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А03-2689/2019 рассмотрение апелляционных жалоб № 07АП-3459/19 (13), № 07АП-3459/19 (14) отложено на 23.05.2024, 09:15), в связи с чем ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное удаленностью места жительства ФИО4 (г. Краснодар) от места рассмотрения настоящего спора,  заключением договора об оказании услуг с новым представителем, необходимостью участия в судебном заседании представителя ФИО4, а также необходимостью подготовки отзыва на дополнительные пояснения апеллянта.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Приведенные ФИО4 в обоснование заявленного ходатайства об отложении причины являются организационными вопросами ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии возможности обеспечения явки лично ФИО4 в судебное заседание (в том числе, посредством веб-конференции), направления письменной позиции в суд апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательство подано представителем ФИО4 по доверенности от 09.04.2024 (выдана сроком на один год). Дополнительные письменные пояснения апеллянта направлены в суд 21.05.2024, приложены доказательства направления копии пояснений в адрес ФИО4 ФИО4 в ходатайстве указывает на получение указанных пояснений и ознакомление с ними.

При изложенных обстоятельствах, объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 об отложении ввиду рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 по делу № А03-2689/2019 также не подлежит удовлетворению, поскольку на дату и время настоящего судебного разбирательства (23.05.2024 11 час. 20 мин.) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 по делу № А03-2689/2019 рассмотрена (23.05.2024 09 час. 15 мин.).

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как предусмотрено статьей 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)   установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1)    отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)    признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)    установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда РоссийскойФедерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)         установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 постановления №52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления №52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции установлено следующее.

20.03.2015 между акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор №1), предметом которого является предоставление акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-22» кредита в размере 23 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годов ых.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» по кредитному договору от 20.03.2015 <***> ФИО1 (поручитель) заключил договор поручительства <***>-п2 от 20.03.2015 (далее - договор поручительства №1), согласно которому должник обязался отвечать перед акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» всех его обязательств по кредитному договору от 20.03.2015 <***> в полном объеме.

20.03.2015 между акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор №2), предметом которого является предоставление акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-22» кредита в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» по кредитному договору от 20.03.2015 <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) ФИО1 (поручитель) заключил договор поручительства <***>-п2 от 20.03.2015 (далее - договор поручительства №2), согласно которому должник обязался отвечать перед акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» всех его обязательств по кредитному договору от 20.03.2015 <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) в полном объеме.

07.10.2015 между акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор №3), предметом которого является предоставление акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-22» кредита в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 2 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» по кредитному договору от 07.10.2015 <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) ФИО1 (поручитель) заключил договор поручительства <***>-п2 от 07.10.2015 (далее - договор поручительства №3), согласно которому должник обязался отвечать перед акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» всех его обязательств по кредитному договору от 07.10.2015 <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) в полном объеме.

Также, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» перед акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № НВКЛ6-15/2014ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от «25» марта 2014 года, заключенному в г. Барнауле, между акционерным Коммерческим Банком «АптайБизнесБанк» (Открытое акционерное общество) («Кредитор») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) («Заемщик»), с установлением лимита выдачи в размере 10 000 000 рублей 00 копеек сроком по «22» марта 2019 г., включая возмещение потерь, причиненных акционерному коммерческому банку «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанного кредитного договора, ИП ФИО1 (залогодатель) передает в залог залогодержателю следующие объекты, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, (далее по тексту - «Предмет залога»):

- Здание столярного цеха с пилорамой, назначение: нежилое. Площадь: общая 72 0,1 кв.м. Литер: Ж. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский кр., <...>. Кадастровый (или условный) номер — 22:63:030506:85;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, д.37/1, Кадастровый (или условный) номер — 22:63:030506:433.

20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключены к договору ипотеки <***>-И1 от 15.05.2014:

- дополнительное соглашение <***> от 20.03.2015, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 25.03.2014, № КДБ- 13/2015ЮЛ от 20.03.2015, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 20.03.2015, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект, принадлежащий ему на праве собственности, (далее по тексту - предмет залога):

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер — 22:63:030506:433. Стоимость предмета залога составляет 5 390 000 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение <***> от 07.10.2015, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 20.03.2015, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 20.03.2015, № НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 07.10.2015, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект, принадлежащий ему на праве собственности, (далее по тексту - предмет залога):

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН. Площадь: 5794 кв.м, Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер —  22:63:030506:433»

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер — 22:63:030506:433.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки №НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.03.2015 и №2 от 07.10.2015 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» по кредитным договорам, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, а также по возмещению всех расходов, связанных с содержанием предмета залога, расходов по взысканию и его реализации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.03.2019 №22-00-4001/5001/2019-2780 ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов

- производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадью 5 794 кв.м., кадастровый номер - 22:63:030506:433, и У доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1 475 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу №А03-1987/2018 Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (Акционерное общество), г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва.

Определением суда от 11.12.2018 по делу №А03-1987/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, завершено конкурсное производство в отношении Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (Акционерное общество), г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с осуществлением расчетов с кредиторами Банка за счет денежных средств, предоставленных ФИО4. ФИО4, г.Краснодар, на основании пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве переданы все права, принадлежавшие Акционерному Коммерческому Банку «АлтайБизнес-Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Таким образом, права требования к ФИО1, как к поручителю и как к залогодателю, перешли к ФИО4 с 11.12.2018.

Определением суда от 27.02.2019 по делу №А03-2689/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22».

Определением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) по делу №А03-2689/2019 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» в следующем составе и размере: 58 286 467 руб. 78 коп. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности, 10 579 033 руб. 72 коп. неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Указанным определением суда установлено, что размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» по кредитному договору <***> от 20.03.2015 составляет: 9 220 358 руб. 74 коп. основного долга, 2 988 079 руб. 40 коп. процентов по кредитному договору, 597 211 руб. 40 коп. процентов за просроченный кредит, 1 174 024 руб. 50 коп. неустойки; размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» по кредитному договору <***> от 20.03.2015 составляет 23 000 000 руб. основного долга, 16 029 252 руб. 06 коп. процентов по кредитному договору, 798 410 руб. 96 коп. процентов за просроченный кредит, 8 962 486 руб. 52 коп. неустойки; размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» по кредитному договору <***> от 07.10.2015 составляет 1 780 000 руб. основного долга, 553 174 руб. 79 коп. процентов по кредитному договору, 175 650 руб. 41 коп. процентов за просроченный кредит, 221 911 руб. 82 коп. неустойки.

Наличие неоплаченной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам послужило основанием для обращения 30.07.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд в рамках дела №А03 -3366/2019 ФИО4 с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 557 699 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. Требование основано на договорах поручительства и на договорах ипотеке в редакции дополнительных соглашений.

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Протокольным определением суда от 12.11.2019 в отдельное производство выделено требование ФИО4 в части требований, предъявленных к ФИО1, как к залогодателю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу №А03-3366/2019 включено требование ФИО4, г. Краснодар Краснодарского края, в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере: 54 142 137 руб. 76 коп. основного долга в третью очередь реестра и 10 358 422 руб. 84 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. В остальной части заявления отказано. Требование основано на договорах поручительства.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2020 требование ФИО4, г. Краснодар Краснодарского края, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере: 17 390 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом по договору ипотеки <***>-И1 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений <***> от 20.03.2015, <***> от 07.10.2015 следующим имуществом должника:

-    ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

-    ? доли на здание, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 по делу № А03-2689/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, с учетом определения от 24.11.2023, определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2689/2019 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 удовлетворено. Определение от 29.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2024 по делу №А03-3366/2019 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03 -3366/2019 от 03.02.2020, которым установлены требования ФИО4 к ФИО1, как поручителю, по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда от 28.02.2024 по делу №А03-3366/2019 производство по рассмотрению заявления ФИО4 к ФИО1, как к поручителю, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Панорама 22» и рассмотрения кассационной жалобы или до истечения срока на подачу кассационной жалобы, поскольку, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам послужил пересмотр судебного акта по делу № А03-2689/2019, которым определен размер обязательств основного заемщика, а также то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ИП Аман В.Я. полагая, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 05.02.2020, которым установлены требования ФИО4 к ФИО1, как залогодателю, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП Аман В.Я., с учетом уточнения указал, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу №А03-3366/2019 подлежит отмене по новым обстоятельствам, в связи с отменой двух судебных актов (определения от 29.05.2019 по делу А03-2689/2019, определения от 03.02.2020 по делу А03-3366/2019), которые послужили основанием для вынесения определения от 05.02.2020, так как в данных судебных актах был установлен размер, состав и очередность задолженности, в отношении которой впоследствии был установлен залоговый приоритет, что является существенным. Сохранение юридической силы судебного акта, в котором с применением ст. 69 АПК РФ установлены недостоверные сведения относительно размера и состава задолженности, не соответствует принципу правовой определенности, а также принципу равенства (с учетом судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве сопоручителя ФИО5).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 05.02.2020 по делу № А03-3366/2019 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО1, как залогодателя, размер требования определен исходя из оценочной стоимости заложенного имущества, отмена определения суда от 29.05.2019 по делу № А03-2689/2019, которым установлен размер задолженности основного заемщика (ООО «Панорама 22»), не является новым или вновь открывшимся обстоятельством и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» по кредитным договорам, а не поручительство ФИО1, в связи с чем отмена судебного акта, которым установлено требование ФИО4 к ФИО1, как поручителю, не способно повлиять на результат рассмотрения спора по установлению требования ФИО4 к ФИО1, как залогодателю. Сам факт нахождения на рассмотрении апелляционной инстанции спора о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015 не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта определения суда от 05.02.2020 по делу № А03-3366/2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887, а также нашла свое отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <***>(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При изложенных обстоятельствах, оценочная стоимость залогового имущества имеет лишь учетный характер для целей отражения требования залогового кредитора в реестре требований кредиторов, определения объема его прав в рамках процедуры банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта. Следовательно, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению вся сумма задолженности с обеспечением исполнения обязательств за счет имущества должника в связи с чем обстоятельства, связанные с размером обеспеченного залогом обязательства имеют существенное значение.

Таким образом, результаты пересмотра определений от 29.05.2023 и 03.02.2023, устанавливающих обоснованность требований кредитора, их размер и очередность, будут иметь непосредственное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе для определения размера требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника. При новом рассмотрении суд первой инстанции не лишен возможности дать оценку доводам и возражениям сторон с учетом вышеизложенной правовой позиции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 14.03.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу №А03-3366/2019 по новым обстоятельствам и направлением вопроса по заявлению ФИО4, г. Краснодар Краснодарского края,  о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу №А03-3366/2019 по новым обстоятельствам.

Направить вопрос по заявлению ФИО4, г. Краснодар Краснодарского края,  о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст


                                                                                                            Н.Н. Фролова