Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А50-29786/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-828/2019-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А50-29786/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Владимировича: Богданов А.В. по доверенности от 08.09.2018 № 59 АА 1669750;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-29786/2018

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Владимировича (ОГРИП 316595800136051, ИНН 590771915716)

к государственному бюджетному учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (ОГРН 1095904011455, ИНН 5904212858)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконным действия, об обязании исполнить договор подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Владимирович (далее – ИП Богданов С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (далее – ГБУ «Управление общежитиями СПО ПК») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2018 исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения гражданско-правового договора № 04-05-614 от 21.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-828/2019-ГК от 15.03.2019 по делу № А50-29786/2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2018 по делу № А50-29786/18 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Богданова СВ. отказано.

Не согласившись с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-828/2019-ГК от 15.03.2019 по делу № А50-29786/2018, ИП Богданов С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3639/19 от 25.07.2019 по делу № А50-29786/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А50-29786/2018 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2018 по делу № А50-29786/2018 оставлено в силе.

18.10.2019 ИП Богданова С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 077 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 207 077 руб. 88 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о чрезмерности, неразумности предъявленных истцом к взысканию расходов.

Полагая, что соблюдение претензионного порядка для разрешения настоящего спора не предусмотрено, заявитель жалобы указал на неправомерность отнесения на него таких издержек.

Считает также, что понесенные истцом расходы на нотариальное оформление доверенности не являются судебными издержками по настоящему делу.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец во исполнение норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 40 000 руб.

Между тем, представитель истца в судебном заседании заявленное им требование не поддержал, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства, не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Привеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение, по мнению суда, не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. При определении разумности и обоснованности заявленного размера судебных расходов судом приняты во внимание справка Пермской ТПП, представленная заявителем, сроки рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, активность представителя в судебных процессах, проделанная представителями процессуальная, внепроцессуальная, аналитическая, техническая работа, а также учтен фактический объем оказанных представителями услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя (истца), апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг представителем признается судом апелляционной инстанции доказанным истцом на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств:

- договора возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2018 (услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции), акта приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2018, расписки от 06.09.2018 на сумму 50 000 руб. и от 24.12.2018 на сумму 50 000 руб.;

- договора возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2019 (услуги, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы), акта приемки-сдачи оказанных услуг от 20.03.2019, расписки от 24.01.2019 на сумму 50 000 руб.;

- договора возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2019 (услуги по представлению интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы), акта приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2019, расписки от 29.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком документально не оспорены, возражений относительно реальности осуществления платежей на основании представленных суду расписок ответчиком не заявлено.

В связи с чем представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и при обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчиком заявлено о неразумности, чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов.

Как полагает ответчик настоящее дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика; от представителя не требуется специализации в какой-либо отрасли права; не требовался сбор доказательств по делу, которые имелись в распоряжении истца; в процессуальных документах, составленных представителем на стадии рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции, повторяются доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает разумным размер оплаты услуг представителя 143 000 руб., исходя из ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Как отмечено судом первой инстанции, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам о взыскании неосновательного обогащения и т.п.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, также не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, которые признали правомерность заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, представителю понадобилось значительное количество времени исходя из имеющихся документов, возражений ответчика для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость услуг представителя установлена соглашениями сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Из представленных истцом в материалы дела актов усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. При этом стоимость услуг отдельно в актах не выделена. Суд лишен права определить их отдельную стоимость самостоятельно.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

При этом доводы заявителя жалобы о неправомерности возложения на него понесенных истцом расходов на составление претензии и соблюдения претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для споров о расторжении договоров установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора установлен условиями заключенного сторонами договора № 04-05-614 от 21.08.2018 (пункт 11.8).

Вместе с тем стороны при определении условий заключаемой сделки на оказание юридических услуг руководствуются, в том числе, но, не ограничиваясь: категорией рассматриваемого спора, профессионализмом представителей сторон спора, сложностью рассматриваемого спора, объемом документации, которую следует изучить представителю для правильного формирования позиции в рамках спора и т.д.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в актах фактического объема услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, обоснование позиции на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-29786/2018, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, по данной категории дел сложилась судебная практика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, стоимость оказанных представителем истца услуг составит 143 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном решении содержатся расценки, которые свидетельствуют о минимальной цене услуг адвокатов без учета обстоятельств настоящего дела. Между тем понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российкой Федерации № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности расходов на оплату юридических услуг.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено. Обстоятельств, позволяющих судить о выполнении представителем истца бесполезной работы, не усматривается. Каждое действие в отдельности и все действия в совокупности преследовали выполнение конкретных задач, поставленных перед представителем.

При этом доводы о том, что представление интересов истца на стадиях апелляционного и кассационного производства не требовало больших трудозатрат представителя, поскольку позиция истца повторяла занятую им позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, процессуальные документы оформлены грамотно, доводы структурированы и лаконично сформулированы, основные аргументы выделены, расчеты составлены верно.

Учитывая изложенное, юридическую технику составления процессуальных документов обоснованно охарактеризована судом первой инстанции как высокая.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы не соответствуют требованиям разумности.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ответчик не представил.

В отсутствие убедительных доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена на заинтересованное лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что в целом защита интересов клиента со стороны представителя имела положительный эффект, что свидетельствует о результативности услуг представителя при рассмотрении дела судами трех инстанций. Все процессуальные действия представителя имели целью достижение положительного для истца правового результата.

Доводы о неправомерности возложения судом на ответчика понесенных истцом расходов на нотариальное оформление доверенности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По утверждению истца, доверенность на имя представителя была оформлена непосредственно перед началом настоящего судебного процесса по оспариванию незаконного одностороннего отказа от договора со стороны Управления. Оформление доверенности и связанные с этим расходы были вызваны исключительно необходимостью оспаривания незаконных действий Управления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При определении разумности и обоснованности заявленного размера судебных расходов судом первой инстанции принята во внимание справка Пермской ТПП, представленная заявителем, сроки рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, активность представителя в судебных процессах, проделанная представителями процессуальная, внепроцессуальная, аналитическая, техническая работа, а также учтен фактический объем оказанных представителями услуг.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, оценены арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-29786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.А. Гребенкина



C1554585424<1:10065@