Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А33-29269/2022

178/2023-23835(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29269/2022
г. Красноярск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года по делу № А33-29269/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.10.2022 в размере 1 500 000 рублей; пени за период с 11.05.2022 по 14.11.2022 в размере 170 000 рублей; о возложении судебных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истца, каких-либо доводов не приведено. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- в связи с отсутствием факта раздела недвижимого имущества истец не мог предоставить в аренду ответчика вещь, как установленный законом предмет аренды;

- договор аренды является не заключенным;

- установление арендной платы для одного из сособственников невозможно при режиме общей долевой собственности на недвижимую вещь;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу № А33-625/2022, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.


Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и от 27.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

31.03.2023 в материалы дела от истца поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) –ФИО3 Полномочия ФИО3 подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Определением от 15.06.2023 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от своей жалобы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц,


материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ввиду прекращения производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 14.02.2023 № 134, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом принятого отказа истца от апелляционной жалобы, судом рассматривается по существу апелляционная жалоба ответчика – ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) на решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения б/н. В соответствии с его условиями истец ООО «Уярский мясокомбинат» (арендодатель) предоставил ответчику ООО «Уярский мясокомбинат» (арендатор) в аренду нежилые помещения, площадью 3672,37 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Арендатор, в свою очередь, обязался вовремя перечислять Арендодателю арендную плату.

Договор заключен на срок с 01.10.2020 по 31.08.2021 (п. 6.1. договора).

Истец указал, что по истечении срока аренды ответчик не освободил арендуемые помещения и продолжает пользование ими для осуществления основной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 250 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор должен вносить арендную плату в период до 7 числа текущего месяца.

За период с мая по октябрь арендатор, в нарушение условий заключенного договора аренды и норм законодательства Российской Федерации, не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества. Истечение срока аренды по договору не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку в соответствии с п. 2.2.5. договора, арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю помещение в пригодном к использованию состоянии, чего сделано не было.


Пункт 4.1. договора устанавливает, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель произвел начисление пени за период с 11.05.2022 по 10.10.2022.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 12.07.2022 исх. № 14 (направлена ответчику 13.07.2022) с требованием оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на то, что ответчик использует арендуемые помещения для своей хозяйственной деятельности, в том числе на основании договора аренды, истец обратился с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу № А33-1255/2017, от 13.07.2022 по делу № А33-625/2022, являющиеся преюдициальными для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик заявляет о незаключенности спорного договора аренды, поскольку объекты недвижимости не могут являться предметом договора аренды, поскольку сторонами спорное имущество не разделено.

Аналогичные доводы заявлялись, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (часть 2).

Ответчиком не учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу № А33-1255/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, установлен порядок пользования спорными помещениями, за каждой из сторон закреплено определенное имущество.

Заключая договор аренды на закрепленное за истцом имущество, ответчик, тем самым, дал и согласие на распоряжение долевым имуществом таким образом.

Так, стороны договорились о цене аренды, ответчик получил возможность пользоваться определенным имущество единолично, полностью используя имущество, находящееся в долевой собственности, в своей хозяйственной деятельности.

Договор аренды от 01.10.2020 подписан генеральным директором ответчика. В материалах дела имеются акты от 30.06.2022 № 5 и от 31.05.2022 № 4 на выполнение работ услуг по аренде помещений по договору аренды от 01.10.2021.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в соответствии с установленным судом порядком пользования нежилыми помещениями, содержит в себе достаточные сведения, позволяющие определенно установить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества; действия истца не отвечают признакам добросовестности с учетом добровольного подписания договора и его последующего исполнения.


Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды заключен сторонами в соответствии с установленным судом в рамках дела № А33-1255/2017 порядком пользования указанными объектами.

В материалы представлены доказательства фактического использования ответчиком помещений истца, в том числе, заключения о ветеринарно-санитарном состоянии объектов по производству, убою, заготовки, переработки, хранения, реализации мясной продукции, выданные ответчику в период с мая 2021 года по декабрь 2022 года, из которых усматривается, то обстоятельство, что с целью осуществления производственной деятельности ответчиком использовались, в том числе, спорные помещения истца.

Расчет долга повторно проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметика расчета не оспорена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылки ответчика на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу № А33-625/2022, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,


рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 14.06.2023 по делу № А-19741/2022 с участием этих же сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказа общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 134.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года по делу № А33-29269/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: С.Д. Дамбаров

Н.А. Морозова