Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-241842/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10692/2024

Дело № А40-241842/23
город Москва
10 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Швейник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года

по делу № А40-241842/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Бачурина Артемия Валерьевича

к ООО «Швейник»


о взыскании


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Швейник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № МР-СА-01/20 от 25.09.2020 г. в размере 64 099 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 911 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решением суда от 15.01.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59258 руб. 06 коп. задолженности, 10343 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 809 руб. 02 коп. расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды № МР-СА-01/20, в соответствии с которым ответчик (арендатору) передал истцу (субарендатору) в субаренду  нежилое помещение площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, эт. 1, пом. 1, комнаты 1-9 для использования под офис.

В соответствии с условиями сделки субарендатор перечислил на счет арендатора обеспечительный платеж в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 25.09.2020.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-131319/20-150-1006, расторгнут договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 04.04.2014г. № 00-00057/14, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ», ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» выселено из нежилого помещения площадью 73,80 кв. м., расположенного по адресу: <...> (эт. 1, пом. № 1, комн. 1-9).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанный договор являлся основанием для передачи ответчиком истцу помещений в субаренду.

Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из содержания искового заявления следует, что 25.01.2021 представителями Департамента городского имущества города Москвы истцу предъявлено решение суда по делу № А40- 131319/20-150-1006, о расторжении договора аренды, в связи с чем, 26.01.2021 истец освободил занимаемое помещение.

29.01.2021 сторонами подписан акт возврата нежилых помещений.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа сумме 52000 руб. и   излишне уплаченной за январь 2021 арендной платы в сумме 12 099 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 52 000 руб. суммы обеспечительного платежа.

Проверив расчет переплаты арендной платы, учитывая дату фактического освобождения посещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании переплаты в части, в размере 7 258 руб. 06 коп. за период с 29.01.2021 по 31.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10343 руб. 34 коп. с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 20000 руб. морального вреда применительно к ст. 2, 1099 ГК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8809 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о проведении восстановительного ремонта в помещении и об убытках арендатора в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подкреплены какими-либо доказательствами и носят голословный характер. Так у отзыва на исковое заявление отсутствует приложение, доказательства в обоснование своих возражений стороной не подавались.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, которая их не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по  делу                 № А40-241842/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.