Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А71-15773/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7241/2024(1)-АК

Дело № А71-15773/2023
12 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                           Гладких  Е.О.,  Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2024 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Голиаф» в размере 27 770 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А71-15773/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Юта», 



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.09.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от  20.09.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 (резолютивная часть вынесена 28.11.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.12.2023, в газете «Коммерсантъ» - 16.12.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО ПКО «Голиаф») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 770,19 рублей, в том числе: 15 402,87 рубля – основной долг, 11 932,54 рубля – проценты, 434,78 рубля – пени, по кредитному договору №13013220 от 03.04.2023, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Юта» (далее – ООО МКК «Юта»), право требования по которому передано кредитору по договору уступки прав (требований) №3 от 25.10.2023.

Кроме того, ООО ПКО «Голиаф» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.03.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Юта».

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления с целью включения в реестр требований кредиторов отказано. Признано заявление ООО ПКО «Голиаф» в размере 27 770,19 рублей, в том числе: 15 402,87 рубля – основной долг, 11 932,54 рубля – проценты, 434,78 рубля – пени) подтвержденным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 03.06.2024 отменить, включить требование ООО ПКО «Голиаф» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства заявленных ООО ПКО «Голиаф» требований не в полном объеме, оставил без внимания и не дал оценки предоставленным ООО ПКО «Голиаф» доводам о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Уведомление от финансового управляющего в нарушение подпункта 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в адрес ООО ПКО «Голиаф» не поступало. В нарушение подпункта 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не уведомил ни первоначального кредитора, ни действующего, - ООО ПКО «Голиаф», о введении процедуры реализации имущества гражданина. В материалах дела отсутствуют данные по уведомлению о введении процедуры реализации имущества. На протяжении всего этого времени ООО ПКО «Голиаф» вело активную работу по получению просроченной кредитной задолженности. В связи с продолжительным не уведомлением ООО ПКО «Голиаф» о признании должника банкротом ООО ПКО «Голиаф» стало известно о решении суда о признании заявления должника (о признании его банкротом) обоснованным лишь 29.02.2024. Не дожидаясь уведомления управляющего, ООО ПКО «Голиаф» незамедлительно направило в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока.  По мнению апеллянта, ООО ПКО «Голиаф» имеет все законные права на включение в реестр требований кредитора.

До начала судебного  заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Считает, что у кредитора имелась объективная возможность предъявить требования в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО ПКО «Голиаф» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части очередности  включения требования в реестр требований кредиторов).

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Юта» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 0013013220 от 03.04.2023, по условиям которого должнику предоставлен микрозайм на сумму 20 000,00 рублей, процентная ставка 364,926% годовых, на срок 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику.

В дальнейшем между ООО МКК «Юта» (цедент) и ООО ПКО «Голиаф» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №3 от 25.10.2023, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно списку договоров потребительского займа, указанных с Приложении №1 к договору (в том числе к ФИО1 по договору потребительского займа № 0013013220 от 03.04.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, ООО ПКО «Голиаф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 27 770,19 рублей.

Кроме того, кредитором ООО ПКО «Голиаф» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Признавая требование ООО ПКО «Голиаф» обоснованным в размере 27 770,19 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитору перешло право требования задолженности к должнику, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено; при этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения срока и своевременного обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, а также отсутствие обоснования наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление настоящего требования.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 63, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что Кредитор, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление требования.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, сведения введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.12.2023, в газете «Коммерсантъ» - 16.12.2023.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 16.02.2024.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано ООО ПКО «Голиаф» в арбитражный суд 29.02.2024, то есть за пределами указанного выше срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитором в материалы дела не представлено.

В отсутствие обоснования наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление настоящего требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПКО «Голиаф» о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования к должнику, в связи с чем, правомерно признал требование ООО ПКО «Голиаф» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1

Доводы кредитора о том, что пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр был вызван тем, что ООО ПКО «Голиаф» не было уведомлено финансовым управляющим о признании должника банкротом, отклоняются, поскольку в данном случае подлежит применению сформированный судебной практикой правовой подход, согласно которому ненаправление финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не может быть отнесено к исключительному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, судом установлено, что в списке кредиторов должника ООО МКК «Юта» (правопредшественник ООО ПКО «Голиаф») указано в качестве кредитора, должником в адрес ООО МКК «Юта» 12.09.2023 направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое получено ООО МКК «Юта» 21.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111287652342 (согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России).

Права требования к ФИО1 по договору потребительского займа № 0013013220 от 03.04.2023 были переданы ООО МКК «Юта» правопреемнику – ООО ПКО «Голиаф» по договору  уступки требований (цессии) №3 от 25.10.2023.

Таким образом, должник должным образом уведомил своих кредиторов, в т.ч. и ООО МКК «Юта», об обращении в суд с заявлением о своем банкротстве. Из чего следует, что кредитор был надлежащим образом уведомлен об обращении должника в суд о своем банкротстве.

После рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд ввел в отношении должника процедуру банкротства.

Более того, финансовый управляющий, исполняя возложенную на него обязанность  по  уведомлению кредиторов о введении в отношении  должника процедуры банкротства,  13.12.2023  (партия 67097)  направил  уведомление  о введении в отношении  ФИО1 процедуры  реализации  и предъявление требований в реестр  ООО МКК «Юта», что подтверждается  почтовым  идентификатором 80094791343510, уведомление получено  19.12.2003.

Доказательств  того, что   ООО МКК «Юта» и ООО ПКО «Голиаф» уведомили должника  о состоявшейся  уступке,  материалы дела не содержат.

Соответствующие сведения были опубликованы как в ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ». Кредитор, будучи профессиональным участником финансового рынка, мог и должен был узнать о введенной в отношении должника процедуре банкротства и своевременно предъявить свои требования в суд.

Однако, указанный срок кредитором был пропущен. В данном случае именно заявитель несовершением определенных действий несет риск наступления для себя негативных последствий.

Иных причин, которые могли бы быть расценены судом первой инстанции в качестве уважительных, при решении вопроса о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, кредитором не указаны. Не установлены такие причины и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО ПКО «Голиаф» наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о неправомерности признания судом первой инстанции необоснованным ходатайства ООО ПКО «Голиаф» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной ООО ПКО «Голиаф» не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ПКО «Голиаф» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2024 года по делу № А71-15773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова