Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-36207/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-795/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года по делу № А45-36207/2018 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», г. Черепаново (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, Новосибирск

о признании недействительным предписания от 28.06.2018 № 06-03-011/2527-1,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным предписания № 06-03-011/2527-1 от 28.06.2018.

Решением суда от 10.12.2018 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 06-03-011/2527-1 от 28.06.2018. С Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в состав общего имущества спорного многоквартирного дома входят, в том числе подвалы, и именно ООО УК «Жилфонд» обязано соблюдать требования, нарушение которых установлено инспекцией про проверке, при этом заявитель осуществляет также содержание стен, фундамента и полов, которые находятся как в помещениях, принадлежащих отдельным собственникам, так и в помещениях, относящихся к общему имуществу. Также полагает, что судом общей юрисдикции принято решение по административному делу, при этом обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного дела не аналогичны обстоятельствам подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В суд от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УК «Жилфонд» осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном способе управления по адресу: р-н. Черепановский, <...> (далее – МКД) на основании договора на выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества от 08.02.2016.

В ГЖИ НСО поступило обращение ФИО3 о фактах нарушения ООО УК «Жилфонд» обязательных требований при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в результате визуального осмотра подвального помещения МКД установлено наличие его затопления.

Полагая, что обществом не обеспечено выполнение обязательных требований по устранению подтоплений подвального помещения дома, а также не приняты меры по предотвращению подтоплений и их устранению, в том числе в случае поступления грунтовых вод, что является нарушением требований пунктов 4.10.2.2, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170); пункта 11(1), подпункта «а», «б» пункта 10 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункта 2.28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), инспекцией выдано заявителю предписание № 06-03-011/2527-1 от 28.06.2018, которым предписано в срок до 27.07.2018 обеспечить немедленное выполнение обязательных требований по устранению подтопления подвального помещения многоквартирного дома.

Полагая указанное предписание инспекции недействительным, ООО УК «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление инспекцией доказательств принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт которого входит в обязанности заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания, и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 170 указанные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Как следует из заявления ООО УК «Жилфонд», предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции, в котором обществу предписано в срок до 27.07.2018 обеспечить немедленное выполнение обязательных требований по устранению подтопления подвального помещения многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Жилфонд» осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном способе управления по адресу: р-н. Черепановский, <...> на основании договора на выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества от 08.02.2016, следовательно, ООО УК «Жилфонд» является лицом, ответственным за содержание жилого дома и соблюдение установленных правил содержания и ремонта жилого дома, и обязано исполнять надлежащим образом установленные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также обязано организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Правилами № 491.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу предписано в соответствии с пунктами 4.10.2.2, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.1 Правил № 170, пунктом 11(1), подпунктом «а», «б» пункта 10 Правил № 491 и пунктом 2 Минимального перечня № 290 обеспечить в срок до 27.07.2018 немедленное выполнение обязательных требований по устранению подтопления подвального помещения многоквартирного дома.

Апеллянт в жалобе указывает, что в состав общего имущества спорного многоквартирного дома входят, в том числе подвалы и именно ООО УК «Жилфонд» обязано соблюдать требования, нарушение которых установлено инспекцией про проверке, при этом заявитель осуществляет также содержание стен, фундамента и полов, которые находятся как в помещениях, принадлежащих отдельным собственникам, так и в помещениях, относящихся к общему имуществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

По общему правилу правовой режим подвальных помещений, расположенных в многоквартирном доме, определяется с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

Таким образом, подвальные помещения при условии нахождения в них инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения в доме оборудования, относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено только для обслуживания более одного помещения в доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09 при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в спорном трехэтажном МКД имеется цокольный этаж, состоящий их технических помещений и помещений.

Расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, нежилые помещения площадью 75,8 кв.м, 54,7 кв.м, 94, 9 кв.м, 99,8 кв.м принадлежат на праве собственности ООО «Эгида», ФИО4, ФИО5, ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, при этом помещение площадью 54,7 кв.м сдано в аренду ООО «Сибмаркет», площадью 99,8 кв.м – ООО «Алкотрейд».

Таким образом, указанные помещения нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, так как они не связаны с обслуживанием жилого дома.

Из материалов дела не представляется возможным установить факт нахождения в помещениях подвала, являющихся самостоятельными объектами прав, коммуникаций, предназначенных именно для обслуживания жилого дома, сами по себе доводы инспекции не подтверждают, что помещения подвала необходимы для обслуживания многоквартирного дома и относятся к общему имуществу.

Критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Подвал является составной частью недвижимой вещи - многоквартирного жилого дома, однако данное обстоятельство не препятствует наличию у отдельных частей данного помещения статуса самостоятельного объекта прав, право собственности, на который может быть приобретено любым лицом и правовой режим которых отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ принята во внимание оценка, данная судами общей юрисдикции обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнении в срок оспариваемого предписания за отсутствием состава правонарушения. Решением Черепановского районного суда Новосибирской области признано незаконным постановление инспекции, которым директор ООО УК «Жилфонд» привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за необеспечение выполнения требований по устранению подтоплений подвального помещения МКД. Суды пришли к выводу, что цокольный этаж не относится к общему имуществу МКД.

По мнению апеллянта, судом общей юрисдикции принято решение по административному делу, при этом обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного дела не аналогичны обстоятельствам подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом, при этом правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 № Ф04-2808/2018 по делу № А46-14082/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2018 № Ф04-1938/2018 по делу № А03-4658/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание ГЖИ НСО № 06-03-011/2527-1 от 28.06.2018 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ТСЖ «Единство» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года по делу № А45-36207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО6

СудьиС.В. ФИО7

ФИО1