Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А45-2449/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2449/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                 Суворова О.В.) и постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Сластина Е.С., Сухотина В.М.) по делу № А45-2449/2022                  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 065 016 руб. 81 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 25.03.2024 (срок действия 3 года).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» ФИО4 по доверенности от 10.06.2024 (срок действия                        до 31.12.2024), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» (далее - ООО «СК «БДТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 11 065 016 руб. 81 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости, а именно на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Здание с магазином, с выставочным залом, со встроено-пристроенный автостоянкой по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска».

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «СК «БДТ» взысканы задолженность в сумме 8 641 401 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 169 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постановление апелляционного суда является немотивированным, вынесенным без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях; работы по акту формы КС-2 № 29 учтены во взыскиваемой сумме в двойном размере; заключение эксперта ФИО5 (ООО «СибПроектЭлектро») надлежало признать недопустимым доказательством в связи с получением материалов для исследования минуя суд; суды необоснованно не учли все расходы, понесенные заказчиком (ООО «Стройсервис») в ходе исполнения договора при наличии договорного условия об исполнении договора иждивением подрядчика ООО «СК «БДТ», тем самым неправомерно отказали                             в сальдировании и соотнесении взаимных предоставлений сторон; суд первой инстанции               в нарушение норм процессуального права не мотивировал принятие одного экспертного заключения и отклонение другого при наличии в экспертизах противоречивых заключений, в частности, по способу устранения выявленных недостатков; вывод суда первой инстанции об оплате некачественно произведенных работ, отраженных в актах формы КС-2 № 31 и КС-3 № 24 от 31.12.2020, противоречит действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в материалах дела; пояснения эксперта ФИО5, данные в суде апелляционной инстанции, относительно оплаты спорных актов, прямо противоречат выводам, сделанным ею в экспертном заключении; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ООО «Стройсервис»                                     в удовлетворении ходатайства о назначения повторной экспертизы; апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих заключение ответчиком сделки, направленной на устранение недостатков, выполненных подрядчиком ООО «СК «БДТ» работ, свидетельствующих о выплате стоимости таких работ по устранению дефектов.

В дополнениях к кассационной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял выводы первоначальной судебной экспертизы, как сделанные без проведения инструментального анализа, тогда как повторная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектЭлектро» (далее - ООО «СибПроектЭлектро») экспертом ФИО5 выполнена также без проведения инструментальных проб, только на основании визуального осмотра; дополнительные расходы и материалы, не учтенные сметой при заключении договора, но необходимые для производства работ, предъявленные к оплате заказчику в актах КС-2 № 1 д/з-31д/з, хоть прямо и не были предусмотрены договорам, но такие расходы при их существенном увеличении по отношению к определенной приблизительно цены подлежали согласованию до момента их несения подрядчиком; суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при несогласованности цены работ, она определяется по цене аналогичных работ, а не по сумме фактических затрат подрядчика, что привело                          к неправильной постановке вопроса на экспертизу и вынесению необоснованного решения на основании этой экспертизы.

ООО «СК «БДТ» в возражениях и дополнениях к возражениям на кассационную жалобу на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2019 между ООО «СК «БДТ» (генподрядчиком) и ООО «Стройсервис» (заказчиком) заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: Здание с магазином, с выставочным залом, со встроено-пристроенный автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Содержание, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определялась технической документацией (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения генеральным подрядчиком работ определяются в дополнительном (дополнительных) соглашении для каждого этапа строительства (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Сроки производства и финансирования работ утверждаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору на основании сметы (пункт 4.1 договора).

22.08.2019 сторонами подписан график производства работ и финансирования работ на Объекте. Срок финансирования и выполнения работ определен следующими датами: начало работ на объекте - сентябрь 2019 года и окончание работ на объекте - июнь 2020 года. Общая стоимость финансирования - 39 993 782 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость выполненных подрядчиком работ по договору после их приемки заказчиком по акту выполненных работ формы КС-2 и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подлежат оплате в месячный срок.

Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта по перечню согласно сметам и дополнительных соглашений, включая внутриплощадочные сети до первого колодца (пункт 4.3 договора).

Генподрядчик обязан обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой (пункт 2.4.2 договора).

Если стоимость строительных материалов и заработная плата рабочих в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора (пункт 4.4 договора).

Сторонами был подписан сметный расчет № 1 на устройство конструкций из монолитного железобетона на сумму 16 116 105 руб. 67 коп.

Согласно же пункту 2.4.5 договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа представлять заказчику акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец направил для принятия заказчиком работ, в том числе, по акту формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 на сумму 1 742 273 руб. 27 коп., акт формы КС-2 № 29, формы КС-3 № 2 от 18.05.2021 на сумму 452 313 руб. 34 коп., которые подписаны ответчиком не были.

Кроме того, 12.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 04.06.2019, которым стороны изложили пункт 2.4.2 договора в иной редакции, дополнив предыдущую редакцию следующим условием: «Определенный сторонами настоящим договором объем, перечень и стоимость работ не является исчерпывающим. В случае необходимости генеральный подрядчик обязан совершить иные прямо не предусмотренные условиями настоящего договором действия по выполнению дополнительных работ (в том числе обеспечение материалами, механизмами и оборудованием), необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Стоимость указанных в настоящем абзаце действий (которые также включаются в состав работ, независимо от отсутствия ссылки на них в настоящем договоре и приложениях к нему), не входят в цену настоящего договора и оплачиваются генеральному подрядчику на основании актов выполненных работ дополнительно».

Также стороны внесли в договор пункт 2.1.5 следующего содержания: «Заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком имеет право поставлять давальческие материалы, необходимые для производства работ, при условии подтверждения генеральным подрядчиком номенклатуры, объема и цены этих материалов».

В связи с этим истец произвел расчет стоимости расходов по выполнению работ, не учтенных в договоре, на сумму 10 349 206 руб. 30 коп. (оформлены актами формы КС-2 №№ 1дз, 2дз, 3дз, 4дз, 5дз, 6дз, 7дз, 8дз, 11дз, 18дз, 28дз, 30дз, 31дз) и предъявил их к оплате заказчику 22.06.2021 по реестру. Факт получения документов подтверждается подписью директора ответчика 24.06.2021.

Письмом от 26.07.2021 истец приостановил выполнение работ по причине неисполнения обязательств со стороны ООО «Стройсервис» до полного погашения задолженности за выполненные работы в соответствии с условиями договора генерального подряда и дополнительного соглашения к нему.

03.12.2021 заказчик отказался от исполнения договора в связи с выполнением генподрядчиком работ ненадлежащего качества.

Поскольку со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания указанных актов не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753 ГК РФ, условиями договора и дополнительных соглашений к нему, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 07.06.2023 ООО «СибПроектЭлектро», пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 8 641 401 руб. 34 коп., наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, именно заказчик, отказавшись от подписания актов выполненных работ, должен обосновать мотивы отказа и представлением надлежащих доказательств подтвердить наличие оснований для отказа в оплате предъявленных к приемке работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ по акту формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 на сумму 1 742 273 руб. 27 коп., определением арбитражного суда от 19.07.2022 назначена экспертиза для установления объема и качества выполненных работ по указанным актам, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» (далее - ООО «ЭПРиС») ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что вид и объем работ соответствует актам формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 (на сумму 1 742 273 руб. 27 коп.) в части основных объемов (83 м3 бетона и 12,2 т арматуры). В форме КС-2 ошибочно указан перерасход бетона 2 % и перерасход арматуры 3 %. Качество работ не соответствует условиям договора, действующим нормам и правилам.

Экспертами проведено изучение материалов дела, а также визуальный осмотр результата работ, согласно которому установлено: наличие следов отбора образцов бетона для лабораторных испытаний; высолы на нижней поверхности плиты; наличие непровибрированных участков бетона; наличие размороженных участков бетона как на верхней, так и на нижней поверхностях плиты; наличие зон застоя атмосферных осадков; наличие некачественно выполненных рабочих швов; наличие коррозионных повреждений арматурных стержней выпусков; не соответствующий проекту класс бетона, как в верхней зоне, так и в нижней зоне плиты; размороженные и непровибрированные участки бетона расположены в осях 5-8/В-Г, т.е. и за пределами участков, на которых были отобраны образцы бетона для испытания в лаборатории.

Экспертами указано на то, что выявленные недостатки не являются приобретенными дефектами после укладки бетонной смеси, т.к. появились в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Недостатки являются существенными, неустранимыми и напрямую влияют на характеристики безопасности объекта, и соответственно указывают на невозможность дальнейшей эксплуатации данной конструкции.

Истец выразил несогласие с выводами экспертов, ссылаясь на то, что выводы судебных экспертов основаны только на выводах ранее проведенных внесудебных экспертиз, что недопустимо; эксперты самостоятельный отбор проб не осуществляли; осмотр проводился без каких-либо измерительных приборов и занял 10 минут.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертизы и тот факт, что данные выводы сделаны на основании визуального осмотра объекта и ранее сделанных внесудебных исследованиях, выводы которых у него не вызывают сомнений, поскольку проводившие данные исследования эксперты уважаемые и известные в своей профессиональной области люди. Эксперты посчитали излишними дополнительные лабораторные исследования при имеющихся в деле 3-х аналогичных.

Суд первой инстанции, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях разрешения тех же вопросов.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СибПроектЭлектро» ФИО5

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено следующее:

1. Объем и вид работ, поименованных в актах формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 (на сумму 1 742 273 руб. 27 коп.) соответствуют проекту и условиям договора, примененные материалы не соответствуют проекту в части арматуры (арматура А240 заменена на А500С с сохранением диаметра) и марки бетона (применен бетон того же класса В25, но с более высокими показателями морозостойкости, водонепроницаемости и пластичности), при этом марка бетона в четырех точках из семи исследуемых не соответствует проектной марке в связи с нарушением технологии производства бетонных работ в зимнее время. Поверхность бетона имеет отслоения, раковины, сколы, не соответствующие классу поверхности по прил. Х СП70.13330.2012.

Качество работ действующим строительным нормам и правилам не соответствует.

2. Причиной возникновения дефектов являются нарушения, допущенные в результате нарушения технологии производства работ и ухода за бетоном при отрицательных температурах.

3. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов плиты покрытия на отм. +11,470 составляет 1 080 265 руб.

4. Стоимость строительной продукции, созданной генеральным подрядчиком ООО «БДТ» на основании договора генерального подряда от 04.06.2019 с учетом всех затрат, понесенных генеральным подрядчиком и подтвержденных первичной документацией, составила:

- 12 374 153 руб. 24 коп. - прямые затраты в рамках договора;

- 4 021 109 руб. 40 коп. - прямые затраты в рамках дополнительного соглашения № 1;

- 3 225 575 руб. 92 коп. - накладные расходы в рамках дополнительного соглашения № 1;

- 290 090 руб. - зимние удорожания в рамках дополнительного соглашения № 1;

- итого - 19 649 928 руб. 56 коп., в том числе стоимость единицы работ (1 м3 железобетона в конструкции) осталась неизменной 9 500 руб., что соответствует условиям договора и среднерыночной стоимости аналогичных работ на других объектах г. Новосибирска.

В последующем, эксперт, с учетом возражений сторон спора, представил в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми сумма затрат генподрядчика при создании строительной продукции в рамках договора генерального подряда от 04.06.2019, с учетом корректировки стоимости за счет использования давальческого материала заказчика на общую сумму 4 407 364 руб. 14 коп., составила:

- 12 374 153 руб. 24 коп. - прямые затраты в рамках договора;

- 5 441 229 руб. 91 коп. - прямые затраты в рамках дополнительного соглашения № 1;

- 3 256 576 руб. 02 коп. - накладные расходы в рамках дополнительного соглашения № 1;

- 239 028 руб. 60 коп. - зимние удорожания в рамках дополнительного соглашения № 1,

- всего подрядчиком понесено затрат по договору генерального подряда от 04.06.2019 в сумме 21 310 987 руб. 77 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия со взысканной суммой задолженности в результате недостоверно определенных встречных предоставлений                сторон по договору, не учете всех расходов заказчика в ходе исполнения договора, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты по форме КС-2, КС-3, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном ООО «СибПроектЭлектро», принимая во внимание пояснения эксперта, установив факт выполнения истцом работ, наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, в том числе затраты подрядчика, стоимость давальческого материала и понесенные заказчиком затраты, стоимость работ на устранение недостатков в работах, выполненных по акту КС-2 № 31  от 31.12.2020, принимая во внимание произведенные оплаты по договору, констатировав наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 641 401 руб. 34 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройсервис» о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «СибПроектЭлектро», является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть положено в основу принятого судебного акта ввиду наличия в нем существенных нарушений, отклоняются.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению ООО «СибПроектЭлектро», в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении повторной судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «Стройсервис» не представлено.

Аргументы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО5 (ООО «СибПроектЭлектро») надлежало признать недопустимым доказательством в связи с получением материалов для исследования минуя суд, подлежат отклонению, с учетом того, что все исследованные дополнительно экспертом документы представлены                      в материалы настоящего дела и приобщены судом первой инстанции.

Относительно довода ООО «Стройсервис» о том, что экспертом выбран неправильный метод исследования, в отсутствие надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, суды обоснованно отметили, что методику проведения исследования эксперт вправе выбирать самостоятельно, руководствуясь при этом вопросами, поставленными перед ним.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судом круга поставленных перед экспертом вопросов, отклоняются, поскольку часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет арбитражный суд безусловной дискрецией относительно определения круга и содержания вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами.

Вопреки позиции кассатора, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению ООО «Стройсервис», заключение ответчиком сделки, направленной на устранение недостатков, выполненных подрядчиком ООО «СК «БДТ» работ, свидетельствующих о выплате стоимости таких работ по устранению дефектов, между тем, с учетом пояснений эксперта, счел их безотносительными, отметив, что затраты, понесенные заказчиком на изготовление проекта устранения недостатков, не могут быть признаны в качестве необходимых и неизбежных для целей устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2024, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ), а перечисленные на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства подлежат возврату кредитной организации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2024, о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 8 702 575 руб., уплаченные по платежному поручению от 04.06.2024 № 406.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                           Е.В. Клат


ФИО1