Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А51-2690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2690/2018
г. Владивосток
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 25.01.2018 № 51-07-12/1 о назначении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

при участии в заседании: от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 07.11.2017), от инспекции - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ» (далее – заявитель, общество, АО «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ», ресурсосберегающая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) от 25.01.2018 № 51-07-12/1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления указал, что постановлением Инспекции от 25.01.2018 № 51-07-12/1 ему назначено административное наказание, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, поскольку обществом была незаконно приостановлена услуга газоснабжения собственникам многоквартирных жилых домов (далее – МКД).

Заявитель указал, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены сроки осуществления процессуальных действия, а именно, несвоевременно выдан акт и составлен протокол; кроме того, указал, что не имеет средств на капитальный ремонт и модернизацию сети газоснабжения, в связи с чем не усматривает вины в своих действиях.

Инспекция с требованиями общества не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установил суд из материалов дела и пояснений сторон, Государственной жилищной инспекцией Приморского края по обращению граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах №№ 9, 11, 13 по улице Русской и № 12 по улице Ветеранов в г. Уссурийске Приморского края на основании приказа от 24.10.2017 № 51-09-593 проведена внеплановая документарная проверка ресурсоснабжающей организации – АО «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ».

В соответствии с актом проверки от 21.11.2017 № 51-07-13/114 административным органом установлено, что АО «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ» в период с 24.07.2017 незаконно приостановлена коммунальная услуга по газоснабжению собственников МКД.

Протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018 № 51-07-12/1 зафиксировано, что Общество является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению на МКД и обязано обеспечивать собственников (нанимателей) МКД сжиженным газом от групповых резервуарных установок в необходимом количестве и соответствующего ГОСТу 20448-90 качества.

Общество осуществляет снабжение МКД сжиженным углеводородным газом через технологический комплекс, включающий в себя групповые резервуарные установки, наружные газопроводы, внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование, и является специализированной организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на основании договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 17.10.2016 № 74.

Указанный технологический комплекс является опасным производственным объектом и находится в аварийном состоянии, срок его эксплуатации истек 15 лет назад, т.е. в 2002 году, необходимо проведение капитального ремонта ГРУ и подземных газопроводов.

За период с 2002 года до апреля 2016 года Общество бездействовало, предоставляло жителям коммунальную услугу газоснабжения, эксплуатируя при этом аварийный технологический комплекс газового оборудования, являющегося опасным производственным объектом, не обеспечивало безопасных условий проживания жильцам МКД, не принимало никаких мер для дальнейшего безопасного использования аварийного технологического комплекса, а именно ни разу не проводило техническое обследование и диагностику технического состояния оборудования технологического комплекса, которые позволили бы предупредить аварийные ситуации, связанные с их повреждениями в процессе эксплуатации и минимизировать затраты на ремонтно-восстановительные работы.

За период с 1972 года по 30.06.2016 общество не предприняло никаких мер для включения в тариф на сжиженный газ денежных средств. необходимых для проведения капитального ремонта оборудования технологического газового комплекса, и не обращалась в установленном порядке в Департамент по тарифам Приморского края с предложением о включении в тариф на сжиженный газ суммы денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта оборудования технологического газового комплекса.

Установив данные обстоятельства, 11.01.2018 по результатам административного расследования Инспекцией составлен протокол № 51-07-12/1 об административном правонарушении и 25.01.2018 вынесено постановление № 51-07-11/7 о назначении АО «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ» административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Материалами административного производства подтверждается, что о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещёно надлежащим образом, что заявителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений статей 1, 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг; участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица и др. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства № 354) коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента.

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

На основании пункта 121 Постановления Правительства № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б», «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Постановления Правительства № 354.

В соответствии с Постановлением Правительства № 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления.

Под нормативами потребления жилищно-коммунальных услуг понимается группа показателей, характеризующих необходимый на текущий период минимальный объем потребления жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель, в свою очередь, в соответствии с подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 11 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва газоснабжения – не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018 № 51-07-12/1 зафиксировано, что обществом незаконно приостановлена коммунальная услуга газоснабжение собственникам МКД в период с 24.07.2017 по настоящее время, что нарушает требования подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 33 Правил № 354, пункта 11 Приложения № 1 к Правилам № 354 и часть 4 статьи 3 ЖК РФ.

Причиной сложившейся ситуации является отсутствие надлежащего контроля со стороны лица, ответственного за обеспечение предоставления коммунальных услуг надлежащего качества жителям МКД.

Неисполнение ресурсоснабжающей организацией обязательств по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги потребителям влечет нарушение прав граждан на достойное жилищно-коммунальное обслуживание.

Доказательств невозможности соблюдения ресурсоснабжающей организацией Постановления Правительства № 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих, что ресурсоснабжающей организацией предприняты все необходимые меры для обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что вина АО «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ в спорном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Указание общества на то, что во время эксплуатации сети были выявлены утечки газа, и поэтому в целях обеспечения безопасности жильцов МКД поставка газа была приостановлена для проведения обследований приборным методом и последующего устранения утечек (представлены заявка № 845 на неисправность газового оборудования, акт-наряд на отключение газовых приборов, акт проверки технического состояния подземного газопровода), суд оценивает критически, принимая во внимание, что поставка газа была приостановлена обществом 24.07.2017 и по настоящее время не возобновлена; доказательств проведения ремонта изоляции либо полномасштабного обследования сети (при том, что её протяжённость всего 233 м) общество не представило, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости, и не предприняло мер по устранению указанных неполадок.

В ходе судебного заседания заявитель также пояснил, что сжиженный газ тяжелее воздуха, в связи с чем не улетучивается, а растекается по местам прокладки коммуникаций, подвалам и т.п.; учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что при отсутствии каких-либо действий со стороны общества по устранению протечек с высокой долей вероятности возможны негативные последствия в виде аварий и чрезвычайных происшествий техногенного характера.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод заявителя о нарушении сроков составления акта и протокола об административном правонарушении суд отклоняет, поскольку данные сроки не являются пресекательными; нарушение срока составления протокола было вызвано необходимостью извещения заявителя о результатах проверки и о месте и времени составления протокола для целей соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области соблюдения технических регламентов и иных нормативных требований при розничной реализации продукции.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей. При этом в спорном случае наступление негативных последствий возможно с высокой долей вероятности.

АО «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение предприятия от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

При этом, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наличие каких-либо отягчающих или смягчающих вину обстоятельств материалы административного производства не подтверждают, о наличии таких обстоятельств суду также не заявлено.

По изложенному, суд находит обоснованным привлечение АО «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ; размер санкции определён Инспекцией в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, обоснованно.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.01.2018 № 51-07-12/1 в части назначения АО «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ» административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования акционерного общества «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-07-12/1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А.Фокина