Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А60-65392/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12641/2021(4)-АК

Дело № А60-65392/2019
21 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.10.2023),

кредитор: ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела №А60-65392/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 к производству суда принято поступившее в суд 15.11.2019 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника продлен в совокупности до 21.08.2024.

В Арбитражный суд 19.02.2024 поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств со счета №40817810016542771744, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) в общей сумме 540 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными сделок должника с ФИО3 и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в 2017 году, в период наличия у должника задолженности перед кредиторами, ФИО4 безосновательно были произведены перечисления в пользу сына ФИО3 в общей сумме 540 000 руб. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможной неосведомленности получателя безвозмездных денежных средств ФИО3 о финансовом положении должника, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что счет должника №40817810016542771744, открытый в ПАО «Сбербанк России», был закрыт 10.09.2019, то есть за два месяца до подачи ФИО4 заявления о собственном банкротстве.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что факт аффилированности должника и ответчика не оспаривался сторонами, вместе с тем, совершение сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по оспариваемой сделке и намерении сторон причинить вред кредиторам. Указывает на то, что наличие злоупотребления правом у сторон судом не установлено. Доказательства приобретения (возможности приобретения) на перечисленные должником денежные средства какого-либо имущества с целью вывода активов должника в материалы дела не представлены. Полагает, что банковской выпиской по счету должника подтвержден только факт перечисления денежных средств, но не факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, должник считает обоснованным вывод суда о том, что заявителем не приведено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведённых выплат, которые могли повлечь вред для кредитора ФИО7 (правопреемником которой является ФИО2). Отмечает, что кредитором пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

31.07.2024 от кредитора ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обоснованными заявленные в жалобе доводы, просит апелляционную жалобу удовлетворить. В части пропуска срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок отмечает, что сведения о счетах, открытых на имя ФИО3 и ФИО4, в полном объеме не получены, что подтверждается определением суда от 02.05.2024 об истребовании сведений.

В судебном заседании кредитор ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором ФИО2 из представленной 13.01.2022 арбитражным управляющим ФИО5 выписки по счету должника №40817810016542771744, открытого в ПАО «Сбербанк России», установлено, что должником в 2017 году произведены перечисления в общей сумме 540 000 руб. на счета сына должника ФИО3, в том числе: 17.03.2017 на счет 4276****0962 в сумме 200 000 руб., 17.03.2017 на счет 4276****0973 в сумме 150 000 руб., 23.07.2017 на счет 4276****4235 в сумме 20 000 руб., 26.09.2017 на счет 4276****0973 в сумме 70 000 руб., 02.11.2017 на счет 4276****0973 в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанные платежи произведены должником безосновательно, кредитор просил признать их недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 540 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о пропуске кредитором ФИО2 срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также установлен факт пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.11.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 17.03.2017 по 02.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки подпадают под условия, названные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2009 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 задолженности по основному долгу и процентам по займу в размере 1 960 000 руб., оплаченной государственной пошлины в сумме 5 000 руб., 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019, которым с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы оплаченная госпошлина в сумме 6 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 373 155 руб. 88 коп.

В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) по настоящему делу.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 15.02.2024 следует, что реестр требований кредиторов ФИО4 сформирован в размере 2 060 461,44 руб. (требование ФИО8, в том числе, часть которого в размере 690 000 руб., в том числе: 390 000 руб. - по основной части долга, 300 000 руб. - по процентам за пользование займом уступлена ФИО2 определением суда от 13.04.2021).

Выводы о наличии неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок не оспариваются сторонами на стадии апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, ФИО3 является сыном должника, который с 2016 года проживает на территории Китайской народной республики (далее – КНР). Проживая в КНР, ФИО3 занимался и занимается предпринимательской деятельностью, связанной с оплатой поставок товаров народного потребления и продуктов питания из КНР в Россию юридическим и физическим лицам, которые производили расчеты с ФИО3 за оказание услуг по поставке товаров через ФИО4 наличными денежными средствами или посредством перечислений на банковскую карту. После чего, ФИО4 перечислял полученные денежные средства на банковскую карту своему сыну ФИО3, который использовал данные денежные средства в России по своему усмотрению. ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность на ФИО4 на представление интересов ответчика в России, в том числе, и на получение денежных средств, действуя не в личных интересах, а именно в интересах сына.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции учтены данные пояснения сторон и представленные доказательства, принято во внимание, что выписка по счету должника не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика, доказательства приобретения (возможности приобретения) на указанные денежные средства какого-либо имущества с целью вывода активов должника отсутствуют, так же как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО4 имели своей целью вывод активов должника во избежание обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности кредитором цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения вреда, судом первой инстанции оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что кредитором пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не является безусловным основанием порочности сделок, доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено. Признаки злоупотребления правом сторон сделки при совершении оспариваемых перечислений судом не установлены.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что расширенные выписки по перечислениям должника не получены до настоящего времени в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Течение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2021 по настоящему делу произведена замена кредитора ФИО8 на её правопреемника ФИО2 в части требования в размере 690 000 руб., в том числе: 390 000 руб. - по основной части долга, 300 000 руб. - по процентам за пользование займом.

Следовательно, с 12.04.2021 ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Установлено, что выписки по счетам должника, которые содержат сведения об оспариваемых перечислениях денежных средств поступили в суд с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, поданного в суд через систему «Мой арбитр» 12.01.2022.

Таким образом, на дату поступления в материалы дела выписок по счетам должника ФИО2 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела и узнать о совершении платежей в пользу ФИО3

Соответственно, годичный срок исковой давности для подачи заявления кредитором об оспаривании сделок начал течь с 12.01.2022 и истек 12.01.2023.

Заявление об оспаривании сделок было подано кредитором ФИО2 через систему «Мой арбитр» только 19.02.2024.

Учитывая данные обстоятельства, наличие возможности ознакомления кредитора с материалами дела, подачи заявления об истребовании дополнительных сведений (при необходимости), следует констатировать, что ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания заявленных сделок должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установленный факт пропуска срока исковой давности для оспаривания произведенных перечислений платежей по специальным основаниям правомерно признан судом первой инстанции как дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований кредитора.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-65392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова