Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А60-35375/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16327/2019 (3,4)-АК

Дело № А60-35375/2018
19 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.


В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Кирьянова Юрия Владимировича и заинтересованного лица, Кирьяновой Гульнары Иркеновны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора Зайцева Андрея Сергеевича о замене обеспечительных мер и заявления финансового управляющего Третьякова Алексея Валерьевича о частичной отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-35375/2018

о признании Кирьянова Юрия Владимировича (ИНН 744842562281) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 Кирьянов Юрий Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Третьяков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться принадлежащей Кирьянову Ю.В. ? доли в жилом помещении, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, кадастровый номер 74:36:0515004:301, в том числе совершать действия по отчуждению данного объекта, включать данный объект в конкурсную массу, выставлять на торги, проводить регистрационные действия до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления Кирьянова Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

15.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кирьянова Ю.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2020 в части запрета на совершение регистрации действий, направленных на регистрацию права собственности должника на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23, кадастровый номер 74:36:0515004:301.

Также 16.06.2020 от кредитора Зайцева А.С. поступило ходатайство о замене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение регистрационных действий с жилым помещением на запрет финансовому управляющему проведение регистрационных действий по переходу права должника на жилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) заявление финансового управляющего Третьякова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, в части удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, в части запрета на совершение регистрации действий, направленных на регистрацию права собственности Кирьянова Юрия Владимировича на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23, кадастровый номер 74:36:0515004:301.

Этим же определением в удовлетворении заявления кредитора Зайцева А.С. о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением в части отмены обеспечительных мер, должник и заинтересованное лицо, Кирьянова Г.И., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены спорных обеспечительных мер.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что финансовый управляющий неоднократно пытался зарегистрировать право собственности на ? доли в Росреестре для последующего включения вышеуказанной доли в конкурсную массу с целью последующей реализации; в случае, если финансовый управляющий произведет государственную регистрацию ? доли должника в спорой квартире, имеющий преюдициальную силу судебный акт о разделе имущества, в случае удовлетворения требований должника о разделе имущества с учетом отступления от равенства долей не сможет быть исполнен; спорное имущество является единственным жильем для должника и его детей; в случае его продажи проживание детей должника, в особенности ребенка-инвалида, нуждающегося в специальном уходе и отдельном помещении, будет невозможно.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в оспариваемой части – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.6 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 по делу №2-851/2019 соглашение о разделе имущества, заключенное между Кирьяновым Ю.В. и Кирьяновой Г.И., было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде определения долей супругов в праве собственности на квартиру в размере ? каждому, с сохранением обременения в виде залога квартиры в пользу Банка ВТЮ (ПАО).

Учитывая, что в отношении установленного супругами раздела имущества имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым суд определил ? доли в праве собственности в пользу должника, а сохранение обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на регистрацию права собственности должника на квартиру по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23, кадастровый номер 74:36:0515004:301, препятствуют исполнению указанного акта, суд обоснованно счел, что обстоятельства, обосновывающие необходимость действия спорных обеспечительных мер, отпали.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований судом первой инстанции были учтены указанные обстоятельства, а также доводы об отсутствии необходимости дальнейшего существования спорных обеспечительных мер.

Для обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятой определением суда от 18.03.2020 конкретной обеспечительной меры о запрете на совершение регистрации действий, направленных на регистрацию права собственности Кирьянова Юрия Владимировича на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23, кадастровый номер 74:36:0515004:301.

Доводы апеллянтов о том, что финансовый управляющий пытается зарегистрировать право собственности на ? доли в Росреестре для последующего включения вышеуказанной доли в конкурсную массу с целью последующей реализации и лишения должника и его детей единственного жилья, основанием для сохранения обеспечительной меры не является, регистрация за должником права собственности на принадлежащую ему долю в квартире, запрет на совершение которой был отменен обжалуемым судебным актом, не нарушает права должника и членов его семьи.

Отмена указанной обеспечительной меры не представляет возможность финансовому управляющему совершать действия по продаже квартиры путем проведении торгов, так как обжалуемое определение не отменяет иные обеспечительные меры, наложенные определением от 18.03.2020, запрещающие распоряжение долей в спорной квартире.

Таким образом, факт отмены спорных обеспечительных мер не нарушает прав должника, а наоборот направлен на их защиту, поскольку без регистрации права на долю невозможно рассмотреть вопрос об исключении ее из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу №А60-35375/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов