Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А20-3443/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3443/2018 05.09.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2025 по делу № А20-3443/2018, принятое по заявление кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», о взыскании убытков с ФИО1 и об отстранении арбитражного управляющего, с участием третьих лиц: САУ «Созидание», Управление Росреестра по КБР, ООО «СК «ТИТ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО1 (далее - ФИО1

Ж.Х.) убытков в сумме 374 990 рублей 09 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по 15.01.2024, об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.05.2023 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ», банк) признано процессуальным правопреемником АО «Минбанк» в рамках настоящего обособленного спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, ООО «Страховая компания «ТИТ»».

Определением суда от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2024 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении определением от 16.04.2025 заявление ПАО «ПСБ» удовлетворено частично; с ФИО1 взысканы в пользу ПАО «ПСБ» убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 15.01.2024 в размере 374 990,09 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.07.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз арбитражных управляющих «Созидание» поддерживает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ПСБ» не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 29.07.2025 судебное разбирательство откладывалось до 26.08.2025.

В судебном заседании 26.08.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

02.09.2025 судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.03.2019 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением от 15.05.2019 (резолютивная часть 13.05.2019) требования АО «МИнБанк» включены в третью очередь реестра в размере 21 933 879 руб. 31 коп., из которых 10 179 113 руб. 95 коп. по кредитному договору <***> от 15.12.2015; 11 754 765 руб. 36 коп. по кредитному договору <***> от 26.02.2016, как обеспеченные залогом

имущества должника.

30.12.2021 состоялись торги № 76905-ОТПП-1 по продаже предмета реализации: индивидуальный жилой дом кадастровый № 07-07-01/058/2011-256, навес кадастровый № 07-07-01/042/2008-039, навес кадастровый № 07-07-01/042/2008-042, навес кадастровый № 07-07-01/042/2008-040, летняя кухня кадастровый № 07-07-01/042/2008-038, гараж кад. № 07-07-01/042/2008-041, земельный участок кадастровый № 07:09:0106007:0024.

Согласно протоколу № 76905-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества победителем торгов признан ФИО4 (далее – ФИО4), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 3 961 000 руб., ФИО4 обязался в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 1.

Кредитор АО «МИнБанк» обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием перечислить денежные средства от реализации имущества по реквизитам банка, однако, ответ на требование получен не был, в связи с чем банк обратился в с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением от 01.11.2022 бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении кредитору АО «МИнБанк» денежных средств от реализации имущества ИП ФИО3, признано незаконным, на финансового управляющего возложена обязанность перевести на счет банка денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в соответствии с согласованным порядком распределения денежных средств.

Поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, не перечислены по указанным в определении суда от 01.11.2022 реквизитам, что повлекло нарушение прав АО «МИнБанк», банк обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявив ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 26.05.2023 ПАО «Промсвязьбанк» признано процессуальным правопреемником АО «МИнБанк» в рассматриваемом обособленном споре.

Удовлетворяя заявление в части взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с финансового управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Абзацем третьим пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК

РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Ранее управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что заявитель по обособленному спору надлежащим образом не уведомил финансового управляющего о смене реквизитов для перечисления денежных средств, подлежащих распределению в пользу залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», что препятствовало своевременному исполнению управляющим своих обязательств и в связи с чем возникла просрочка в перечислении денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества.

Впоследствии управляющий обращался за предоставлением реквизитов к заявителю, и не получив корректные банковские реквизиты был вынужден снять требуемые денежные средства со счета и положить их на вновь открытый счет в ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, управляющий не мог своевременно исполнять свои обязательства по оплате до выяснения корректных реквизитов заявителя.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН от 28.11.2022 № 99/2022/509021695 и № 99/2022/509022720 предмет залога (индивидуальный жилой дом, домовые постройки и земельный участок) по результатам торгов на основании договора купли-продажи зарегистрирован за победителем торгов ФИО4 17.03.2022. Договор купли-продажи, представленный конкурсным управляющим в материалы дела в неподписанном виде, заключен 15.01.2022, акт приема-передачи к договору купли-продажи составлен 26.01.2022.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи передача имущества должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней со дня полной оплаты передаваемого имущества, указанного в п. 1. 1 настоящего договора путем подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, согласно представленному ПАО «Сбербанк» письму от 18.01.2024, выписке по счету должника № 4081781066033342, ФИО1 в наличном порядке были внесены денежные средства на счет должника 10.01.2024 в размере 3 100 000 руб. и 11.01.2024 в размере 50 000 руб., в размере 21 872 руб.

Денежные средства в размере 3 168 800 руб. внесены финансовым управляющим на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», 15.01.2024.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны победителя торгов ФИО4 Из представленных выписок о движении денежных средств по счетам № 40817810660333422839, № 40817810660333422842 не видно, когда денежные средства были перечислены победителем торгов на счет должника.

В связи с изложенным, поскольку денежные средства от реализации предмета залога в размере 3 168 800 руб. перечислены финансовым управляющим в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме 15.01.2024, банк начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судебного акта от 01.11.2022 по 15.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлением Пленума ВС РФ № 7) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН от 28.11.2022 № 99/2022/509021695 и № 99/2022/509022720 предмет залога (индивидуальный жилой дом, домовые постройки и земельный участок) по результатам торгов на основании договора купли-продажи зарегистрирован за победителем торгов ФИО4 17.03.2022.

Договор купли-продажи, представленный управляющим в материалы дела в неподписанном виде заключен 15.01.2022, акт приема-передачи к договору купли-продажи составлен 26.01.2022.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи передача имущества должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней со дня полной оплаты передаваемого имущества, указанного в пункте 1. 1 договора путем подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника

списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

С момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, подлежат зачислению на специальный счет, открытый конкурсным управляющим для этих целей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что управляющим после передачи имущества покупателю, не перечислены денежных средств на специальный счет должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлены доказательства фактической передачи денег покупателем после покупки залогового имущества.

Согласно пояснениям сторон, оплата фактически производилась в наличной форме.

Учитывая, что дата фактической передачи денег сторонами не раскрыта, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат условия договора о сроках оплаты за имущество.

Из условий договора купли-продажи (пункт 3.1) следует, что передача имущества должна была осуществлена в течение пяти рабочих дней со дня полной оплаты передаваемого имущества, путем подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан сторонами 26.01.2022, следовательно, к этому моменту покупатель должен был расплатиться с управляющим за приобретенное залоговое имущество.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки для осуществления обязанности управляющим по перечислению денег в адрес залогового кредитора, в связи с чем апелляционный суд полагает, что применению подлежат разумные сроки.

Из материалов дела следует, что с жалобой на бездействие управляющего обратится залоговый кредитор 27.04.2022, таким образом, с указанной даты управляющим нарушен

разумный срок на исполнение обязанности по оплате требований залогового кредитора за счет реализованного залогового имущества.

Из материалов дела следует, что управляющим не перечислены денежные средства залоговому кредитору с 27.04.2022 (с даты обжалования его действий), не представлены доказательства невозможности перечисления денежных средств в адрес залогового кредитора; доказательства обращения к залоговому кредитору за банковскими реквизитами, до обращения с жалобой на его действия (27.04.2022).

Определением от 01.11.2022 бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении кредитору АО «МИнБанк» денежных средств от реализации имущества ИП ФИО3, признано незаконным, на финансового управляющего возложена обязанность перевести на счет банка денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в соответствии с согласованным порядком распределения денежных средств. В указанном определении суд указал реквизиты для перечисления денег залоговому кредитору - АО «Минбанк», реорганизация которого произведена 01.05.2023. Финансовый управляющий не представил обоснование своего бездействия по направлению денежных средств в адрес заявителя в период с 01.11.2022 (даты вынесения судебного акта, в котором отражены реквизиты для оплаты) по 01.05.2023 (даты реорганизации).

Согласно материалам дела денежные средства в последующем внесены управляющим на счет банка в наличном порядке 15.01.2024.

Доказательств принятия управляющим мер по получению реквизитов банка после 01.05.2023 до 10.01.2024 в материалы дела финансовым управляющим не представлены.

В обоснование невозможности перечисления денег управляющий ссылается на предоставление неверных реквизитов банком, при этом доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлены. В частности, отсутствуют доказательства обращения управляющего к залоговому кредитору, ответы банка с неверными реквизитами, а также справки об операциях в банке в отношении попыток перевода денежных средств с указанием невозможности их перевода ввиду неверных реквизитов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для добросовестного исполнения своих обязанностей по зачислению денежных средств от реализации имущества залоговому кредитору в установленный срок.

Ссылка управляющего на переписку с представителем банка не принимается апелляционным судом, поскольку согласно представленной переписке она производилась непосредственно перед перечислением денежных средств залоговому кредитору (в январе 2024 года), следовательно, ранее управляющим не предпринимались попытки для

добросовестного исполнения своих обязанностей по оплате требований залогового кредитора.

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда от 05.08.2025 у управляющего были запрошены сведения относительно точной даты поступления денежных средств от покупателя, при этом управляющим определение суда не исполнено указанные сведения не представлены, следовательно, у коллегии судей отсутствуют основания полагать, что неисполнение управляющим своих обязанностей связано с поздним получением денежных средств от реализации залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование чужими средствами допустимо с момента осведомленности о наличии такого обогащения.

Учитывая, что с жалобой на бездействие управляющего залоговый кредитор обратится 27.04.2022, следовательно, с указанной даты на управляющем лежит обязанность по возмещению залоговому кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем залоговый кредитор начислил проценты за период с 01.11.2022 по 15.01.2024 (за меньший период), в связи с чем права управляющего не нарушены.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 168 800 руб. за период с 02.11.2022 по 15.01.2024. Проценты за этот

период составили 374 990,09 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, непротиворечащим пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не выходит за пределы заявленных требований.

Залоговый кредитор согласился с периодом начисления процентов, в связи с чем коллегия судей полагает, что основания для изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы управляющего и СРО о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются апелляционной коллегией судей, как необоснованные.

Ссылка управляющего и СРО на то, что конечную дату исчисления подлежит считать 10.01.2024 (дата обращения к банку за реквизитами) также не принимается апелляционным судом, поскольку управляющим фактически исполнены обязательства по перечислению денег залоговому кредитору только 15.01.2024.

Ссылка управляющего, что период начисления подлежит с даты судебного акта до даты процессуально замены залогового кредитора (с 02.11.2022 по 25.05.2023) также не принимается апелляционным судом ввиду того, что в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к ПАО «Промсвязьбанк» перешли права АО «МИнБанк», и указанная процессуальная замена не повлекла прерывание срока исполнения обязанностей управляющего по перечислению денежных средств залоговому кредитору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требований заявителя о взыскании с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью

согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2025 по делу № А20-3443/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. ФИО6 Годило