Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А07-16218/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1176/2021
г. Челябинск
22 апреля 2021 года
Дело № А07-16218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-16218/2015.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Пермского края.

В судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Карна» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.07.2020).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя ООО «Карна» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – ООО «Лидер Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 (резолютивная часть определения от 10.12.2015) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Лидер Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении ООО «Лидер Плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер Плюс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер Плюс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника взыскано 711 936 руб. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Лидер Плюс» завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лидер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) ФИО6 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО «Лидер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Карна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 3 849 460 руб.

Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Лидер Плюс» на ООО «Карна», согласно определению арбитражного суда от 07.06.2019 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 3 849 460 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Арбитражный управляющий ФИО5 являлся членом САУ «Авангард» в период с 20.07.2015 по 28.01.2019. Апеллянт считает, что природа возникновения требований ООО «Карна» не исследована, прослеживается заинтересованность лиц. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 установлено, что по состоянию на апрель 2019 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Зенит», ФИО7, ООО «Янус», ФИО8 22.04.2019 ФИО7, ООО «Янус» уступили свои права в пользу ООО «Карна», 19.06.2019 АО «Россельхозбанк» уступило свои права в пользу ФИО9, которая 21.06.2019 передала права ООО «Карна». ФИО7 является единственным участником и директором ООО «Янус», ФИО9 приходится ФИО7 матерью, являлась на момент уступки прав единственным участником ООО «Карна». Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ адреса регистрации ООО «Карна» и ООО «Янус» совпадают, отличие только в номере офиса (ООО «Карна» - 427961, <...>, офис 24в, ООО «Янус» - 427961, <...>, офис 24а). Интересы ООО «Лидер Плюс» и ООО «Карна» представляет один и тот же человек – ФИО10, который также является членом комитета кредиторов ООО «Лидер Плюс». Адрес для направления корреспонденции ООО «Лидер Плюс» и ООО «Карна» совпадают: 614000, г. Пермь, Главпочтамп, а/я 37 ( Для ФИО10).

Кроме того, в деле о банкротстве №А07-16218/2015 рассматривается жалоба единственного учредителя ООО «Лидер Плюс» ФИО11 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 по перечислению денежных средств ООО «Карна» в общей сумме 7 488 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-19214/20 от 05.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Лидер Плюс» ФИО6 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу. По мнению апеллянта, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите права таким недобросовестным участникам спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 удовлетворены ходатайства ООО «Карна», ФИО2 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования видеоконференц-связи.

К дате судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе. Поступившие дополнения приняты к рассмотрению.

От ООО «Карна» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Карна» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3 849 460 руб. с расчетного счета должника на личный счет, признаны недействительными.

В последующем, 15.06.2020 между ООО «Лидер Плюс», именуемого в дальнейшем «Должник» и ООО «Карна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) именуемое в дальнейшем «Кредитор», заключено соглашение об отступном, согласно которому в целях частичного прекращения обязательств должника перед кредитором на основании ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество:

№
Имущество

Сумма, на размер которой прекращается

обязательство должника перед кредитором в

результате передачи отступного

1
Требования к ФИО5, установленные Определением АС Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года по делу А07-16218/2015 на сумму 3 849 460 руб., а также установленные Определением АС Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года по делу А07-16218/2015 на сумму 711 936 руб., а также требования к ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН: <***>) по договору страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО5, в случае неисполнения им указанных Определений о взыскании убытков, рассматриваемые АС г. Москвы в деле А40- 274372/2019, а также требования к САУ «Авангард» (ИНН: <***>) о возмещении непогашенных ФИО5 убытков, установленных указанными судебными актами, в случае недостаточности средств страхового возмещения, рассматриваемые в деле А40- 275715/2019

1 015 000 руб.

2
Требования к ФИО5, установленные Определением АС Республики Башкортостан от 30 января 2020 года по делу А07-16218/2015 на сумму 438 700 рублей, а также требования к ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН: <***>) по договору страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО5, в случае неисполнения им указанного Определения о взыскании убытков, а также требования к САУ «Авангард» (ИНН: <***>) о возмещении непогашенных ФИО5 убытков, установленных указанным судебным актом, в случае недостаточности средств страхового возмещения

98 000 руб.

Из пункта 3 соглашения следует, что общая сумма, на которую прекращается обязательства должника перед кредитором таким образом составляет 1 113 000 руб.

Полагая, что с учетом вышеуказанных обстоятельств имеются основания для осуществления процессуальной замены, конкурсный управляющий 17.06.2020 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания соглашения об отступном незаключенным отсутствуют; в результате заключения договора о предоставлении отступного ООО «Лидер Плюс» передало ООО «Карна» свое право требования к ФИО5 о возмещении убытков, что свидетельствует о фактической перемене лиц в обязательствах, вытекающих из определения арбитражного суда от 07.06.2019.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица,

не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящимся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

То есть имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все

торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Из материалов дела следует и не оспорено, спорное право требование выставлялось на торги (первые, повторные, посредством публичного предложения) в соответствии с порядком продажи, утвержденным комитетом кредиторов в соответствии с установленной компетенцией.

Компетенция комитета кредиторов, порядок продажи, торги не оспорены, не признаны недействительными.

С торгов спорное имущество не было реализовано, в связи с чем, возникло право на передачу права требования посредством предоставления отступного.

Решение о предоставлении отступного принято собранием кредиторов, затем комитетом кредиторов, в соответствии с установленной компетенцией, которая не оспорена.

Единственный кредитор, предоставивший согласие на предоставление отступного - ООО «Карна», иные кредиторы согласия на получение права требования к ФИО5, страховой компании и СРО не выразили.

Проанализировав условия соглашения об отступном от 15.06.2020, суд установил, что данное соглашение, содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу о стоимости уступаемого права.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что соглашение об отступном соответствует требованиям, установленным статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности, незаключенности не содержит.

В данном случае возникшие отношения между должником и ООО «Карна» не влияют на права и обязанности апеллянта. Оснований квалифицировать действия сторон по заключению отступного в качестве злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов обособленного спора коллегия не усматривает.

Само соглашение об отступном в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, переход прав в материальном правоотношении состоялся.

Поскольку правопреемство в материально правоотношении произошло, препятствий для осуществления процессуального правопреемства не имелось, заявление обоснованно удовлетворено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы о заинтересованности лиц ФИО7, ООО «Янус», ООО «Карна», членов комитета кредиторов не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения. Корпоративная связь между кредиторами (первоначальным и последующим) не влияет на возможность осуществления процессуальной замены в связи с передачей прав требований по соглашению об отступном, учитывая, что стороной сделки выступает должник, признаков заинтересованности которого по отношению к кредиторам не установлено. Судебные акты, касающиеся процессуальной замены первоначального кредитора на нового – ООО «Карна», вступили в законную силу. Более того, иные лица на погашение своих требований посредством предоставления отступного не претендовали.

Ссылки на оспаривание действий конкурсного управляющего, привлечение к административной ответственности препятствием к осуществлению процессуальной замены не являются, поскольку правового значения не имеют, учитывая, что оспариваемые не касаются вопросов правомерности заключения соглашения об отступном (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к новому кредитору перешли права требования, в том же объеме, что существовали у должника – ООО «Лидер Плюс», а смена кредитора не повлияла на объем прав и обязательств подателя жалобы. Необходимость получения согласия на замену отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-16218/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова