Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-24341/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14776/2023(14)-АК

Дело № А60-24341/2023
26 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела № А60-24341/2023

о банкротстве общества с ограниченной ответственности «БинарЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 07.05.2023) заявление акционерного общества «ЭнергоТехПроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) произведена замена кредитора АО «ЭнергоТехПроект» на ФИО2; требования ФИО2 признаны обоснованными, ООО «БинарЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «БинарЭнерго» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) ООО «БинарЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 27.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «БинарЭнерго» ФИО4 и ООО «Техноком» (ИНН <***>) документации по договорным обязательствам между ООО «БинарЭнерго» и ООО «Техноком», в том числе:

- договоры,

- накладные,

- товаротранспортные накладные,

- акты сверки взаимных расчетов,

- счета на оплату,

- счета фактуры,

- универсальные передаточные документы,

- платежные поручения,

- акты сдачи-приемки/акты приема-передачи,

- копии деклараций по НДС,

- копии книг покупок и продаж, касающиеся взаимоотношений с ООО «БинарЭнерго».

Истребовать бывшего руководителя ООО «Бинарэнерго» ФИО4 всю документацию по договорным обязательствам с ООО «Техноком», в том числе:

- договоры,

- накладные,

- товаротранспортные накладные,

- акты сверки взаимных расчетов,

- счета на оплату,

- счета фактуры,

- универсальные передаточные документы,

- платежные поручения,

- акты сдачи-приемки/акты приема-передачи,

- копии деклараций по НДС,

- копии книг покупок и продаж, касающиеся взаимоотношений с ООО «Техноком»

 В случае неисполнения определения о предоставлении документов присудить в пользу ООО «БинарЭнерго» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиками вступившего в законную силу судебного акта в течение первых семи дней, а начиная с восьмого дня и до фактического исполнения - 20 000 рублей в день.

Заявление обосновано тем, что при анализе банковской выписки общества  «БинарЭнерго» конкурсным управляющим установлено, что с 15.08.2019 по 30.12.2019 должником производились оплаты в пользу ООО «Техноком» на сумму 14 950 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО1 направил обществу «Техноком» запрос о предоставлении документов, который оставлен обществом без удовлетворения, кроме того, бывшим руководителем общества «БинарЭнерго» ФИО4 также не представлены документы в подтверждение получения должником оборудования в рамках правоотношений с обществом «Техноком».

Бывший руководитель должника ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что общество «БинарЭнерго» участвовало и выиграло торги, проведенные  порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на поставку и монтаж теплообменного оборудования, заказчиком выступала Администрация Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области, начальная цена контракта составила 29 142 047 руб.55 коп. с учетом НДС. Было принято решение изготовить оборудование на заводе ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования», производственная площадка которого находится в закрытом городе Озерск, Челябинская область. Так как в Озерске действует специальная пропускная система на въезд\выезд, договор на поставку был заключен с ООО «Техноком», теплообменное оборудование отгружено обществом «Техномком» обществу «БинарЭнерго», что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.11.2019 № 12. В декабре 2019 общество «БинарЭнерго» отгрузило оборудование заказчику –Администрации Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области. Оплата за поставленное оборудование, в том числе теплообменники, произведена заказчиком 30.12.2019 частично двумя платежами 25 926 448 руб. 24 коп. и 261 883 руб. 33 коп., оригиналы документов между должником и заказчиком переданы ФИО4 арбитражному управляющему с описью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ООО «Техноком», ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника ФИО4 передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, при этом у ФИО4 отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему документов в отношении контрагента ООО «Техноком».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего и истребовать у ООО «Техноком» всю документацию по договорным обязательствам с ООО «БинарЭнерго»

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что 25.09.2024, за день заседания до заседания суда первой инстанции, ФИО4 передал пакет документов, в том числе договор поставки № 07/12 от 12.07.2019 с обществом «Техноком» и спецификация к нему. По условиям этого договора общество «Техноком» обязалось поставить обществу «БинарЭнерго» два теплообменных аппарата на общую сумму 15 000 000 руб., однако документов, подтверждающих получение  получения обществом «БинарЭнерго» этого оборудования ФИО4 не представлено, и у конкурсного управляющего они отсутствуют. Предоставленный договор поставки № 07/12 от 12.07.2019 с обществом «Техноком» указывает на наличие у должника материальных активов (двух теплообменных аппаратов), о существовании которых должен свидетельствовать соответствующий документооборот. По мнению апеллянта, воспрепятствование ФИО4 проведению инвентаризации не позволило конкурсному управляющему установить факт наличия имущества, полученного от общества «Техноком». Конкурсный управляющий указывает, что необходим полный пакет документов по поставке двух теплообменных аппаратов на 15 000 000 руб. для формирования конкурсной массы и возможного оспаривания сделки. Настаивает на том, что общество «Техноком» и ФИО4 фактически располагают первичной документацией (накладными, актами, книгами покупок/продаж), УПД, переданное в материалы дела, до настоящего момента не передано непосредственно управляющему и потому для него недоступно, запросы, направленные в адрес контрагента, ИФНС и бывшего руководителя, остались без ответа, инвентаризация материальных активов была сорвана, и физический доступ к складам для проверки документации также невозможен. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что закон не предусматривает «зачёта» переданного пакета документов против будущих запросов: право запрашивать документы возникает вновь при каждом новом запросе, отказ предоставить документы порождает презумпцию их сокрытия и необходимость восстановления документации управляющим через суд. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что «Универсальный передаточный документ от 22.11.2019 № 12» и часть первичных документов, переданная ФИО4 подтверждают факт поставки и выполнение обязательств, поскольку УПД сам по себе лишь констатирует факт оформления отгрузки, но не подтверждает фактическое получение двух теплообменных аппаратов должником и их наличие на балансе; для этого требуются накладные, акты приёмки-передачи и записи в книгах покупок и продаж. При этом, ни один из переданных документов не содержит сведений об условиях приёма-передачи, месте хранения или техническом состоянии оборудования, что делает невозможной проверку их реального существования и стоимости. Таким образом, в отсутствие возможности провести инвентаризацию (доступ к складам отсутствовал) управляющий не имел возможности самостоятельно установить наличие имущества, а переданные УПД были получены лишь судом непосредственно из рук ФИО4 и не поступили управляющему до настоящего времени.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «БинарЭнерго» ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноком» (поставщик) и ООО «БинарЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2019 № 07/19, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора и Спецификаций к нему (п. 1.1. договора).

В рамках договора поставки от 12.07.2019 № 07/19 стороны подписали Спецификацию № 1 от 12.07.2019, по условиям которой ООО «Техноком» обязалось поставить ООО «БинарЭнерго» два теплообменных аппарата на общую сумму 15 000 000 руб. (сумма с НДС, руб.).

 Факт поставки и отгрузки теплообменного оборудования по договору от ООО «Техномком» для ООО «БинарЭнерго» подтвержден представленными в материалы дела УПД от 22.11.2019 № 12.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий является руководителем должника, в связи с чем должен исполнять обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе по ведению бухгалтерского учета.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 в настоящее время приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, положения которого начали действовать с 18.02.2020) был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения. В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В силу статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Соответственно, для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указывалось выше, из письменных пояснений ФИО4 следует, что он передал арбитражному управляющему оригиналы документов подписанных должником и заказчиком.

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 в рамках данного дела о банкротстве отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в связи с исполнением ФИО4 заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 указанное определение оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, универсальный передаточный документ является первичным учетным документом для оформления операций по передаче товара.

При этом, сам апеллянт указывает на то, что подписанное сторонами УПД от 12.07.2019 представлено в материалы настоящего дела о банкротстве, что не препятствует конкурсному управляющему ознакомиться с данным документом.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предусмотренный законом срок, обязывающий общество хранить данные бухгалтерского и налогового учета истек.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ООО «Техноком» и ФИО4

Доказательства того, что бывший руководитель общества «БинарЭнерго» ФИО4 и общество «Техноком» удерживают какую-либо конкретную документацию по договорным обязательствам между обществом  «БинарЭнерго» и обществом «Техноком», отсутствуют, заявление конкурсного управляющего на основании статей 66 АПК РФ, 308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в с

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-24341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова