Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А03-18069/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (№ 07АП-10585/18) на решение от 19 сентября 2018 года Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-18069/2017 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» (г. Брянск ИНН 3235013772, ОГРН 1023201291266, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (г. Барнаул, ИНН 2224177495, ОГРН 1152225031310) о взыскании 434 329 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (г. Барнаул ИНН 2224177495, ОГРН 1152225031310) к обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг» (г. Брянск ИНН 3235013772, ОГРН 1023201291266) о взыскании долга за поставленный товар в размере 434 329 руб. 50 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Суббот Р.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.11.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селтинг» (далее по тексту ООО «Селтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (далее по тексту ООО «ТД «Наладчик», ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 434329 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по поставке товара по договору поставки оптовой партии товара № А110/16 от 03.08.2016.

ООО «ТД «Наладчик» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Селтинг» долга за поставленный товар в размере 434329 руб. 50 коп. по договору поставки. Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара согласно приложению к договору №2 от 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2018 исковые требования ООО «Селтинг» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТД «Наладчик» в пользу ООО «Селтинг» взыскано 434329 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 53246 руб. 56 коп. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 9687 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного о взыскании долга за поставленный товар в размере 434 329 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «ТД «Наладчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, исковое заявление ООО «Селтинг» оставить без рассмотрения, встречное исковое заявление удовлетворить, взыскать с ООО «Селтинг» в пользу ООО «ТД «Наладчик» основной долг за поставленный товар в размере 434329 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права:

-в ходе рассмотрения иска судом неправомерно принято заявление ООО «Селтинг» от 05.12.2017, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым в нарушение действующих норм процессуального законодательства, одновременно изменены предмет и основания иска, уточнив тем самым исковые требования о взыскании с ответчика 434329 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, не указав при этом наличие обстоятельств отказа от договора поставки и его расторжении;

- кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора поставки, возврате суммы аванса, о возврате неосновательного обогащения. В претензии №276 от 07.07.2017 указано лишь на наличие факта недопоставки товара по договору поставки №А110/16 от 03.08.2016г. на сумму 434 329 руб. 50 коп. с требованием о применении пункта 7.3 договора - неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения;

- судом неверно установлены фактические обстоятельства дела относительно заключенных сторонами договоров и произведенного взаимозачета. По договору №А110/16 от 03.08.2016 был выставлен счет № 18 на оплату 4182000 руб., покупателем осуществлена предварительная оплата в размере 4281099 руб. (за крупу). 11.08.2016 ООО «ТД «Наладчик» направил товарную накладную № 19 на сумму 3846769 руб. 50 коп. Приложением № 2 к договору № А110/16 от 03.08.2016 определили, что поставке подлежит товар в количестве 67500 кг. по цене за 1 т. 44700 руб., общей стоимостью 3017250 руб., с предварительной оплатой 100%. 21.09.2016 ООО «ТД «Наладчик» выставлен счет № 30 на сумму 2582920 руб. 50 коп., покупателем осуществлена предварительная оплата – 2582920 руб. 50 коп. с указанием основания платежа (за крупу по договору № А110/16 от 03.08.2016). 09.11.2016 ООО «ТД «Наладчик» направил товарную накладную № 42 на сумму 3017250 руб. на поставленный товар и принятый 22.11.2016 на указанную сумму. Стороны фактически произвели взаимозачет недопоставленного товара по приложению № 1 в сумме 434329 руб. 50 коп. и доставленного по приложению № 2 на сумму 3017250 руб., путем оплаченных ранее средств в счет стоимости товара и доплаты 2582920 руб. 50 коп по счету № 30 от 21.09.2016;

- направленной претензией от 05.07.2017 истец подтвердил отсутствие факта наличия задолженности у ответчика по основному обязательству, так как требований о расторжении договора и возврате аванса либо неосновательного обогащения в виде полученной предварительной оплаты истцом в адрес ответчика не выдвигалось;

- при рассмотрении дела и удовлетворении заявления о назначении экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, которым истец фактически поставил под сомнение достоверность товарной накладной №42 от 09.11.2016, заявленного им в целях проверки факта наличия либо отсутствия фальсификации доказательства, но не заявленного стороной в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выяснил вопрос о фальсификации доказательства, в судебном акте отсутствуют результаты рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств и назначения экспертизы именно в целях проверки факта фальсификации. Суд осуществил проверку доказательств без соблюдения номы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии факта наличия заявления о фальсификации товарной накладной;

- устанавливая обстоятельства по делу, судом приняты выводы, являющиеся противоречивыми, нарушен принцип состязательности сторон.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Наладчик» просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2018 по делу № А03-18069/2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы апеллянта несостоятельны, решение является законным и обоснованным, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Истец оплатил стоимость поставленного товара в размере 4281099 руб. 00 коп. на основании выставленного ответчиком счета, фактически стоимость поставленного товара, составила 3846769 руб. 50 коп., в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму переплаты в размере 434329 руб. 50 коп. Доводы ответчика о том, что задолженность фактически отсутствует по причине взаимозачета последующими поставками (по товарной накладной №42 от 09.11.2016 на сумму 3 017 250 руб.) является необоснованной, по товарной накладной №42 от 09.11.2016 поставка товара осуществлялась на сумму 2 582 920 руб. 50 коп. Выводы эксперта подтверждают заявленные ООО «Селтинг» доводы о том, что спорная товарная накладная №42 от 09.11.2016 на сумму 3 017 250 руб. не исходила от истца и последним не подписывалась. Изменяя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания истцом изменены не были изменены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оптовой партии товаров №А110/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (крупы), а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и по цене, предусмотренным приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору поставки № А110/16 от 03.08.2016 товар отгружается железнодорожным транспортом (крытый вагон) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

При этом, как следует из п. 4.1 Договора, оплату стоимости товара покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере либо наличными денежными средствами в кассу поставщика, порядке и сроки, устанавливаемые на каждую отдельную партию приложением к договору.

Выставленный ответчиком счет № 18 от 03.08.2016 на общую сумму 4281099 руб. 00 коп. по условиям договора оплачен истцом в полном объеме, согласно платежному поручению №2619 от 04.08.2016.

Как верно установлено судом, следует из счета-фактуры №19, товарной накладной от 11.08.2016 № 19, 11.08.2016 ответчик (продавец) истцу (покупатель) поставил товар на сумму 3846769 руб. 50 коп. (с НДС), а покупатель принял товар на вышеуказанную сумму, что подтверждается подписями сторон в товарной накладной.

Таким образом, на основании выставленного ответчиком счета за товар и оплаты его стоимости на сумму 4281099 руб. 00 коп., фактически стоимость которого составила 3846769 руб. 50 коп., у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму неосновательного обогащения (переплаты) в размере 434 329 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о недопоставленном товаре на сумму 434329 руб. 50 коп. по договору №А110-16 от 03.08.2016, с учетом приложения № 1 от 03.08.2016, с требованием в 10-дневный срок перечислить указанную сумму оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных первоначальных требований, перечислении денежных средств ответчику и недоказанности ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 434 329 руб. 50 коп.

ООО «ТД «Наладчик» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Селтинг» долга за поставленный товар в размере 434 329 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что стоимость товара, указанная в товарной накладной № 42 от 09.11.2016 на сумму 2582920, 50 руб., меньше стоимости фактически отгруженного товара, указанного в приложении №2 от 21.09.2016. к договору поставки № 3239 от 21.09.2016, железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭШ728277 от 09.11.2016, счетом-фактурой № 99 от 09.11.2016 и товарной накладной № 42 от 09.11.2016 на сумму 3 017 250 руб., предъявив ее подлинник.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, экспертного заключения, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта пришел к выводу, что встречные требования являются не обоснованным; стороны в процессе исполнения договора своими действиями изменили его условие о цене поставляемого товара и поставка товара по приложению № 2 к договору поставки №А110/16 от 03.08.2016 осуществлена ответчиком по товарной накладной № 42 от 09.11.2016 на сумму 2 582 920 руб. 50 коп., то есть суд исходил из недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность поставщика передать в обусловленный срок товары покупателю установлена в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При разрешении встречного иска, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта получения товара истцом лежит на ответчике, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт заключения договора поставки оптовой партии товара № А110/16 от 03.08.2016, оплаты истцом товара на сумму 4281099 руб. и фактической поставки товара на сумму 3846769 руб. 50 коп., подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении встречных требований, ответчик ссылается на то, что недопоставка истцу товара на оплаченную сумму по платежному поручению № 2619 от 04.08.2016, на сумму 434329 руб. 50 коп., была ему возмещена путем поставки товара в большем размере (на данную сумму) по приложению № 2 к договору поставки № А110/16 от 03.08.2016 на общую сумму 3017250 руб., путем зачета ранее оплаченных денежных средств в счет стоимости партии товара и доплаты 2582920 руб. 50 коп. по счету № 30 от 21.08.2016.

Таким образом, ответчик привел доводы о том, что задолженность фактически отсутствует по причине взаимозачета последующими поставками, а именно по товарной накладной №42 от 09.11.2016 на сумму 3 017 250 руб., представив данную товарную накладную в суд первой инстанции, содержащей в себе подпись в графе «Грузополучатель» бухгалтером ООО «Селтинг» ФИО5 и печать ООО «Селтинг».

Возражая против встречного иска, ООО «Селтинг» указало на то, что подпись, проставленная в товарной накладной №42 от 09.11.2016 на сумму 3017250 руб. от имени ФИО5, ей не принадлежат, печать на данной товарной накладной не является печатью ООО «Селтинг».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для целей проверки данного довода судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №№ 1533/4-3, 1534/4-3, 1535/4-3 от 21.08.2018 23 августа 2018 года, текст товарной накладной №42 от 09.11.2016 на сумму 3017250 руб. выполнен электрографическим способом, рукописные записи «бух р», «ФИО5.», «18.11.16», подпись от имени ФИО5, расположенные в товарной накладной №42 от 09 ноября 2016 года на сумму 3 017 250 руб., в строке после текста «Груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО5, а другим лицом, подпись выполнена с подражанием её подлинной подписи; оттиск печати ООО «СЕЛТИНГ» нанесён не печатью ООО «СЕЛТИНГ», оттиски которой представлены в качестве образцов, а какой-то другой.

Указанные выводы эксперта опровергают доводы ответчика и подтверждают заявленные ООО «Селтинг» доводы о том, что спорная товарная накладная не исходила от истца и последним не подписывалась.

Таким образом, учитывая, что истец оплатил стоимость поставленного товара в размере 4281099 руб. на основании выставленного ответчиком счета, при том, что фактически стоимость поставленного товара, согласно документам, составила 3 846 769 руб. 50 коп., а вторая поставка товара осуществлялась по товарной накладной №42 от 09.11.2016 на сумму 2 582 920 руб. 50 коп., доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 434 329 руб. 50 коп. предъявлена обоснованно, у ответчика возникает обязанность возвратить истцу сумму переплаты в размере 434 329 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 65, частей 1 и 2 статьи 71, частями 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «ТД «Наладчик» 434329 руб. 50 коп., в качестве неосновательного обогащения, и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Селтинг» задолженности за поставленный товар.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод жалобы со ссылкой на изменение предмета и основания требований признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявляя в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, заменяя тем самым первоначальные требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, не меняет основания иска, поскольку обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения либо о взыскании предварительной оплаты по договору поставки) не изменились. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно принял заявленные истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением, с требованием о перечислении 434 329, 50 рублей (л.д.15 т.1), соответствующим письмом о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 434329 руб. 50 коп. (л.д.109 т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд осуществил проверку доказательств без соблюдения нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии факта наличия заявления о фальсификации товарной накладной, является несостоятельной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не налагает на суд обязанность давать участникам процесса какие-либо специальные разъяснения относительно заявления о фальсификации доказательств, за исключением тех случаев, когда заявление делается участником процесса в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о фальсификации представленных ответчиком документов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не обращался, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в себе оснований для назначения экспертизы только в рамках проверки заявления о фальсификации

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, а указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Алтайского края от 19 сентября 2018 года по делу № А03-18069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3