Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А67-12361/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-12361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеиной С.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» ( № 07АП-874/2019) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12361/2018 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634050, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на объективную невозможность по независящим от него причинам исполнить предписание от 29.05.2018 № 101-09-ПР4.

Судом необоснованно отклонен довод общества о том, что повторная выдача Инспекцией обществу предписания с аналогичными требованиями до вступления в законную силу решения по делу № А67-7426/2018, в рамках которого предполагалась проверка законности и обоснованности ранее выданного предписания от 16.02.2018 № 101-09-ПРЗ, является незаконной.

Судом не проверены полномочия административного органа, составившего протокол, обоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку обществом на дату проведения проверки строительство не велось уже более трех лет, кроме того, Инспекцией не представлена в материалы дела проектная документация.

Отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания, назначенного на 20.03.2019, не поступил.

20.03.2019 от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что арбитражный управляющий общества ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмпериалСтройИнвест», в связи с чем отсутствует лицо, уполномоченное действовать от имени общества.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Вышеуказанная норма права не содержит такого основания для приостановления, как смена арбитражного управляющего.

На основании чего судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что по делу № А67-1227/2014 определением от 28.02.2019 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмпериалСтройИнвест», в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, суд определением от 20.03.2019 отложил судебное заседание на 23.04.2019.

17.04.2019 от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы до утверждения Арбитражным судом Томской области нового конкурсного управляющего ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

22.04.2019 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания, назначенного на 23.04.2019, арбитражный управляющий ООО «ИмпериалСтройИнвест» не утвержден.

Определением от 23.04.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.

надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Общество, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.01.2018 по 16.02.2018 на основании распоряжения начальника Инспекции от 12.01.2018 № 101-09- РСП6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ИмпериалСтройИнвест», являющегося застройщиком объекта капитального строительства «9-ти этажный жилой дом с административными помещениями по ул. Ачинской в г. Томске. 1 очередь. Надстройка 10-ого этажа», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что работы на объекте ведутся с нарушением требований государственных стандартов и нормативов. По результатам проверки составлен акт проверки от 16.02.2018 № 101-09-АК6 с указанием на нарушение строительных норм и правил, проектной документации, а именно: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», проектной документации № 202-10-ПОС, листы 2и, 7и. 2.

Ответчику выдано предписание от 16.02.2018 № 101-09-ПР3 об устранении в срок до 20.04.2018 нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В период с 28.05.2018 по 29.05.2018 на основании распоряжения начальника Инспекции от 24.04.2018 № 101-09-РСП7 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 16.02.2018 № 101-09-ПР3.

В ходе проверки установлено, что предписание от 16.02.2018 № 101-09-ПР3 не исполнено в полном объеме (в части пунктов 1-4), о чем составлен акт проверки от 29.05.2018 № 101-09-АК7(листы дела 40-42).

Ответчику выдано предписание от 29.05.2018 № 101-09-ПР4 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому обществу предписано в связи с выявленными нарушениями в срок до 25.07.2018 устранить выявленные нарушения.

В период с 03.08.2018 по 08.08.2018 на основании распоряжения от 20.07.2018 № 101-09-РСП8 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 29.05.2018 № 101-09-ПР4.

В ходе проверки было установлено, что предписание от 29.05.2018 № 101-09-ПР4 не исполнено в полном объеме (в части пунктов 1-4), а именно:

- не установлено временное ограждение данного земельного участка согласно указанной проектной документации либо защитные ограждения, исключающие свободный доступ к местам перепада высот между отметкой низа оконных проемов помещений 1-го этажа и отметкой земли, отметкой низа оконных проемов помещений цокольного этажа и отметкой пола цокольного этажа. Установленные деревянные щиты на окнах цокольного этажа не исключают свободный доступ в помещения цокольного этажа, так как открыты дверные проёмы цокольного этажа (пункт1);

- не установлено временное ограждение данного земельного участка согласно указанной проектной документации либо защитные ограждения, исключающие свободный доступ к местам перепада высот между отметкой поверхности данных площадок и отметкой поверхности земли (пункт 2);

- не установлено временное ограждение данного земельного участка согласно указанной проектной документации либо защитные ограждения, исключающие свободный доступ к местам перепада высот между отметкой верха данных подпорных стен и отметкой земли (пункт 3);

- не установлено временное ограждение данного земельного участка согласно указанной проектной документации либо защитные ограждения, закрывающие доступ внутрь указанных колодца и камеры. Уложенные деревянные щиты не исключают свободный доступ внутрь колодцев и камеры ( № 4), о чем составлен акт проверки от 06.08.2018 № 101-09-АК8 (лист дела 61-63), а также выдано новое предписание от 06.08.2018 № 101-09-ПР5 (лист дела 67-70).

13.09.2018 главным специалистом - государственным строительным инспектором ФИО5 в отсутствие уведомленного представителя общества составлен

протокол № 101-09-ПРТ7 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик

либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

В силу требований части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения, пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ООО «ИмпериалСтройИнвест» является застройщиком объекта капитального строительства «9-ти этажный жилой дом с административными помещениями по ул. Ачинской в г. Томске. 1 очередь. Надстройка 10-ого этажа», расположенного по адресу: <...>.

В период с 03.08.2018 по 08.08.2018 на основании распоряжения от 20.07.2018 № 101-09-РСП8 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 29.05.2018 № 101-09-ПР4, в ходе которой установлено, что предписание от 29.05.2018 № 101-09-ПР4 не исполнено в полном объеме (в части пунктов 1-4).

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании

данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований административного органа в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

В настоящем случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, меры, направленные на выполнение предписания.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводам общества о невозможности исполнения предписания по независящим от него причинам, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие денежных средств для исполнения предписания административного органа не освобождает общество как застройщика от исполнения обязанности по принятию мер по исполнению предписания, а также не может рассматриваться как основание для освобождения его от установленной законодательством ответственности.

Отклоняя довод общества о повторном привлечении к ответственности с учетом судебного акта по делу № А67-7426/2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рамках дела № А67-7426/2018 рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 16.02.2018 № 101-09-ПР3, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос привлечении общества к административной

ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение иного предписания от 29.05.2018 № 101-09-ПР4, то есть в данном случае протокол составлен за неисполнение в установленный срок иного предписания.

Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1