Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А45-10664/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 08.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-10861/15 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-10664/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Благоустройства города Барабинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

08.09.2014 года определением суда в отношении муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 года № 170.

24.12.2014 года решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.05.2015 года определением суда ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.07.2016 года в суд (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

31.08.2016 года определением суда ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

22.05.2017 года конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и Администрацию г. Барабинска по обязательствам должника в размере 5 686 986 рублей 59 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротств, поскольку собственник изъял муниципальное движимое и недвижимое имущество из хозяйственного ведения должника. Конкурсный управляющий указал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С определением суда от 11.09.2017 года не согласился конкурсный управляющий ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что именно действия руководителя должника и учредителя привели к банкротству должника, в связи с отсутствием возможности осуществлять текущую деятельность. Сделки по изъятию имущества привели к невозможности погашения реестра требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также его учредителя.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 года по делу № А45-10664/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник - муниципальное предприятие «Благоустройство» было создано в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Учредителем данного предприятия является муниципальное образование г. Барабинск Барабинского района Новосибирской области, функции и полномочия которого в качестве учредителя осуществляет Администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области.

Муниципальное предприятие «Благоустройство» в целях реализации полномочий органов местного самоуправления оказывало муниципальные услуги по содержанию дорог, сбору и вывозу ТБО, озеленению в городе Барабинске.

Собственник имущества должника издал Постановление № 574 от 11.10.2013 года Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска недействительной, следующего имущества: ЗИЛ 508404 (поливом) гос. номер 093 6ХА, ЗИЛ 45065 (самосвал) гос. номер <***> ЗИЛ 50 8404 (поливом) гос. номер <***> ЗИЛ 431412 (КДМ-130) гос. номер <***> ЗИЛ 433362 (груз, цистерна) гос. номер <***> ГАЗ 5312 (будка) гос. номер 09320 X, ГАЗ 66 (фургон), гос. номер <***> УАЗ 31519 гос. номер 0941 ом, Т-170 гос. номер <***> Т-150 (погрузчик) 3029 НС, ФИО5 180 гос. номер <***> Автогредер А-120, гос. Номер <***> погрузчик ТО-18 гос. номер <***> погрузчик ХСМС гос. Номер <***> МТЗ-80 (тягач) гос. номер <***> МТЗ-80 (погрузчик) гос. Номер <***> ЭО 2202 экскаватор 9594НО, прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос. номер <***> прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос. номер <***> прицеп самодельный не 400454, сварочная эл.станция, Мотоблок, привод УМ Т-80, ЗИЛ 43362 КО 440А гос. номер <***> снегоуборщик Huter, погрузчик Фронтальный LONKING, гос. номер <***> Автогрейдер XCMG GR 165 гос. номер <***> КАМАЗ 45143-15 гос. номер С374ЕА, ГАЗ 53 (мусоровоз) А610 гос. номер <***> ГАЗ 5319 9мусоровоз) А 618Р 842 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз) К73б1 гос. номер <***> ГАЗ 3307 (мусоровоз) У942 гос. номер <***> КАМАЗ 53213 К738 гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ (мусоровоз) гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ 534 (грузовая самосвал) гос. номер <***> ГАЗ 330700 (грузовые прочие) гос. номер <***> нежилое здание (цех ремонта), расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение (административное, этаж 2), расположенное по адресу: <...> в конкурсную массу муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска.; а также постановление № 167 от 24.04.2014 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска транспортного средства UAZ PATRIOT, гос. номер <***>.

Таким образом, из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» в муниципальную казну была передана основная часть движимого и недвижимого имущества, которое впоследствии было закреплено на праве оперативного управления за новым предприятием - МБУ «Городская служба благоустройства».

Не согласившись с указанными действиями собственника имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, полагая, что вышеуказанные действия противоречат статьями 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по изъятию имущества были осуществлены в целях осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Определением суда 15.10.2015 года в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, оформленных постановлениями администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 11.10.2013 года № 574 и от 24.04.2014 года № 167 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения должника, и применении последствий недействительности сделок, конкурсному управляющему отказано.

Определение суда первой инстанции от 15.10.2015 года оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2015 года и округа от 27.06.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2016 года в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Благоустройство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Поскольку было изъято движимое и недвижимое имущество общей остаточной стоимостью в размере 7 803 725 рублей 61 копеек, у должника изъято все имущество, которым осуществлялась основная деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и Администрацию города Барабинска.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано, что в результате действий руководителя и собственника должника не представилось возможным произвести расчеты с кредиторами. Новому предприятию передано не все, а часть движимого и недвижимого имущества. Оснований для привлечения контролирующих лиц должника в связи с изъятием собственником основной части имущества, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ исключена статья 10 Закона о банкротстве.

Закон вступил в силу с 30.07.2017 года, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 года или после 01.09.2017 года. Это следует из толкования пункта 3 статьи 3 Федерального закона, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявления, которые были поданы после 01.07.2017 года в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление подано 29.05.2017 года, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор, применив положения статья 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим представлены постановления № 574 от 11.10.2013 года и № 167 от 24.04.2014 года, акты приема-передачи, реестры требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате действий руководителя и собственника должника не представилось возможным произвести расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что новому предприятию передана не все, а часть движимого и недвижимого имущества.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована, документы по государственной регистрации права должника на объекты недвижимости переданы в Росреестр по Новосибирской области, имущество, включенное в конкурную массу, частично реализовано.

Поскольку оснований для привлечения контролирующих лиц должника в связи с изъятием собственником основной части имущества, не установлено, суд первой инстанции, обоснованно, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 года по делу № А45-10664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев