Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А71-16988/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5341/2018-ГК
г. Пермь
16 мая 2018 года
Дело № А71-16988/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина О.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор Н.А.

при участии:

от истца, ООО Строительная компания «Триумф»- Тимофеев Д.Б., представитель по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кручининой Людмилы Павловны- Жуков О.О., представитель по доверенности от 09.12.2015;

от третьего лица, Кручинина Вячеслава Михайловича- Жуков О.О., представитель по доверенности от 29.04.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика–индивидуального предпринимателя Кручининой Людмилы Павловны, третьего лица, Кручинина Вячеслава Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2018 года

по делу №А71-16988/2017,

принятое судьёй Торжковой Н.Н.

по иску ООО Строительная компания "Триумф" (ОГРН 1151832024321, ИНН 1832136020)

к индивидуальному предпринимателю Кручининой Людмиле Павловне (ОГРНИП 312183226400024, ИНН 183200616847),

третье лицо: Кручинин Вячеслав Михайлович

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Триумф» (далее – ООО СК «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кручининой Людмиле Павловне (далее – ИП Кручинина Л.П., ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 1726500 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки бетона №07/08-2016 от 24.08.2016 и оказанные услуги бетононасоса.

Определением суда от 07.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Кручинин Вячеслав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 г. с учетом исправленной описки с ответчика в пользу истца взыскано 1594570 руб. долга, 27952 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 10860 руб. государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо о прекращении производства по делу.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истец по заданию ответчика обязался построить для его детей два дома, за счет средств ответчика и с использованием материалов истца. В связи с этим обращает внимание на подведомственность спора.

Поясняет, что отношения сторон по строительству домов регулировались коммерческими предложениями, согласованными с ответчиком и договором поставки бетона, выполнение работ подтверждалось актами выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществлялась расписками, в назначении платежей в которых указывалось «за выполненные работы на объектах №19 и №129. Так, в акте выполненных работ №3 стоимость работ и поставленного бетона составляют 3785170 руб. Судом признано, что по данному акту ответчиком было оплачено 2348000 руб. При этом судом необоснованно зачтено из указанного платежа в счет оплаты спорной задолженности только 121930 руб., тогда как из представленных ответчиком материалов следует, что ответчиком уплачено истцу денежных средств намного больше, чем истец выполнил в рамках имеющегося коммерческого предложения и договора поставки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, предметом и основанием исковых требований истцом указывалось на взыскание задолженности за поставленный по договору поставки №07/08-2016 от 24.08.2016 бетон, за оказанные услуги автобетононасоса, а также неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ по бетонированию на объектах №19 и №129 в соответствии с коммерческим предложением.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении требований в части взыскания задолженности и об отказе от требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2168828 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2018 частичный отказ от иска и уточнение размера требований о взыскании задолженности приняты арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В результате уточнения, предметом и основанием рассматриваемых требований явилось наличие задолженности в сумме 1726500 руб. за поставленный по договору поставки от 24.08.2016 г. на объект №19 бетон на сумму 1393750 руб., на объект №129 на сумму 1353750 руб., всего на общую сумму 2747500 руб., а также за оказанные услуги бетононасоса по указанным объектам на сумму 369000 руб.

С учетом предварительной оплаты, внесенной ответчиком в сумме 1400000 руб., общий размер задолженности за поставленный бетон и оказанные услуги бетононасоса, по расчету истца составил 1726500 руб.

Так, в соответствии с условиями договора поставки бетона №07/08-2016 от 24 августа 2016 г., заключенного между ООО СК «Триумф» как поставщиком и ИП Кручининой Л.П. как покупателем, поставщик обязался отгрузить в адрес покупателя бетон, а покупатель обязался оплатить и принять товар в ассортименте, количестве согласно Спецификации (Приложение №1).

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется путем доставки и отгрузки товаров на строительный объект по адресу: КП «Сосновый бор-3» участок 19 и участок 129.

В Приложении №1 к договору поставки стороны согласовали вид поставляемого бетона, его объем и стоимость, а также стоимость услуг бетононасоса.

В подтверждение факта поставки бетона истцом к исковому заявлению были приложены акт выполненных работ №3 от 21 декабря 2016 г. (участок №19) и акт выполненных работ №3 от 28 ноября 2016 г. (участок №129), подписанные сторонами без возражений.

Факт поставки на объекты ответчика бетона на общую сумму 2747500 руб. и оказанные услуги бетононасоса на сумму 369000 руб. ответчиком не оспаривался, подтвержден указанными выше материалами дела.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата поставляемого товара в сумме 1393750 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 25.08.2016 ИП Кручинина Л.П. оплатила с указанием в назначении платежа «за бетон на объекты по договору №07/08-2016 1400000 руб.

Соответственно, размер задолженности за поставленный товар и оказанные услуги бетононасоса определен истцом в размере 1726500 руб.

Поскольку на направленную ответчику претензию от 28.07.2017 г. об оплате задолженности ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, с учетом его уточнения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования в сумме 1594570 руб. с учетом исправления описки в мотивировочной части решения, суд принял в качестве доказательства частичного исполнения обязательства по оплате задолженности по акту №3 от 28.11.2016 г. расписку от 02.12.2016 с учетом указанного в ней назначения платежа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно материалам дела, заявления об уточнении требований, предметом и основанием исковых требований явилась задолженность ответчика за поставленный в рамках договора от 24.08.2016 бетон и оказанные услуги бетононасоса.

С учетом этого, а также имеющихся в деле доказательств, отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать факт поставки товара и оказания услуг, их объем и стоимость. На ответчика, при доказанности изложенных обстоятельств, возлагается обязанность представить доказательства оплаты оказанных услуг.

Факт поставки товара, его количество и стоимость, а также факт оказания услуг в заявленных объемах и стоимостью ответчиком не оспорены, доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письменного отзыва на исковые требования ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ представлено в материалы дела не было. Вместе с тем, из пояснений представителей сторон суду первой инстанции и представленных ответчиком доказательств следует, что в опровержение наличия задолженности за поставленный бетон и оказанные услуги бетононасоса, ответчик ссылался на представленные расписки, указывая также на то, что помимо поставки бетона и оказанных услуг бетононасоса, истец по заказу ответчика выполнял в тот же период строительные работы на поименованных в актах выполненных работ участках.

Вместе с тем, определение размера обязательств ответчика за выполненные строительные работы, не входит в предмет и основание заявленных требований, соответственно, исследование указанных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, судом не производится.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела расписки с учетом указанного в них назначения платежа «за выполненные работы на объектах: Сосновый бор-3, участки 19 и 129, суд первой инстанции применительно к заявленным истцом основаниям исковых требований, подтвержденных актами выполненных работ №3 от 21.12.2016, №3 от 28.11.2016, правомерно отнес к рассматриваемому спору расписку от 02.12.2016 с указанием в ней назначения платежа «за выполненные работы на объекте Сосновый бор-3, участок №129 по акту №3 от 28 ноября 2016 г.».

Установив, что уплаченная по расписке сумма в размере 2348000 руб. превышает стоимость работ, указанную в акте №3 от 28.11.2016, суд счел возможным отнести остаток платежа в размере 121930 руб. в счет оплаты спорной задолженности, уменьшив, тем самым, подлежащую взысканию сумму основного долга.

Выводы суда в этой части истцом не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Допущенная при этом судом первой инстанции арифметическая ошибка в определении итоговой к взысканию суммы может быть устранена в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

С учетом этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на сложившиеся между сторонами отношения по выполнению работ, учитывая назначение платежа в представленных ответчиком в материалы дела расписках (за выполненные работы, в том числе, по иным актам выполненных работ), оснований для выводов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности, у апелляционного суда не имеется. Как было выше отмечено, отсутствуют процессуальные основания для расширения круга обстоятельств, подлежащих установлению в зависимости от предмета и основания заявленных требований.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного бетона и оказанных услуг бетононасоса в рамках заключенного между сторонами договора от 24.08.2016, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, договор от 24.08.2016 заключен между обществом и Кручининой Л.П., имеющей статус предпринимателя, скреплен штампом ИП Кручининой Л.П.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поставка бетона и выполнение работ предназначалось для строительства жилых домов для личных нужд ИП Кручининой Л.В., документально никак не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года по делу № А71-16988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина