Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-27454/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16018/2017-ГК
г. Пермь
05 декабря 2017 года
Дело № А60-27454/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-27454/2017

по иску открытого акционерного общества "Камское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей" (ОГРН 1026602037516, ИНН 6643000248)

к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Камское предприятие технического снабжения сельхозпроизводителей" (далее – ОАО "Сельхозтехника", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, с юго-восточной стороны промбазы по ул. 1-я Синарская, 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ОАО "Сельхозтехника" на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, с юго-восточной стороны промбазы по ул. 1-я Синарская, 28, общей площадью 246,7 кв.м. С Комитета в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границах разных земельных участков (66:45:0100356 и 66:45:0100389). Также указывает, что судом не дана оценка доводам Комитета о несовпадении адресации объектов, а именно: земельный участок выделялся по адресу: ул. Синарская, дом 19, а объект, право собственности на который признано за истцом, – по адресу: ул. 1-ая Синарская, дом 28. Помимо изложенного, Комитет не согласен с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины. Со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 считает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворении которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Заявитель жалобы отмечает, что Комитет не создавал препятствий истцу в реализации его права собственности; обращение в Синарский районный суд города Каменска-Уральского с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество было обусловлено отсутствием сведений о лицах, которые могут вступить в качестве законных владельцев или пользователей здания, расположенного по адресу: ул. 1-ая Синарская, дом 28. Также отмечает, что истец не обращался в адрес Комитета и не уведомлял Комитет о наличии собственных притязаний в отношении указанного здания.

От ОАО "Сельхозтехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает ошибочным довод Комитета о нахождении спорного объекта недвижимости в границах разных земельных участков (66:45:0100356 и 66:45:0100389). Указывает, что в границах кадастрового квартала 66:45:0100356 находится лесной массив, спорный объект находится в границах кадастрового квартала 66:45:0100389. Полагает несостоятельным довод Комитета о несовпадении адресации объектов недвижимости земельного участка и спорного здания. Отмечает, что спорное здание возведено на земельном участке площадью 1 га по ранее существовавшему адресу: ул. 1-ая Синарская, 19; данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование предшественнику ОАО "Сельхозтехника" – "Каменскремтехснаб" на основании Постановления Главы администрации города Каменска-Уральского от 06.05.1993 № 255 "О перерегистрации земель, находящихся в пользовании организаций" и Свидетельства № Б-783 от 20.02.1998, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию города Каменска-Уральского Свердловской области. Также отмечает, что в настоящее время по адресу ул. 1-ая Синарская, 19 находится АГЗС, собственником которой является ООО "Уралгаз".

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста искового заявления следует, что нежилое здание, расположенное в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, с юго-восточной стороны промбазы по ул. 1-я Синарская, 28, было построено правопредшественником ОАО "Сельхозтехника" хозяйственным способом собственными силами за счет собственных средств в 1989 году на земельном участке площадью 1 гектар. В 1993 году Постановлением Главы администрации города Каменска-Уральского от 06.05.1993 № 255 права общества на указанный участок перерегистрированы с титулом "постоянное бессрочное пользование". Также право постоянного бессрочного пользования на указанный участок подтверждается Свидетельством № Б-783 от 20.02.1998.

В 1993 году в процессе приватизации указанное нежилое административное здание перешло в собственность истца. В плане приватизации (зарегистрирован финансовым управлением Свердловской области 06.07.1993, код государственной регистрации: 62-1П-279), а именно в приложении № 1 (Акт оценки зданий и сооружений на 01.07.1992 "Каменское РПС") административное здание указано как "мойка для машин".

12.03.2003 директором ОАО "Сельхозтехника" издан приказ № 16а "О наименованиях объектов недвижимости". Данным приказом устранены расхождения в наименовании объектов недвижимости, указанных в плане приватизации и документах по бухгалтерскому учету, в частности, мойка для машин переименована в административное здание, расположенное по адресу: город Каменск-Уральский, улица 1-я Синарская, 28.

ОАО "Сельхозтехника" 26.08.2003 по договору купли-продажи передало ООО "Каменский агропромышленной комплекс" два объекта недвижимого имущества: цех ремонтной мастерской и здание склада стоянки (модуль). Реализованное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 9853,5 кв.м с кадастровым номером 66:45:0100389:001, являющимся составной частью земельного участка площадью 1 га, принадлежащего ОАО "Сельхозтехника" на основании свидетельства № Б-783, на оставшейся части земельного участка расположено спорное нежилое здание.

Земельный участок в настоящее время под спорное здание не сформирован.

В исковом заявлении истец указывает, что в декабре 2003 года Каменск-Уральским БТИ были проведены инвентаризационные работы по обследованию административного здания. ОАО "Сельхозтехника" был выдан Технический паспорт на здание содержащий основные технические характеристики объекта. 23.11.2016 с целью подготовки необходимых документов для подачи их в регистрационный орган для государственной регистрации права собственности на нежилое административное здание, ОАО "Сельхозтехника" заключило договор на проведение кадастровых работ с ООО "Кадастровый центр". В ходе подготовки отчетной документации (Технического плана здания) было выявлено, что административное здание уже поставлено на кадастровый учет. Кадастровый номер спорному нежилому зданию присвоен 11.02.2016 (кадастровая выписка от 19.12.2016 № 99/2016/10744793).

27.12.2016 ОАО "Сельхозтехника" подало документы на государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество. 13.01.2017 государственная регистрация приостановлена до 12.04.2017, поскольку в разделе Единого государственного реестра недвижимости на спорное здание сделана запись о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи на основании заявления от МО "город Каменск-Уральский" от 19.02.2016.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2017 заявление ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное в Свердловской области, в г. Каменске-Уральском, с юго-восточной стороны промбазы по ул. 1-я Синарская, 28 оставлено без рассмотрения, по причине наличия спора о праве.

По заявлению общества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловский области (Каменский отдел) приостановление государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания продлено до 06.10.2017 по причине судебного разбирательства в отношении спорного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 2, 58 и 59 Постановления № 10/22 иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием возникновения права собственности на спорное нежилое здание является план приватизации ОАО "Сельхозтехника", зарегистрированный финансовым управлением Свердловской области 06.07.1993, код государственной регистрации: 62-1П-279.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств права собственности иных лиц на спорное имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе План приватизации, технический паспорт здания, Свидетельство № Б-783 от 20.02.1998, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 № 127, Постановление Главы администрации города Каменска-Уральского от 06.05.1993 № 255, Постановление Главы администрации города Каменска-Уральского от 14.02.2003 № 293) и доводы сторон, установив, что право собственности ОАО "Сельхозтехника" на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения

Указывая на несовпадение адресации объектов, а также на то, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границах разных земельных участков (66:45:0100356 и 66:45:0100389), ответчик не представил соответствующие доказательства. Данные доводы жалобы не подтверждены документально, в связи с этим являются необоснованными.

Спорный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100389:001. Согласно выписке из реестра объектов недвижимости и постановления Главы города Каменска-Уральского от 14.02.2003 № 293 объекту присвоен адрес: ул. 1-я Синарская, 28.

Возражения ответчика относительно взыскания расходов по государственной пошлине отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик занимал активную позицию, возражал против удовлетворения исковых требований истца, оспаривал право собственности истца на спорный объект.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.08.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-27454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.М. Жукова