Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А60-4880/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8463/2017-АК
г. Пермь
25 июля 2017 года
Дело № А60-4880/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии": Шугайкин К.А., паспорт, доверенность от 02.02.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года

по делу № А60-4880/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения, оспаривании постановления административного органа о привлечении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 97 от 08.11.2016 и об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.02.2017 №1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением от 15 марта 2017 года судом объединены дела №А60-4880/2017 и №А60-7059/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным; постановление №1 от 02.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено; в порядке распределения судебных расходов с антимонопольного органа в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что в рекламе общество помимо коррекции фигуры предлагает интимную хирургию, которая не относится к услугам по коррекции фигуры и не формирует образ красоты и женственности человеческого тела; таким образом, опубликование рекламы обнаженного женского тела в совокупности с рекламой интимной хирургии в журнале, не предназначенном для медицинских работников, может быть оскорбительным для отдельных граждан в силу состояния их здоровья, религиозных и моральных убеждений.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела послужило обращение гражданина по поводу публикации в журнале «Стольник» непристойной рекламы нижнего белья и медицинских услуг.

20.09.2016 определением Управления возбуждено дело № 97 по признакам нарушения обществом рекламного законодательства, по жалобе Стогова П.В. на рекламу в журнале «Стольник» № 07 (174) 2016 г., где на стр.99 размещена реклама общества.

Данная реклама размещена в журнале «Стольник» (учредитель и издатель ООО «Глобал Медиа») (далее - журнал), на основании договора № ГМ-43 от 20.12.2015.

08.11.2016 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 97, согласно которому реклама (изображение женщины) признана ненадлежащей, поскольку содержит зрительную информацию, нарушающую принятые в обществе нормы морали и нравственности.

02.02.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление по делу №97, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная реклама не является ненадлежащей, нарушений Закона о рекламе обществом не допущено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужили выводы о том, что рассматриваемая реклама неприлична и бесстыдна, так как содержит зрительную информацию, нарушающую принятые в обществе нормы морали и нравственности, содержит непристойный образ, общедоступна и существенно затрагивает личные неимущественные права неопределенного круга лиц, поскольку доводится до населения через средство массовой информации – периодическое печатное издание «Стольник». В подтверждение своих выводов, антимонопольный орган приводит в решении сведения опроса, проведенного на своем официальном сайте, согласно которому 8 граждан из 20 посчитали непристойным спорное изображение.

В опровержение выводов антимонопольного органа заявитель указывает, что использованный в рекламе женский образ не сопровождается какой-либо зрительной, графической или иной информацией, которая придавала бы рекламе непристойный, оскорбительный, неприличный и бесстыдный смысл. Текстовое содержание рекламы информирует о медицинских услугах общества, а текст не содержит каких-либо непристойных или оскорбительных противопоставлений или сравнений. В материалы дела заявителем представлено экспертное заключение ректора Гуманитарного университета, заведующего кафедрой истории философии, философской антропологии, эстетики и теории культуры Уральского федерального университета имени первого президента России Б.Н. Ельцина, доктора философских наук, профессора (т. 1 л.д.109-111), в котором относительно спорного изображения сделаны выводы о его пристойном и нравственном характере.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев спорную рекламу, пришел к выводам, что исходя из характера услуг, реклама ориентирована на узкий круг потенциальных клиентов; целью спорной рекламы (изображение женщины) является формирование образа красоты и женственности, а также коммерческое продвижение желания обладать стройной, привлекательной фигурой женщины, изображенной в журнале.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что спорная реклама содержит «непристойный и бесстыдный образ», суд указал, что образ, размещенный на страницах журнала «Стольник» не носит непристойного или вызывающего характера, реклама выполнена в сдержанной форме, в рекламе используется изображение женщины, не противоречащее нормам морали, а также правилам приличия, сложившимся в современном обществе.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, изображения рекламы суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, отмечая при этом, что понятие «непристойность» является оценочным. Критерий непристойности, законодательно не установлен и субъективен для каждого конкретного случая. Оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика.

Из материалов дела видно, что спорное изображение, размещенное в печатном журнале, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера.

В письме от 29.04.2013 № АД/17355/13 "О порядке применения части 6 статьи 5 Закона о рекламе" Федеральной антимонопольной службой даны разъяснения о том, что оценка рекламному объекту дается с позиции потребителя, на основании общего восприятия рекламы.

В данном случае антимонопольный орган использовал в качестве метода исследования опрос на своем официальном сайте, не указав при этом данные о посещаемости сайта. В опросе приняло участие 20 человек, только 8 из которых посчитали, что спорная реклама содержит непристойных образ. В связи с чем, по мнению апелляционного суда, приведенные сведения опроса не свидетельствуют об общественном мнении населения, в защиту нравственности которого инициировано дело о нарушении законодательства о рекламе.

Иных доказательств, в том числе сведений об отношении граждан к размещаемой обществом рекламе, подтверждающих позицию заинтересованного лица, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводу жалобы, из содержания спорной рекламы суд апелляционной инстанции также не усматривает какого-либо оскорбления отдельных граждан в силу состояния их здоровья, религиозных и моральных убеждений. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду также не представлено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что в рекламе общество помимо коррекции фигуры предлагает интимную хирургию, которая не относится к услугам по коррекции фигуры и не формирует образ красоты и женственности человеческого тела. Вместе с тем, оспариваемое решение антимонопольного органа, такого основания, положенного в основу выводов о ненадлежащей рекламе, не содержит. Соответствующий довод жалобы отклонен судом как не относящийся в связи с этим к предмету спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная реклама не является ненадлежащей.

Вынесенное в отсутствие правовых оснований решение нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные обществом требование о признании недействительным решения антимонопольного органа правомерно удовлетворенным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило решение антимонопольного органа № 97 от 08.11.2016, выводы которого о нарушении обществом части 6 статьи 5 Закона о рекламе признаны судом первой инстанции необоснованными, постановление от 02.02.2017 №1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, также правомерно признано незаконным и отменено.

Приведенные в жалобе доводы не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции и принять иной судебный акт. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-4880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Е.М. Трефилова