Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-108707/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108707/2022
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25011/2024, 13АП-22956/2024) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-108707/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Известпром»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (далее – ООО «Известняковый комбинат») и обществу с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее – ООО «Известпром») о взыскании солидарно 299 543 400 руб. неосновательного обогащения за период с 07.07.2021 по 18.10.2022 в порядке реституции по договору субаренды от 07.07.2021 №1, 330 179 950 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 06.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 24.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Омега» и ФИО2 подали апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы экспертами установлен размер неосновательного обогащения.

ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ФИО2 к участию в деле, поскольку настоящий спор влияет на права и обязанности ФИО2 в связи с тем, что его исход может предопределить возможный размер субсидиарной ответственности, так как дебиторская задолженность, взыскиваемая ООО «Омега» в настоящем споре является единственным активом должника.

Обществом с ограниченной ответственностью «Известпром» представлен отзыв, в котором  Общество доводы жалоб отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном  заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Омега» и ФИО2 поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представители ответчиков доводы жалоб отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем вынесенный по делу судебный акт не содержит каких-либо выводов, которые влекут для подателя жалобы ФИО2 определенные юридические последствия, затрагивают его права.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 АПК РФ, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда первой инстанции по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.11.2008 ООО «Омега» получена лицензия №ПСК 04092 ТЭ на разработку Порховского месторождения известняка с целью производства строительной извести, минерального порошка для асфальтобетонных смесей, муки известняковой для нужд сельского хозяйства. Участок недр расположен на юго-восточной окраине г. Порхова Порховском районе Псковской области.

Между ООО «Омега» и Администрацией Порховского района Псковской области были заключены договоры аренды на соответствующую территорию: от 12.10.2010 №311 - кад. №60:17:0010470:8, от 12.02.2021 №18 - кад. 60:17:0010470:144, от 12.09.2018 №138 - кад. 60:17:0010470:9, от 23.04.2009 №91 - кад. 60:17:0010470:6, от 23.04.2009 №90 - 60:17:0010470:66. Схема участков отображена в Приложении №1.

21.06.2016 определением Псковского городского суда по делу А52-205/2016 в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения. 27.10.2016 ООО «Омега» признано банкротом; открыто конкурсное производство.

19.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Омега» прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2021 между ООО «Омега» и ООО «Известняковый комбинат» был заключен договор субаренды земельного участка №1 по условиям которого Арендатор передал Субарендатору в аренду земельный участок площадью 37 700 +/- 340 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, г. ФИО6, ГП «ФИО6», ул. Полякова Мыза (кад. №60:17:0010470:144) для добычи и разработки полезных ископаемых (п. 1.1).

16.06.2022 решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52- 6589/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, указанный договор признан недействительным (ничтожным).

Также истец указал, что в период с 01.11.2019 по 06.07.2021 какие-либо договоры на недропользование между ООО «Омега», ООО «Известняковый комбинат» и ООО «Известпром» отсутствовали. Фактическую деятельность по добыче полезных ископаемых на карьере осуществляло ООО «Известпром», что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 по делу А52-31/2021.

Истец, полагая, что начиная с 01.11.2019 ООО «Омега» вправе требовать возмещений доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь из использование карьером в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что расчеты неосновательного обогащения, произведенные истцом при обращении в арбитражный суд, а также экспертами при проведении судебной экспертизы, основаны на предположительных данных, принимая во внимание, что истец отказался от проведения повторной экспертизы по установлению размера неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 41, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора суд  правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса).

Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского оборота, в случае возникновения между ними на основании данной сделки длящихся правоотношений.

Прекращение недействительной сделки на будущее является обоснованным в связи с произведенным частичным исполнением сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 по делу N 305-ЭС15-15301).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума N 25).

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В  соответствии  со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно расчету ООО «Омега» размер неосновательного обогащения составил 299 543 400 руб. за период с 07.07.2021 по 18.10.2022 и 330 179 950 руб. за период с 01.11.2019 по 06.07.2022.

При этом, определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из следующего.

В части третьей статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

Экономическая выгода от использования карьера обусловлена возможностью: извлечения доходов от реализации извлекаемых природных ресурсов; само по себе право пользования карьером не представляет существенной ценности.

Согласно сведениям Комитета по природным ресурсам и экологии Псковское области на месторождении «Порховское» в 2017 году было добыто 152 тыс. тонн; в 2018 - 197 тыс. тонн; в 2019 - 174 тыс. тонн; в 2020 - 218,6 тыс. тонн; в 2021 - 274,9 тыс. тонн.

Однако, как указал истец, точной информацией об объемах добытого известняка на месторождение за спорный период у него не имеется.

При расчете неосновательного обогащения истец предположил, что в исследуемый период объем добычи известняка на карьере был не меньше среднего за 2021 год. Согласно общедоступным предложениям во Псковской области, стоимость 1 тонны известняка начинается от 850 руб. (с НДС) за тонну. Истец полагает, что в отсутствие информации о стоимости покупки/реализации известняка ответчиками указанную сумму можно взять за основу расчета.

Принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом при обращении в арбитражный суд, основан на предположительных данных, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.1. Каков объем (тонн) добытой породы на Порховском месторождении известняка в разбивке по категориям: «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год?

1.2. Какова рыночная стоимость добытой породы по категориям: «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год? Цена определяется для каждого года отдельно по состоянию на 31 декабря.

1.3. Какой объем полезных ископаемых (известняка) мог быть вывезен с Порховского месторождения известняка по категориям за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год?

1.4. Какова рыночная стоимость указанных полезных ископаемых (известняка) по категориям за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год, за вычетом расходов на транспортировку до Порховского известнякового комбината (ФИО6, ул. Старорусская, 39), расходов на добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк)?

Цена определяется для каждого года отдельно по состоянию на 31 декабря.

Согласно Заключения № 195-ТВЭН, эксперты пришли к следующим выводам:

 «На месторождении «Порховское» были добыты следующие объемы известняка:

- с 01.11.2019 по 31.12.2019 - 29 078,7 тонн;

- 2020 г. - 218 600 тонн;

- 2021 г. - 274 900 тонн.

Определить объем добытой породы в разбивке по категориям: «Краснуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга», не представляется возможным.

Поскольку объем добытой породы за указанные периоды в разбивке по категориям: «Краснуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» определить не представляется возможным, то в ответе на вопрос Суда № 2 приводится стоимость за весь добытый объём породы, т.е. без разбивки на категории:

1) Рыночная стоимость добытой породы Известняка с Порховского месторождения без разделения по категориям, по состоянию на 31.12.2019, с учетом округления составила 8 430 000 руб.

2) Рыночная стоимость добытой породы Известняка с Порховского месторождения без разделения по категориям, по состоянию на 31.12.2020, с учетом округления составила 63 390 000 руб.

3) Рыночная стоимость добытой породы Известняка с Порховского месторождения без разделения по категориям, по состоянию на 31.12.2021, с учетом округления составила 79 170 000 руб.

Поскольку определить объем добытой породы за указанные в вопросе периоды в разбивке по категориям не представляется возможным, эксперт справочно привел рыночную стоимость 1 тонны в разбивке по категориям:

Рыночная стоимость 1 тонны добытой породы Известняка с Порховского месторождения с разделением по категориям, по состоянию на 31.12.2019 с учетом округления составила:

- «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус» - 456 руб./т.

- «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» - 124 руб./т.

Рыночная стоимость 1 тонны добытой породы Известняка с Порховского месторождения с разделением по категориям, по состоянию на 31.12.2020 с учетом округления составила:

- «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус» - 456 руб./т.

- «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» - 124 руб./т.

Рыночная стоимость 1 тонны добытой породы Известняка с Порховского месторождения с разделением по категориям, по состоянию на 31.12.2021 с учетом округления составила:

- «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус» - 453 руб./т.

- «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» - 123 руб./т.

Следующий объем полезных ископаемых (известняка) мог быть вывезен с Порховского месторождения известняка:

- с 01.11.2019 по 31.12.2019 - 29 078,7 тонн;

- 2020 г. - 218 600 тонн;

- 2021 г. - 274 900 тонн.

Определить объем вывезенной породы в разбивке по категориям не представляется возможным.

Рыночная стоимость добытой породы Известняка с Порховского месторождения за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) без разделения по категориям, по состоянию на 31.12.2019 с учетом округления составляет 2 790 000 руб.

Рыночная стоимость добытой породы Известняка с Порховского месторождения за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) без разделения по категориям, по состоянию на 31.12.2020 с учетом округления составляет 20 990 000 руб.

Рыночная стоимость добытой породы Известняка с Порховского месторождения за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) без разделения по категориям, по состоянию на 31.12.2021 с учетом округления составляет 26 120 000 руб.

 Указав, что определить объем добытой породы за указанные в вопросе периоды в разбивке по категориям не представляется возможным, эксперт справочно привел рыночную стоимость 1 тонны в разбивке по категориям:

Рыночная стоимость 1 тонны добытой породы Известняка с Порховского месторождения за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) с разделением по категориям, по состоянию на 31.12.2019 с учетом округления составляет:

- «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус» - 150 руб./т.;

- «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» - 41 руб./т.

Рыночная стоимость 1 тонны добытой породы Известняка с Порховского месторождения за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) с разделением по категориям, по состоянию на 31.12.2020 с учетом округления составляет:

- «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус» - 150 руб./т.

- «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» - 41 руб./т.

Рыночная стоимость 1 тонны добытой породы Известняка с Порховского месторождения за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) с разделением по категориям, по состоянию на 31.12.2021 с учетом округления составляет:

- «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус» - 149 руб./т.;

- «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» - 41 руб./т.

Ознакомившись с результатами экспертного исследования, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с ООО «Известняковый комбинат» и ООО «Известпром» неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 49 900 000 руб.

При этом истец исходил из того, что экспертом определена рыночная стоимость добытой породы известняка на месторождении «Порховское» за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) без разбивки на категории в общей сумме 49 900 000 руб.

С учетом того, что ООО «Известняковый комбинат» и ООО «Известпром» несли расходы по добыче, транспортировке и переработке, то реальный размер неосновательно полученного дохода от добычи и реализации известняк известняка следует рассчитывать, по мнению заявителя, исходя из определенной рыночной стоимости добытой породы известняка на месторождении «Порховское» за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может проводиться вне государственных экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статьи 25 указанного Закона.

В соответствии с требованиями  названной статьи в заключении экспертов должны быть отражены обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 8 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении выводов по первому вопросу (каков объем добычи породы в тоннах на Порховском месторождении известняка в разбивке по категориям) экспертами при проведении исследования было установлено, что в материалах дела отсутствует информация об объеме добытой породы из Порховского месторождения известняка (Ходатайство экспертной организации о запросе дополнительных материалов № 693 от 05.12.2023, имеется в материалах дела).

При этом эксперты, не проводя никакого исследования, привели лишь данные из материалов дела, сославшись на письмо Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 25.08.2022. При этом эксперты не указали, что приведенные данные взяты из имеющихся в материалах дела форм отчетности № 5-ГР за 2019, 2020, 2021 годы, которые представил сам истец (лист 14 экспертного заключения).

Указанные формы отчетности в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 13.11.2000 №110 представляют юридические лица - недропользователи, осуществляющие разработку месторождений.

Приведенные экспертами объемы добычи полезных ископаемых на Порховском месторождении известняка - это объемы известняка, добытые истцом.

При этом истец указал, что добычей известняка в спорный период не занимался.

Таким образом, объем добытой породы определен экспертами по данным истца без проведения какого-либо исследования и какого-либо обоснования.

Кроме того, определяя объем добычи за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, эксперты исходили из ничем не обоснованного предположения о том, что добыча полезных ископаемых осуществляется равномерно в течение года. Вместе с тем добыча полезных ископаемых на Порховском месторождении носит ярко выраженный сезонный характер - в летний период добывается известняка значительно больше, чем в зимний, поскольку в летний период значительно легче осуществлять добычу (известняк не проморожен) и потребности в конечной продукции выше (производятся материалы, используемые в дорожном строительстве).

В отношении третьего вопроса суда (какой объем известняка мог быть вывезен с Порховского месторождения) эксперты указали, что в материалах дела отсутствует информация о перемещении полезных ископаемых (Ходатайство о запросе дополнительных материалов № 693 от 05.12.2023, имеется в материалах дела).

Не проводя исследования,   не мотивируя своего вывода, эксперты указали, что весь добытый известняк мог быть вывезен с месторождения (лист 15 экспертного заключения).

Второй вопрос суда (какова рыночная стоимость добытой породы по категориям) и четвертый вопрос суда (какова рыночная стоимость полезных ископаемых за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое) эксперты оставили без ответа,   определив рыночную стоимость добытой породы без разделения на категории (листы 41, 42 заключения экспертов) и рыночную стоимость добытой породы за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое, без разделения на категории.

При этом, определяя рыночную стоимость породы, добытой на Порховском месторождении, без разделения на категории, а также рыночную стоимость добытой породы без учета затрат, без разделения на категории, эксперты руководствовались ценами, по которым был реализован известняк, в том числе истцом (Таблицы 9, 10, листы 31-33 заключения экспертов).  Между тем истец в спорные периоды известняк не добывал и не реализовывал.

Объем имущества, которое, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчиков, экспертами определен предположительно (лист 42 экспертного заключения), в связи с чем не может быть учтен судом при вынесении решения.

Цены определены экспертами на основании данных договоров купли-продажи (лист 31 заключения экспертов), являющихся юридическим основанием для передачи истцом имущества, что доказывает отсутствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  , признав, что заключение экспертов, представленное в материалы дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов нормами применимого материального и процессуального законодательства.

Поскольку истец отказался от проведения экспертизы по установлению размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиков за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу №  А56-108707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина