Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А75-14320/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14320/2020
27 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12841/2021) Банка «ТРАСТ» (ПАО) на решение и определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14320/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества «Автодорстрой» (628407, ХантыМансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 5) о взыскании 61 346 530 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО2 (по доверенности от 08.06.2021 № 27/СА/2021),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Автодорстрой» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 08),

установил:

акционерное общество «Автодорстрой» (далее – АО «Автодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП», ответчик) о взыскании 61 346 530 руб. 49 коп., в том числе 34 715 651,57 руб. задолженности, 6 630 878,92 руб. неустойки.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14320/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДЭП» в пользу АО «Автодорстрой» взыскано 58 463 198,62 руб., в том числе 34 715 651,57 руб. задолженности, 23 747 547,05 руб. неустойки, а также 190 599,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14320/2020 исправлены арифметические ошибки в абзаце 2 резолютивной части решения от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. С ООО «ДЭП» в пользу АО «Автодорстрой» взыскано 61 308 698 руб. 62 коп., в том числе 34 715 651 руб. 57 коп. задолженности, 26 593 047 руб. 05 коп. неустойки, а также 199 876 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение от 27.11.2020 и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал следующее: ООО «ДЭП» и АО «Автодорстрой» являются аффилированными лицами за счёт вхождения в одну группу лиц с ФИО4 Судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела, который исковые требования не оспорил, не заявил о пропуске срока исковой давности. Судом не дана оценка заключенному дополнительному соглашению от 31.12.2017 № 7, актам сверки должника и кредитора с учётом аффилированности сторон, подписавших данные документы. Обоснованные сомнения в реальности и целесообразности продления сроков выполнения работ и сроков оплаты в декабре 2017 года основаны и на том факте, что, подписав в феврале 2017 года последний акт приёмки работ и справку о стоимости работ, АО «Автодорстрой» не выполняло работ на объекте. Кредитором своевременно не предъявлялось исков о взыскании задолженности с ООО «ДЭП». По мнению Банка «ТРАСТ» (ПАО), основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Банка «ТРАСТ» (ПАО) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Автодорстрой» представило отзыв, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

Протокольным определением от 29.11.2021 рассмотрение дела отложено на 20.12.2021 в связи с отсутствием сведений об извещении конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО «ДЭП» о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Заявителю жалобы предложено нормативно обосновать право заявить о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Определением от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. (ввиду нахождения в очередном отпуске) на судью Веревкина А.В. в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

От Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступили письменные объяснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 20.01.2022. Истцу предложено представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ, пояснения по вопросу о том, почему не было предъявлено требование об оплате работ до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, указать обстоятельства, при которых было подписано дополнительное соглашение к договору.

До начала судебного заседания от АО «Автодорстрой» поступили письменные пояснения с приложением пояснений к требованию о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Автодорстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком (заказчик) договор от 10.10.2013 № 53/2013 (л.д. 28-33), по условиям которого истец (генподрядчик) обязался выполнить работы по подготовке территории строительства, устройству инженерных сетей, благоустройству территории на объекте – 43 мкр. (расположен ХМАО-Югра, г. Сургут), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 6 (л.д. 60-61) стоимость работ по договору составляет 131 783 159,34 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт генподрядчика за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента предоставления генподрядчиком счёта-фактуры, на основании акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и генподрядчиком (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 31.01.2015 по 28.02.2017 подписаны сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2021) в отношении должника ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» открыто конкурсное производство сроком на один год.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Поэтому к спорным правоотношениям применяется повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В подтверждение реальности выполнения работ истец представил реестр документов за спорный период, содержащий указание на договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения, подтверждающие поставку материалов истцом; на акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, платёжные поручения, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком ООО «ВОРТ» по договору от 05.05.2014 № 18, выполнение работ субподрядчиком ООО «Союзпроектстрой» по договору субподряда от 28.04.2014 № 24/4/14; на ПТС, договоры купли- продажи, подтверждающие факт принадлежности спецтехники и грузовых самосвалов АО «Автодорстрой» на праве собственности; на путевые листы.

Указанные документы приобщены к материалам дела о банкротстве ООО «ДЭП» при рассмотрении требования АО «Автодорстрой» о включении в реестр кредиторов должника.

В настоящем деле Банком «ТРАСТ» (ПАО) факт выполнения работ не оспорен.

Доказательств наличия формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности, в дело не представлено.

Подписание дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 7 к договору факт выполнения работ не опровергает.

Данным соглашением стороны изменили срок выполнения работ (при не оспоренной заинтересованности в получении результата порученных кредитору работ) и констатировали наличие на стороне заказчика задолженности.

Банк «Траст» (ПАО) ссылается на аффилированность должника и кредитора, указывая, что должник входит в одну группу компаний Копайгоры А. В.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделки или её совершении с целью вывода имущества, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Согласно пояснениям АО «Автодорстрой», на момент заключения договора должник являлся для города заказчиком-инвестором, который̆ получил разрешение на строительство 43 мкр.

Реальность объекта строительства, который указан в заключенном сторонами договоре, сторонами не оспаривается.

На момент заключения договора и выполнения работ с подписанием сторонами актов формы КС-2 аффилированности между сторонами не имелось. Основания вхождения в одну группу (которые приводит Банка «ТРАСТ») относятся к периоду, когда работы были выполнены. А именно: договор заключен в 2013 году, последний акт о приемке выполненных работы подписан между сторонами 28.02.2017.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, АО «Завод «ЭЛКАП» вошло в состав участников ООО «ДЭП 22.08.2017, то есть когда работы по договору № 53/2013 от 10.10.2013 уже были завершены. До вхождения АО «Завод «ЭЛКАП» директором и единственным участником ООО «ДЭП» был ФИО5. С 17.10.2019 ООО «ЮПК» (ИНН <***>) - единственный акционер АО «Автодорстрой» - банкрот (дело № А75-17807/2018) и находится под управлением конкурсных управляющих. ФИО4 - мажоритарный участник ООО «ЮПК» с момента утверждения конкурсного управляющего утратил возможность контролировать и направлять деятельность ООО «ЮПК». Таким образом, с октября 2019 года и до настоящего времени ООО «ЮПК» контролируется судом и конкурсными кредиторами.

Более того, с сентября 2020 года ООО «ЮПК» не является акционером АО «Автодорстрой», потому что в ходе торгов в процедуре банкротства ООО «ЮПК» пакет акций АО «Автодорстрой» отчужден.

С другой стороны, АО «Завод «ЭЛКАП» с 22.06.2020 находится в процедуре внешнего управления (с 14.10.2021 - в процедуре конкурсного производства, дело № А75-9774/2019). Таким образом, позиции ООО «ДЭП» и АО «Автодорстрой» при рассмотрении дела № А75-14320/2020 не обусловлены волей ФИО4

Таким образом, указанная банком аффилированность кредитора и должника факт реальности исполнения договора не опровергают. Поэтому приведённые подателем жалобы доводы не подтверждают заключение сделки с целью формирования несуществующего долга.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) заявляет, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истёк, АО «Автодорстрой» обратилось с иском 14.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 10 постановления, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако, апелляционным судом установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Банк «ТРАСТ» (ПАО) в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закреплённых в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) нов доказательств.

Таким образом, само по себе наличие статуса конкурсного кредитора не позволяет считать заинтересованное лицо участником процесса, о правах обязанностях которого может быть принят судебный акт.

При этом в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано, что обжалование конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В данном случае не заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении иска доказательством обоснованности и существенности сомнений заявителя в наличии спорной задолженности не является.

Заинтересованность Банк «ТРАСТ» (ПАО), являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, сама по себе не наделяет его правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких Банком «ТРАСТ» (ПАО) о применении исковой давности в настоящем деле правового значения не имеют в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Их пояснений истца следует, что в период рассмотрения дела (14.09.2020 - 26.11.2020) ООО «ДЭП» и АО «Автодорстрой» выбыли из-под контроля ФИО6

Поэтому поведение ответчика при рассмотрении искового заявления не может быть следствием злонамеренного соглашения с АО «Автодорстрой».

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае исправление арифметической ошибки не меняет существо судебного акта, в связи с чем правомерно без нарушения требований статьи 179 АПК РФ исправлена определением суда первой инстанции от 27.11.2020.

С учетом изложенного, принятые по делу решение и определение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева