Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А05-15605/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015
г. Вологда
02 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                           Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/36-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу № А05-15605/2015 (судья Липонина М.В.) заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, 



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части - 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018 ФИО3 вновь признана банкротом, в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу «Тандер» и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника с торгов от 20.10.2017 и                     от 17.07.2017 (нежилого помещения общей площадью 557,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение) и квартиры общей площадью 87,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира)).

Определением суда от 30.11.2017 по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на проведение регистрационных действий по отчуждению названного имущества.

Определением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 27.04.2018, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника с торгов               от 20.10.2017 и от 17.07.2017 отказано.

ФИО6 18.05.2018 обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением от 30.11.2017 обеспечительных мер в отношении квартиры общей площадью 87,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 23.05.2018 заявление ФИО6 удовлетворено, обеспечительные меры в отношении квартиры общей площадью 87,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> отменены.

Не согласившись с определением от 23.05.2018, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению апеллянта, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось. Кроме того, ФИО3 считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности указывает на не извещение её о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО6 Также ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрационные действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1.2                 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определяющей, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным этим Кодексом, принял заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер к совместному рассмотрению с её апелляционной жалобой на определение суда от 23.05.2018 по настоящему делу.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу и заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу и заявление об обеспечении иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на осуществление регистрационных действий.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер      (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления № 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, вопрос о признании сделки недействительной, предметом которой является спорное имущество, послуживший основанием для их принятия, разрешён.

Определением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника с торгов               от 20.10.2017 и от 17.07.2017 отказано.

В этой связи, как обоснованно указал суд, основания запрета проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества отпали.

Указание апеллянта на то, что суд в нарушение требований законодательства не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие должника, является необоснованным.

На основании части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

При этом по правилам части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, АПК РФ не возлагает на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, и рассмотрение судом заявления об отмене принятых обеспечительных мер в отсутствие ФИО3 без её извещения о времени и месте судебного заседания является законным.

Ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии со статьёй 1 АПК РФ арбитражный суд Российской Федерации рассматривает дела по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.05.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия также отклоняет заявление ФИО3 о повторном принятии отменённых судом обеспечительных мер, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления спор разрешён судом по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая               2018 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев