Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А44-3937/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3937/2018
г. Вологда
19 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2022 года по делу № А44-3937/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» (адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 30; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 13.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица, бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение обособленного спора в части установления размера ответственности ответчика.

Определением суда от 14.02.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 по делу об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО6 возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО5 заявила ходатайство о замене взыскателей, с учётом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 42 913 019 руб. 50 коп. основного долга, Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) 7 102 156 руб.84 коп., из них 4 791 206 руб. 38 коп. основного долга., 2 310 950 руб. 46 коп. пеней и штрафов, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, в лице ГОКУ «Новгородское лесничество» (далее – Министерство) 2 713 360 руб. 63 коп. основного долга, Общества – 1 210 395 руб. 37 коп.

Определением суда от 29.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Установлен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО6 в размере 53 938 932 руб. 34 коп.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Произведена процессуальная замена первоначального взыскателя – должника на новых взыскателей:

ФИО4 с требованием 42 913 019 руб. 50 коп. основного долга;

уполномоченный орган – 7 102 156 руб. 84 коп., из них 4 791 206 руб. 38 коп. основного долга, 2 310 950 руб. 46 коп. пеней и штрафов;

Министерство – 2 713 360 руб. 63 коп. основного долга.

С ФИО6 в пользу Общества взыскано 1 210 395 руб. 37 коп.

ФИО4 с вынесенным определением суда не согласилась в части передачи Министерству права требования к ФИО6, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. По мнению подателя жалобы, право требования к ФИО6 в сумме 2 713 360 руб. 63 коп., составляющей задолженность перед федеральным бюджетом по арендной плате по договору аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, принадлежит уполномоченному органу, а не Министерству.

В отзыве уполномоченный орган и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной платы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку определение суда подателем жалобы фактически обжалуется в части передачи прав требования Министерству, а не уполномоченному органу, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.10.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования Министерства к Обществу с суммой задолженности 2 713 360 руб. 63 коп. задолженности перед федеральным бюджетом по арендной плате по договору аренды лесного участка из состава земель лесного фонда.

Определением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица, бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение обособленного спора в части установления размера ответственности ответчика.

Определением суда от 14.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности ФИО6 определён конкурсным управляющим в размере непогашенных обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов, учитываемых в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, на общую сумму 53 938 932 руб. 34 коп.

Согласно материалам дела после завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении Общества размер непогашенных обязательств должника составляет в сумме 53 938 932 руб. 34 коп., в том числе:

перед ФИО4 – 42 913 019 руб. 50 коп. основного долга;

перед уполномоченным органом – 7 102 156 руб.84 коп., из них 4 791 206 руб. 38 коп. основного долга, 2 310 950 руб. 46 коп. пеней и штрафов;

перед Министерством – 2 713 360 руб. 63 коп. основного долга;

перед акционерным обществом «Россельхозбанк» – 1 210 395 руб. 37 коп. основного долга.

В силу статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с этим правила пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности распространяются только на тех кредиторов, в интересах которых лицо привлечено к субсидиарной ответственности, то есть в отношении тех требований, которые принимались во внимание при установлении ее размера.

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности ФИО7 определён судом с учётом совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежащих учёту и удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, в том числе Министерства.

Министерство, являясь кредитором Общества, представило конкурсному управляющему ФИО5 заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности посредством уступки требования, тем самым реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 67.11 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2022 произведена процессуальная замена взыскателей по делу о банкротстве, с учётом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО6, в том числе и на взыскателя – Министерство с требованиями 2 713 360,63 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО4 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2022 года по делу № А44-3937/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1