Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-69984/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36745/2017

Дело № А40-69984/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "Автотранспортный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-69984/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лежневой О.Ю. (29-694)

по заявлению ФГБУ "Автотранспортный комбинат"

к ООО "ЦПК"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Автотранспортный комбинат" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к ООО "ЦПК" (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62 289,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-69984/17 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом не рассмотрены ходатайства Учреждения, а также не учтено, что отношения аренды не подтверждены ответчиком должным образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 25.09.2016, был поврежден автомобиль марки «Хэндэ» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е 200» (государственный регистрационный знак <***>), нарушившего ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2016 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хэндэ» (государственный регистрационный знак <***>) истец обратился к ООО «Межрегиональный Эксперно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению от 07.10.2016 № 520718, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 289, 34 руб.

Так как страховщик отказал истцу в возмещении ущерба в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявил требование о взыскании убытков в виде возмещении ущерба собственнику транспортного средства причинителя вреда.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 03.06.2016г., согласно которому, транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е 200» (государственный регистрационный знак <***>) выбыло из владения ответчика, поскольку было передано во владение ФИО2, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности и обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку в договоре аренды указано, что ущерб по ДТП возмещает арендатор (п.4.12 договора аренды). Надлежащих доказательств отсутствия арендных отношений между ООО «ЦПК» и гр. ФИО2 в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не отражение в решении суда результатов рассмотрения ходатайств истца, не является безусловным основанием в силу ч.4 ст. 270 АПК основанием для отмены решения суда, так как не привело к принятию незаконного решения.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств по делу, так и привлечении в дело третьих лиц, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не имелось. Кроме того, в решении суда отражено, что истцом не было заявлено ходатайство о замене ответчика, либо привлечении соответчика к участию в деле в порядке ст. 46, 47 АПК РФ. Правовых оснований для удовлетворения требований к ООО "ЦПК" с учетом доказательств пот делу не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-69984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.