Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А60-54418/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1838/2022-АК
г. Пермь
22 апреля 2022 года
Дело № А60-54418/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации городского округа Богданович,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года

по делу № А60-54418/2021

по заявлению Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 298 от 19.10.2021,



установил:

Администрация городского округа Богданович (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания № 298 от 19.10.2021, вынесенного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОМВД по Богдановичскому району).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены. На Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Богдановичскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа Богданович.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, установить, что предписание старшего государственного инспектора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Богдановичскому району ФИО2 от 19.10.2021 №298 вынесено за пределами компетенции, с нарушением требований части 5 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; оспариваемое предписание в качестве ускоренной меры защитного и обеспечительного характера должно было быть адресовано именно балансодержателю, осуществляющему содержание дорог, то есть МКУ ГО Богданович «УМЗ».

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем со ссылкой на часть 5 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», приведены доводы о том, что законодательно установлен прямой и недвусмысленный запрет на выдачу предписания по результатам проведения выездного обследования. Полагает, в настоящем случае административное расследование места не имело; заинтересованным лицом в дело не представлено задание, предусмотренное частью 2 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». По мнению заявителя оспариваемое предписание в качестве ускоренной меры защитного и обеспечительного характера должно было быть адресовано именно балансодержателю, осуществляющему содержание дорог, то есть МКУ ГО Богданович «УМЗ», а в администрацию городского округа Богданович должно было быть направлено иное (дополнительное) предписание, например, обеспечить финансирование работ МКУ ГО Богданович «УМЗ» на устранение выявленных нарушений.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОМВД по Богдановичскому району считает доводы Администрации основаны на неверном толковании норм права, решение суда вынесено законно и обоснованно.

Администрацией представлены письменные возражения по доводам отзыва ОМВД по Богдановичскому району.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части признания правомерным направление предписания в адрес Администрации городского округа Богданович, а также отсутствии установленных нарушений административного расследования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация, ОМВД по Богдановичскому району письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией городского округа Богданович 20.10.2021 получено предписание старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от 19.10.2021 №298 об организации и контроле работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в г.Богданович по ул.1 квартал Д.17А на 2 нерегулируемых перекрестках, и по ул.ФИО6 д.1, со сроком исполнения в течение 3 суток с момента получения предписания. Также предписано представить информацию об исполнении предписания до 23.10.2021.

Указанное предписание вынесено по результатам обследования автодорог местного значения в г. Богданович.

Администрация городского округа Богданович, полагая, что вышеуказанное предписание от 19.10.2021 №298 является незаконным и неисполнимым, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Судом принято вышеприведенное решение. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно подп. «н» п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

С учетом приведенных норм оспариваемое предписание выдано в пределах имеющихся у Отдела полномочий.

Положениями пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Правительством Российской Федерации утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов уполномочены на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Перечень должностных лиц приведен в подпункте «а» пункта 5 Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения должностные лица, указанные в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, кроме прав, указанных в пункте 7 Положения, также пользуются в пределах своей компетенции правами, установленными соответственно Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные положения не противоречат Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Так, положением пункта 8 части 2 статьи 29 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что Инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами о видах контроля, положением о виде контроля.

Такое право предусмотрено положениями пункта 21 статьи 13 Федерального закона от 02.07.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации содержатся в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 196 -ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закон № 196-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (далее - государственный надзор в области БДД), утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 (далее - Положение № 716) одной из форм государственного надзора в области БДД является надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (пп. «а» п. 8 Положения № 716).

Сроки и последовательность осуществления административной процедуры, указанной в подпункте «а» пункта 8 Положения, устанавливается Административным регламентом утв. приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (пункт 9 Положения № 716).

В силу пункта 32 Административного регламента, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в т.ч. посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе надзор за дорожным движением.

Согласно пункту 81 Административного регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля:

1) за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах;

2) принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, совершению организации дорожного движения.

Как было указано выше согласно пунктам 9.7, 17.4, 87.3 Административного регламента, с учетом положений пункта б части 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения старшие государственные инспекторы ГИБДД имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 проведена проверка автодорог общего пользования местного значения - улиц 8 Марта, Строителей, ФИО3, Пролетарская, ФИО4, 1 квартал, ФИО5, Школьная, ФИО6, ФИО7 в г. Богданович.

В ходе проверки были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения:

1. На ул. Строителей д. 61, в г. Богданович, при наличии на второстепенных дорогах дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» (дорога на ШПЗ), на главной дороге (ул. Строителей) отсутствуют (уточены) дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», обозначающие преимущество в движении ТС, что является нарушением п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправками).

2. На автодороге подъезд к заводу ШПЗ, перед пересечением с ул. Строителей (в районе дома № 61 ул. Строителей), изменено положение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что является нарушением п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)».

3. На ул. Труда, в г. Богданович, перед пересечением с ул. Степана Разина, со стороны ул. Коммунаров, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», эксплуатация которого, не соответствует нормативным требованиям (нарушены светотехнические характеристики), что является нарушением п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

4. На ул. Строителей, в г. Богданович, перед пересечением с ул. Труда, со стороны пер. Пушкина, отсутствует (утрачен) дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», что является нарушением п. 5.9.20ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

5. На перекрестке ул. Степана Разина - ФИО8 - Пролетарская, в г. Богданович, отсутствуют (утрачены) дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» - 2 шт. (на главной дороге ул. Ст. Разина), 2.4 «Уступи дорогу» - 2 шт. (на второстепенных ул. ФИО8 и ул. Пролетарская перед пересечением с ул. Степана Разина), что является нарушением п.п. 5.3.2 и 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

6. На ул. Степана Разина, в г. Богданович (в районе перекрестка ул. Степана Разина - Пролетарская) перед искусственной дорожной неровностью отсутствует (утрачен) дорожный знак 5.20, что является нарушением п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

7. На ул. Степана Разина в г. Богданович (в конце мостового сооружения через р. Кунара со стороны ул. Пролетарская) перед искусственной дорожной неровностью отсутствует (утрачен) дорожный знак 5.20, что является нарушением п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

8. На ул. Степана Разина, в г. Богданович, (перед мостовым сооружением через р. Кунара со стороны автодороги Богданович - Сухой Лог), перед установленным дорожным знаком 3.24 (20 км/ч), за 50-100 метров друг от друга отсутствует (утрачен) дорожный знак 3.24 (40 км/ч), что является нарушением п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

9. На ул. Степана Разина д. 64, в г. Богданович, изменено положение знака дополнительной информации (таблички) 8.4.1, что является нарушением п. п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

10. На ул. ФИО4, в г. Богданович (ш-56.788933, д-62.044791) на протяжении посадочной площадки маршрутных транспортных средств отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.7, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, что является нарушением п. 6.2.20 и п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

11. На ул. ФИО4 в районе д. 6А и д. 9 в г. Богданович, на протяжении посадочных площадок маршрутных транспортных средств отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.7, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, что является нарушением п. 6.2.20 и п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

12. На ул. 1 квартал д. 5, в г. Богданович, на протяжении посадочных площадок маршрутных транспортных средств отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.7, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, что является нарушением п. 6.2.20 и п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

13. На ул. 1 квартал, в г. Богданович, на всем протяжении отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением п. 6.2.1, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

14. На ул. 1 квартал д. 17А, в г. Богданович (детский сад № 27 «Малыш»), на 2 обустроенных нерегулируемых пешеходных переходах обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, что является нарушением п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

15. На ул. 1 квартал д. 17А, в г. Богданович (детский сад № 27 «Малыш»), перед нерегулируемыми пешеходными переходами обустроенных непосредственно перед детским учебно-воспитательным учреждением, отсутствуют искусственные неровности, что является нарушением п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения (с Изменением № 1).

16. На перекрестке ул. ФИО5 - 1 квартал, в г. Богданович, на боковой поверхности бордюрного камня, направляющего островка, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 2.7, что является нарушением п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

17. На перекрестке ул. ФИО5 - 1 квартал, в г. Богданович, изменено положение и нарушена целостности бортового камня, выделяющего островок безопасности, что является нарушением п. 6.5.2 ГОСТР 50597-2017.

18. На регулируемом светофором перекрестке ул. Школьная -ФИО5, в г. Богданович, не исправны 3 сигнала светофора (П-1 - красный, Т2 - 1 красный и 1 желтый), что является нарушением п. 6.4.2 ГОСТР 50597-2017.

19. На ул. Школьная д. 11, в г. Богданович (детский сад № 13), проходящей вдоль детского учреждения от нерегулируемого наземного пешеходного перехода, отсутствует перильное ограждение, что является нарушением п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

20. На ул. ФИО6 д. 1, в г. Богданович, на обустроенном нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, что является нарушением п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.3.2 ГОСТР 50597-2017.

21. На всем протяжении ул. ФИО6, в г. Богданович, на всем протяжении отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением п. 6.2.1, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

22. На ул. ФИО6 перед пересечением с ул. ФИО7, в г. Богданович, у установленного дорожного знака 2.4, ограничен обзор кустарными насаждениями, что является нарушением п. 5.1.4 ГОСТ Р 522892019.

23. На ул. ФИО7 перед пересечением с ул. ФИО6, в г. Богданович при подъезде со стороны ул. ФИО5, отсутствует (утрачен) дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что является нарушением п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

24. На ул. ФИО5 перед пересечением с ул. ФИО7, в г. Богданович со стороны ул. Молодежи, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что является нарушением п. п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

25. На ул. ФИО5 д. 23, в г. Богданович, на протяжении посадочной площадки маршрутных транспортных средств отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.7, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, что является нарушением п. 6.2.20 и п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

26. На ул. ФИО5 д. 23, в г. Богданович, на остановках пунктах общественного транспорта отсутствует автопавильон и пешеходный переход, что является нарушением п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (с Изменениями № 1, 2)3.

27. На всем протяжении ул. 8 Марта, в г. Богданович, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, что является нарушением п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019.

28. На ул. 8 Марта, в г. Богданович, вблизи обустроенных остановок общественного транспорта отсутствует пешеходный переход, что является нарушением п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007.

19.10.2021 в 16.00 по результатам проверки составлен соответствующий акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Указанные нарушения создают реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанных участках автодорог.

В связи с установленными фактами юридическому лицу Администрации городского округа Богданович в лице Главы ФИО9 было выдано Предписание № 298 от 19.10.2021, в соответствии с которым необходимо было организовать и проконтролировать ряд работ.

Предписание № 298 от 19.10.2021, направленное на обеспечение безопасности дорожного движения, выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенного обследования эксплуатационного состояния вышеуказанных участков автомобильных дорог и с учетом выявленных нарушений законодательства. В ходе дорожного надзора выявлено нарушение требований пунктов п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, которое подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.10.2021, с приложенным к нему фотоматериалом.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о нарушении хода административного расследования подлежат отклонению. Оспариваемое предписание выдано по результатам проведенного обследования эксплуатационного состояния вышеуказанного участка автомобильной дороги и с учетом выявленных нарушений законодательства.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и улиц) в отношении автомобильных дорог и улиц местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Устава городского округа Богданович (зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 21.11.2005 № RU663090002005011) к вопросам местного значения городского округа Богданович отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (паковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 30 Устава предусмотрено, что администрация городского округа Богданович наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Для решения вопросов местного значения городской округ Богданович учредил муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика».

Согласно п. 1.1. и п.2.1. Устава МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» данное учреждение создано для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Богданович и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Для осуществления уставной деятельности МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович передал МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» на праве оперативного управления дороги в г. Богданович, в том числе и дороги, указанные в предписании (что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.11.2021 №581).

Согласно положениям раздела 2 Устава МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» в его функции входит организация работ по строительству, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов жилого и общественного назначения, линейных объектов, в том числе строительство, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в г.Богданович. В этой связи главой городского округа Богданович издано постановление от 14.10.2021 №1345 «Об организации работы по устранению нарушений правил безопасности дорожного движения», а также распоряжение главы городского округа Богданович от 30.11.2021 №175-р «О назначении ответственных за исполнение предписания ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району», согласно которому ответственным назначен начальник МКУ ГО Богданович «УМК» ФИО10

Таким образом в данном случае оспариваемое предписание в качестве ускоренной меры защитного и обеспечительного характера должно было быть адресовано именно балансодержателю, осуществляющему содержание дорог, то есть МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», входящему в структуру администрации.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта являются неверными.

Соответствующие доводы администрации, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, поскольку судом первой инстанции верно указано на недействительность оспариваемого предписания ввиду его неисполнимости.

Также следует отметить, что в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-54418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




И.В. Борзенкова





Ю.В. Шаламова