Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А75-6588/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6588/2021
02 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4124/2022) акционерного общества «Сибстройсервис» на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6588/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску акционерного общества «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.12.1992, адрес: 625512, обл. Тюменская, р-он Тюменский, автодорога ТюменьТобольст-ХантыМансийск, км. 23, стр. 5, офис 101) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.12.2010, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 2, офис 209), обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>), ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Тюмени, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Сибстройсервис» – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

установил:

акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ООО «РРА». ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (далее - ООО «Югра-Медиа», ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик):

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте информационного портала «ТюменьПро» находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru статью «Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков» от 26.03.2021, размещенную в сети интернет по адресу: https://www.tumenpro.ru/2021/03/26/kak-sibstroyservis-obmanyivaetadministratsiyu-tyumeni-i-svoih-dolshhikov/:

- заголовок статьи: Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков» от 26.03.2021, расположенной на сайте СМИ «ТюменьПРО».

- абзац 1 Статьи: «Вот только продавать паркинг компания ФИО4 не имеет права, т.к. места в нем принадлежат жителям ближайших домов ЖК «Москва».

- абзац 5 Статьи: «Несмотря на то, что автостоянка не достроена и часть мест в ней принадлежит жильцам близлежащих домов, представитель АО «Сибстройсервис» в телефонном разговоре пояснил корреспонденту, что она будет достроена в июле этого года, поэтому компания заранее выставила её на продажу».

- абзац 8 Статьи: «В администрации Тюмени удалось оперативно получить комментарий по поводу выставленного на продажу паркинга, места в котором «на бумаге» принадлежат жителям жилых домов».

2. Обязать ООО «Региональное рейтинговое агентство», ООО «Югра-Медиа», ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте информационного портала «ТюменьПро», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru, решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 по делу № А75-6588/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее:

ООО «Региональное рейтинговое агентство» в ходатайстве о привлечении лиц к участию в деле от 29.06.2021 указало, что доменное имя сетевого СМИ www.tumenpro.ru передано бывшим руководителем компании по безвозмездной сделке ООО «ЮграМедиа». Из сведений СПАРК-Интерфакс следует, что доменное имя www.tumenpro.ru делегировано ООО «РРА» до 12.03.2021, в настоящее время домен www.tumenpro.ru принадлежит ООО «Югра-медиа», создано 12.03.2011 и делегировано до 12.03.2022. Поскольку ООО «Югра-медиа» является лицом, осуществляющим функции по размещению информации на Интернет-ресурсе, обладает логинами, паролями от домена, определяет порядок его использования, администратор доменного имени - ООО «Югра-медиа» является надлежащим ответчиком по делу.

Лингвистическое заключение от 21.06.2021 лицами, участвующими в деле, не оспорено, иных доказательств, отражающих смысловую направленность текста, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии у АО «Сибстройсервис» права на продажу имущества, а также отсутствии права принадлежности имущества дольщикам многоквартирного дома. При этом, право собственности на имущество принадлежит АО «Сибстройсервис», иных собственников не установлено, следовательно, право на отчуждение имущества истец вправе реализовывать на любом этапе строительства. Поэтому выводы автора статьи являются недостоверными сведениями, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.03.2021 ООО «РРА» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте электронного периодического издания «ТюменьPro» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2021/03/26/kak-sibstroyservis-obmanyivaet-administratsiyu-tyumeni-isvoih-dolshhikov/: опубликована статья под заголовком: Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков» с текстом следующего содержания:

- Абзац 1 статьи: «Вот только продавать паркинг компания ФИО4 не имеет права, т.к. места в нем принадлежат жителям ближайших домов ЖК «Москва».

- Абзац 5 статьи: «Несмотря на то, что автостоянка не достроена и часть мест в ней принадлежит жильцам близлежащих домов, представитель АО «Сибстройсервис» в телефонном разговоре пояснил корреспонденту, что она будет достроена в июле этого года, поэтому компания заранее выставила её на продажу».

- Абзац 8 статьи: «В администрации Тюмени удалось оперативно получить комментарий по поводу выставленного на продажу паркинга, места в котором «на бумаге» принадлежат жителям жилых домов».

Истец указывает, что автором статьи является ФИО2, распространителем спорных сведений является ООО «РРА», владельцем доменного имени www.tumenpro является ООО «Югра-Медиа».

Полагая, что сведения, изложенные в указанных выше материалах (статье), не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества, несут негативную информацию об АО «Сибстройсервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьёй 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причинённых распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает АО «Сибстройсервис», то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления № 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения порочат деловую репутацию общества.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 19.05.2021, составленным нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО6 (т.1, л.д. 38-40,41-48).

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений доказан, ответчиками не опровергается.

В соответствии с положениями пункта 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

По смыслу названных разъяснений, назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний, и не является обязанностью суда.

Определением от 15.09.2021 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Истец и ответчики ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы не заявили.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец в обоснование исковых требований представил лингвистическое заключение профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета, доктора филологических наук ФИО7 (т.1, л.д. 49-53).

Как следует из заключения, отраженная в тексте с заголовком «Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков» содержит негативную информацию о том, что АО «Сибстройсервис», ввело в заблуждение администрацию города Тюмени и своих дольщиков, неправомерно выставив на продажу недостроенную автостоянку, места в которой принадлежат жителям домов ЖК «Москва».

Специалист пришёл к выводу, что данная информация выражена в форме утверждения о факте в следующих текстовых фрагментах:

- «Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков»;

- «Вот только продавать паркинг компания ФИО4 не имеет права, т.к. места в нем принадлежат жителям ближайших домов ЖК «Москва»;

- «Несмотря на то, что автостоянка не достроена и часть мест в ней принадлежит жильцам близлежащих домов, представитель АО «Сибстройсервис» в телефонном разговоре пояснил корреспонденту, что она будет достроена в июле этого года, поэтому компания заранее выставила ее на продажу»;

- «В администрации Тюмени удалось оперативно получить комментарий по поводу выставленного на продажу паркинга, места в котором «на бумаге» принадлежат жителям жилых домов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С учетом вышеприведённых разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые сведениями недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Как следует из указанного выше заключения, исследуемый текст представляет собой информационно-аналитическую статью, поводом для создания которой стало появление на сайте «AVITO» объявления о продаже паркинга, принадлежащего АО «Сибстройсервис». Автор уже в начальной части статьи обращает внимание на противоречие в этой ситуации, связанные с тем, что места в выставленном на продажу паркинге принадлежат жителям домов ЖК «Москва».

В основной части текста описывается предыстория развития данной ситуации.

Специалист отмечает, что в тексте отражена точка зрения АО «Сибстройсервис» на данную ситуацию, согласно которой застройщик обязан только построить автостоянку, а после получения акта ввода может распоряжаться ей по собственному усмотрению.

В оспариваемых фрагментах содержится информация в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы в подтверждение наличия описанных в статье обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 истец завершил строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (ГП-5). В границах жилого дома расположено 166 машиномест, из положенных по нормативу 356. При обращении в Администрацию г. Тюмени с заявлением выдаче разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию, истец представил гарантийное письмо от 14.03.2019 № 131 (приложение к отзыву ФИО2, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021), согласно которому истец обязался для устранения «дефицита» парковочных мест завершить в срок до 10.07.2019 строительство автостоянки ГП-7, в которой предусмотрены недостающие 190 машиномест для жилого дома ГП-5.

08.05.2019 редакцией «ТюменьПРО» из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени получен ответ на запрос о фактических обстоятельствах выдачи разрешения на ввод жилого дома ГП-5 в эксплуатацию (приложение к отзыву ФИО2, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021).

14.05.2019 на сайте «ТюменьПРО» опубликована статья «Дом вне закона или как строят в Тюмени» (адрес в сети интернет: http://www.tumenpro.ru/2019/05/14/dom-vne-zakonaili-kak-stroyat-v-tyumeni/).В статье описана история строительства жилого дома ГП-5 в санитарно-защитной зоне аэропорта «Плеханово», судебному спору истца с авиакомпанией «Ютейр» и вводу дома в эксплуатацию на основании гарантийного письма.

В марте 2021 года в сети интернет на сайте «AVITO» появилось объявление о продаже объекта незавершенного строительства - паркинга на 382 автомобиля, принадлежащего АО «Сибстройсервис» (приложение к отзыву ФИО2, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021).

06.04.2021 из Комитета по связям с общественностью и СМИ Администрации г. Тюмени поступил официальный ответ на запрос редакции информация, из которого приведена в спорной статье. Согласно ответу, указанная автостоянка была предусмотрена для обеспечения машино-местами жилого дома ГП-5 по адресу: <...>. Срок действия разрешения на строительство автостоянки истек 30.11.2019, заявлений о вводе её в эксплуатацию в Администрацию г. Тюмени от истца не поступало. Таким образом, продажа указанной автостоянки приведёт к нарушению обязательств застройщика по обеспечению указанных выше жилых домов машино-местами.

18.05.2021 из прокуратуры г. Тюмени на запрос редакции поступил ответ (приложение к отзыву ФИО2, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021) о том, что при вводе жилого дома в эксплуатацию, согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации такой документ как гарантийное письмо застройщика отсутствует, а использование паркинга ГП-7 по иному назначению, чем это было предусмотрено проектной документацией, будет являться нарушением прав собственников жилых помещений ГП-5 на благоприятную среду проживания. Прокуратуре Калининского округа г. Тюмени дано поручение провести проверку правомерности действий застройщика АО «Сибстройсервис».

25.08.2021 из прокуратуры Калининского округа г. Тюмени на запрос редакции поступил ответ (приложение к отзыву ФИО2, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021) о том, что истец продлил разрешение на строительство автомобильной стоянки ГП-7 на 3 года, а 03.08.2021 прокурором г. Тюмени генеральному директору АО «Сибстройсервис» объявлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного и градостроительного законодательства.

03.09.2021 из прокуратуры г. Тюмени на запрос редакции поступил ответ (приложение к отзыву ФИО2, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021) о том, что в связи с тем, что застройщиком не было обеспечено нормативное количество парковочных мест для жилого дома в паркинге ГП-7, в Администрацию г. Тюмени внесено представление об устранении нарушений закона.

16.09.2021 из прокуратуры Тюменской области ответчику как председателю общественной организации ТРОО «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» поступил ответ (приложение к отзыву ФИО2, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021) о том, что многоуровневая стоянка ГП-7 в эксплуатацию не введена. Ход завершения строительства паркинга ГП-7 обсужден в прокуратуре области на заседании межведомственной рабочей группы по противодействию преступлениям и правонарушениям в сфере долевого строительства жилья 27.08.21 с участием руководства ГУС Тюменской области и Администрации г. Тюмени. В целях исполнения застройщиком – АО «Сибстройсервис» обязательств по строительству многоуровневого паркинга ГП-7 и обеспечения парковочными местами жителей ЖК «Москва» 15.06.21 прокуратурой г. Тюмени заместителю Главы города Тюмени внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

30.09.2021 из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени на запрос редакции поступил ответ (приложение к отзыву ФИО2, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021), согласно которому истцу продлено разрешение на строительство паркинга ГП-7, сведения о стадии строительства отсутствуют.

Таким образом, ответчиком представлены источники указанных в статье сведений.

В свою очередь, закон не содержат запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

При этом, негативный характер названия статьи, также оспариваемой истцом, направлен не дискредитацию деловой репутации истца, а имеет цель привлечения внимания к выявленной проблеме, в том числе, со стороны контролирующих органов. И такая цель достигнута, учитывая вышеуказанные предостережения обществу от органов прокуратуры.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с утверждением автора статьи о принадлежности имущества дольщикам и отсутствии у общества законного права на распоряжение имущества у истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (пункт 28).

В данном случае, принимая во внимание содержание статьи, существенным является не вопрос о праве собственности на паркинг, а акцентировано внимание на тот факт, что места в паркинге принадлежат жителям ближайших домов, поэтому продажа может нарушить их права.

Утверждения о праве собственности жильцов дома на паркинг в тексте статьи отсутствуют.

В связи с чем доводы истца отклоняются, поскольку основаны на расширительном толковании статьи и используемых в ней выражений автора.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком признается администратор доменного имени - ООО «Югра-медиа», не принимаются коллегией суда в силу следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3) предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое положение и порядок регистрации средства массовой информации регулируются Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации).

В соответствии со статьёй 17 Закона о средствах массовой информации права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения.

Согласно сведениями единого общероссийского реестра средств массовой информации «Информационное агентство «ТюменьПРО» зарегистрировано 11.07.2012, учредителем редакции СМИ «Информационное агентство «ТюменьПРО» является ООО «РРА».

ООО «РРА» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 20.12.2010, а также лицом, которое распространило спорные сведения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19.07.2021 № 04-45879, согласно которому 24.06.2021 (вх. № 94599-смиПГУ) от ООО «РРА» поступил комплект документов на внесение изменений в реестровую запись в связи со сменой учредителя, изменением максимального объема и адреса редакции.

Между тем указанное заявление подано после размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» спорной статьи (26.03.2021).

При этом доказательств перехода прав учредителя в отношении «Информационного агентства «ТюменьПРО» в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Т.А. Воронов