Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А33-2270/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2270/2023
г. Красноярск
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Талис»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Талис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года по делу № А33-2270/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Талис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-16, колония), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю, управление) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности истцу, а именно: зданиями лесозавода (КН 24:15:2404001:480), мебельного цеха (КН 24:15:2404001:482), цеха брикетирования (КН 24:15:2404001:483), расположенными на земельном участке с КН 24:15:2404001:241, путем ликвидации несанкционированных свалок отходов лесопиления расположенных на земельном участке с КН 24:15:2404001:241 на площади 47 679 м? в пределах следующих точек географических координат: 1) 55.78602, 96.61626; 2) 55.78583, 96.61418; 3) 55.78696, 96.61375; 4) 55.78777, 96.62431; 5) 55.78704, 96.62459; 6) 55.78674, 96.62156; 7) 55.78720, 96.62107; 8) 55.78673, 96.61601; а также путем очистки дренажного водостока, расположенного между координатными точками 3 и 4.

Определением от 17.02.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Иланского района Красноярского края.

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, обжалуя выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и образованием отходов, загрязнением земельного участка, а также недоказанности нарушения действиями ответчика прав истца, как собственника объектов надвижимости, ссылается на не соответствие данных выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в результате организации предшественником ответчика стихийных свалок на земельном участке с кадастровым номером 24:15:2404001:241 в непосредственной близости от объектов, приобретенных истцом в 2013 году и которыми истец не мог пользоваться до 2019 года, поскольку земельный участок и объекты были расположены на территории режимного объекта ФКУ КП-26. Возможность доступа на режимную территорию истец получил только в 2019 году и обнаружил образование свалок и разрушение принадлежащих истцу зданий.

Факт образования свалок ФКУ КП-26 подтверждается письмами прокуратуры Красноярского края, прокуратуры Иланского района Красноярского края и Минэкологии Красноярского края, протоколом осмотра от 31.01.2023 и актами выездного обследования от 02.08.2023 и от 30.06.2020, составленными Минэкологии Красноярского края, актами фиксации № 1, №2 от 06.09.2019, составленными региональным отделением общероссийской общественной организации «НКЭБР» по Красноярскому краю.

По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт осуществления ФКУ КП-26 в период с 2014 года по 2020 год на указанной территории, в том числе по лесозаготовке и лесопереработке является доказательством организации свалок именно колонией и как следствие нарушение прав истца на пользование объектами недвижимости.

Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности необходимости освобождения площади в размере 47 679 м?. Считает, что представленной в материалы дела схемой, составленной кадастровым инженером, подтверждается факт невозможности заезда и передвижения по территории большегрузных машин, что в свою очередь, делает невозможным эксплуатацию земельного участка.

Кроме того, общество считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) информации об объемах заготовки древесины ФКУ КП-26 с момента его создания и по настоящее время, об объемах продукции лесопереработки древесины реализованной (отгруженной) в указанный период, а также информации о юридических лицах, осуществлявших деятельность по заготовке древесины и леспопереработке на территории п. Хайрюзовка в период с 2014 по 2023 с указанием объемов заготовки и продажи.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю от 24.07.2013 № 131-р объекты недвижимости с КН 24:15:2404001:491, 24:15:2404001:489, 24:15:2404001:483, 24:15:2404001:495, 24:15:2404001:481 переданы в хозяйственное ведение ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 по делу № А33- 12826/2010 ликвидируемый должник - государственное (унитарное) предприятие Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011, утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 по делу № А33- 12826/2010 требование ООО «Талис» признано обоснованным в размере 4 203 797 рублей 82 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно договорам купли-продажи от 09.08.2013 № 1-П, № 2-П, заключенным между Государственным (унитарным) предприятием учреждением УП-288/3 ГУИН Минюста России (продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО Фирма «Талис» (покупатель), продавец по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.09.2013 передал в собственность, а покупатель, являющийся победителем, принял имущество, а именно: лесозавод, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2615,8 м?, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1983, КН 24:15:2404001:480, стоимостью 165 825 рублей; здание мебельного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1166 м?, адрес объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию: 1987, КН 24:15:2404001:482, стоимостью 26 856 рублей.

В пункте 1.4 стороны определили, что к покупателю одновременно переходит и право пользования земельным участком, который занят недвижимым имуществом и необходим для его использования.

14.11.2013 между ООО Фирма «Талис» (кредитор) и Государственным (унитарным) предприятием учреждением УП-288/3 ГУИН Минюста России, в лице конкурсного управляющего заключены соглашения о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства № 1/24, 1/22, 1/23, согласно пункту 3 которых кредитор в соответствии с условиями соглашения выражает согласие на принятие в счет погашения своей задолженности имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, а именно: недвижимое имущество – здание цеха брикетирования, год ввода в эксплуатацию 1989, КН 24:15:2404001:483, адрес: <...>; стоимостью 18 144 рубля; КН земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:241; недвижимое имущество - свинарник, год ввода в эксплуатацию 2008, КН 24:15:2404001:491, адрес: <...>; стоимостью 39 078 рублей; КН земельного участка в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001:234; недвижимое имущество - коровник, год ввода в эксплуатацию 2008, КН 24:15:2404001:489, адрес: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Зеленая, 1, стр. 2; стоимостью 22 500 рублей; КН земельного участка, в пределах которого расположен объект: 24:15:2404001.

В пункте 7 соглашения стороны определили, что к покупателю одновременно переходит и право пользования земельным участком, который занят недвижимым имуществом и необходим для его использования.

Имущество передано истцу по актам приема-передачи к соглашениям о передаче нереализованного имущества в ходе конкурсного производства от 14.11.2013.

Определением от 02.09.2014 конкурсное производство в отношении государственного (унитарного) предприятия Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено, юридическое лицо прекратило деятельность 23.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу № А33-7171/2015 исковые требования ООО Фирма «Талис» удовлетворены частично; из незаконного владения ответчика ФКУ КП-26 в пользу истца истребовано нежилое здание - мебельный цех, площадью 1166 м?, расположенный по адресу: Россия, <...>, КН 24:15:2404001:482; в удовлетворении остальной части требований, в том числе о виндикации объектов с КН 24:15:240401:489, 24:15:240401:491, отказано. Объекты с КН 24:15:2404001:483, 24:15:2404001:480 предметом спора не являлись.

Указанным решением также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ № 003454, выписке из ЕГРП от 26.10.2015 № 24-0-1-175/4101/2015-81912 ООО Фирма «Талис» на праве собственности принадлежит здание ПТУ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 221,3 м?, адрес объекта: <...>, КН 24:15:2404001:488.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № А33-7171/2015 суд отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-1037/2020 исковые требования ООО Фирма «Талис» удовлетворены, за указанным лицом признано право собственности, в том числе на здание свинарника, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, <...>, КН 24:15:2404001:491, здание коровника, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Зеленая, 1 стр. 2, КН 24:15:2404001:489, здание цеха брикетирования, расположенное по адресу: <...>, КН 24:15:2404001:483.

Приобретенные истцом объекты недвижимости (лесозавод, мебельный цех, цех брикетирования, свинарник, коровник) зарегистрированы за ООО Фирма «Талис» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 24ЕЛ № 003453, от 13.12.2013 серии 24ЕЛ № 003455, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-85323599: объекты с КН 24:15:2404001:480 (площадь 2615,8 м?), 24:15:2404001:482 (площадь 1166,8 м?), 24:15:2404001:483 (площадь 760,6 м?), расположены в границах земельного участка с КН 24:15:2404001:241 (земли населенных пунктов, для нужд режимных объектов, вид права: государственная собственность); объект с КН 24:15:2404001:491 расположен в границах земельного участка с КН 24:15:2404001:234 (земли населенных пунктов, для нужд режимных объектов, вид права: государственная собственность); объект с КН 24:15:2404001:489 расположен в границах земельного участка с КН 24:15:2404001:518 (земли лесного фонда, для использования лесов в соответствии видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Иланского лесничества).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с КН 24:15:2404001:241, 24:15:2404001:234, 24:15:2404001:518.

Согласно выписке в отношении земельного участка с КН 24:15:2404001:241, он является собственностью Российской Федерации, имеет площадь 531 016 +/- 510 м?. В пределах участка расположены объекты с КН 24:15:0000000:1805, 24:15:0000000:906, 24:15:2404001:495, 24:15:2404001:482, 24:15:2404001:492, 24:15:2404001:480, 24:15:2404001:477, 24:15:2404001:483, 24:15:2404001:705. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...>.

Согласно выписке в отношении земельного участка с КН 24:15:2404001:234, сведения о правообладателях участка отсутствуют, пределах участка расположен объект с КН 24:15:2404001:491. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...>.

Согласно выписке в отношении земельного участка с КН 24:15:2404001:518, он является собственностью Российской Федерации, 20.01.2022 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-16, в пределах участка расположены объекты с КН 24:15:2404001:515, 24:15:2404001:317, 24:15:2404001:489. Местоположение: Красноярский край, Иланский район, Иланское лесничество, Росляковское участковое лесничество, в кварталах: №№ 26 (части выделов 64,77), 41 (части выделов 4-8, 46), 42 (части выделов 1,7,18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу № А33-20819/2020 с ФКУ КП-26 в пользу ООО Фирма «Талис» взыскано неосновательное обогащение за пользование помещениями в принадлежащем истцу здании по адресу: <...> (КН 24:15:2404001:488) за период с 07.07.2017 по 01.05.2018.

Истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на представленные в материалы дела акты фиксации, составленные региональным отделением общероссийской общественной организации «НКЭБР» по Красноярскому краю; акты и протоколы проведения осмотра, обследования, составленные Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края; письма Администрации Иланского района Красноярского края, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, прокуратуры Красноярского края, прокуратуры Иланского района, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (содержание представленных документов воспроизведено в тексте решения), считая, что несанкционированные свалки отходов образованные в результате неправомерных действий ответчика нарушают его права собственности на объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования предъявлены в пределах части земельного участка с КН 24:15:2404001:241, определенной истцом как территория, необходимая для эксплуатации принадлежащих ему зданий лесозавода, мебельного цеха и цеха брекетирования. Координаты границ такой территории отмечены истцом на плане территории, представленном в дело 25.09.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом предмета и основания иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования, по существу, являются требованиями об устранении препятствий собственника в пользовании нежилыми зданиями, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, и эта угроза исходит именно со стороны ответчика. Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Как указывалось ранее, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с КН 24:15:2404001:480 (лесозавод), 24:15:2404001:482 (мебельный цех), 24:15:2404001:483 (цех брикетирования), расположенные на земельном участке с КН 24:15:2404001:241 по адресу: п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате действий должностных лиц ФКУ КП-26 (правопредшественник ответчика ФКУ ИК-16), на земельном участке с КН 24:15:2404001:241 организованы несанкционированные свалки в виде отходов лесопиления, засорен дренажный водосток. Вследствие данных нарушений истец не имеет возможности надлежащим образом пользоваться принадлежащими ему объектами и организовать подъезд к ним автомобильной и другой техники.

В качестве последствий допущенных колонией нарушений истец просит обязать ответчиков ликвидировать несанкционированные свалки и очистить дренажный водосток на земельном участке с КН 24:15:2404001:241 на площади 47 679 м?, определенной истцом как территория, необходимая для эксплуатации принадлежащих ему зданий, в пределах указанных истцом точек географических координат.

Таким образом, фактически истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании приобретенных им у УП-288/3 лесозавода, мебельного цеха и цеха брикетирования путем очистки земельного участка с КН 24:15:2404001:241 в пределах площади, необходимой для эксплуатации объектов истца.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано указал, что для удовлетворения иска истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие на земельном участке с КН 24:15:2404001:241 отходов лесопиления, засорение дренажного водостока; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика - колонии и образованием отходов, загрязнением земельного участка с КН 24:15:2404001:241; нарушение указанными действиями (бездействием) ответчика прав истца, как собственника объектов недвижимости (либо угрозу нарушения прав).

Факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в том числе отходы лесопиления (горбыль, щепа, опилки, кора с примесью земли), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика - колонии и образованием отходов, загрязнением земельного участка с КН 24:15:2404001:241. Равно как и не доказано нарушение указанными действиями (бездействием) ответчика прав истца, как собственника объектов недвижимости (либо угрозу нарушения прав)

Вопреки доводам общества, представленные акты осмотра земельного участка с КН 24:15:2404001:241 датированы 06.09.2019, 01.07.2020, представленные ответы государственных органов на обращения истца - периодом с 2020 по 2021 год. Конкретный период образования несанкционированной свалки на спорном земельном участке в данных документах не указан, равно как не указано лицо, организовавшее несанкционированную свалку, в представленных документах надзорные и контролирующие органы выражают предположение о возможном размещении свалки ответчиком, вместе с тем неопровержимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не указывают.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие несанкционированной свалки до 2019 года.

В акте от 06.09.2019 выводы о периоде размещения отходов отсутствуют. А в актах, составленных 01.07.2020, зафиксировано, что внешний вид размещенных отходов (цвет, наличие следов гниения и разложения) свидетельствует о длительном периоде размещения отходов лесопиления на земельном участке, при этом длительность периода не указана.

Материалами дела подтверждено и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что производственная деятельность ФКУ КП-26 в районе п. Хайрюзовка осуществлялась до начала 2019 года.

Кроме того, на территории п. Хайрюзовка Иланского района, в частности на земельном участке с КН 24:15:2404001:241, осуществляли деятельность по приему, принятию, переработке и реализации древесины и другие лица. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 21.01.2020 № 77-0551, Администрации Иланского района Красноярского края от 10.03.2021 № 572.

Согласно протоколу выездного осмотра от 31.07.2023 территория несанкционированной свалки не огорожена, имеет свободный подъездной путь. Какие-либо информационные знаки отсутствуют.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что до 2013 года продавцом - УП-288/3 ГУИН Минюста России проданные по договорам от 09.08.2013 № 1-П, 2-П и соглашению от 14.11.2013 объекты недвижимости использовались для осуществления деревообработки и лесозаготовок.

На основании представленных документов суд первой инстанции обоснованно указал на не возможность установления конкретного периода создания и размещения несанкционированной свалки, а также установления конкретного лица разместившего отходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принимая во внимание связанную с переработкой древесины деятельность продавца недвижимых объектов УП-288/3 ГУИН Минюста России, а также содержащиеся в актах осмотра выводы о длительности размещения отходов, суд первой инстанции обосновано указал, что захламление в той или иной степени могло иметь место и на момент приобретения истцом объектов, либо являться результатом деятельности иных лиц, осуществляющих деятельность на той же территории.

При этом, как уже отмечалось, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей и действиями которого совершено нарушение.

Повторно исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы (акты, письма, протоколы) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы содержат лишь информацию о наличии свалки и захламления земельного участка, но при этом не содержат достоверной, основанной на конкретных документах (доказательствах), информации о факт создания и размещения отходов не спорной территории (части земельного участка указанного истцом) именно ФКУ КП-26.

Доводы заявителя жалобы о том, что сам по себе вид деятельности, который осуществляет ответчик, свидетельствует о размещении отходов данным лицом, отклоняется, поскольку является предположением не подтвержденным документально.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия ограждения спорной территории, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае создание и размещение отходов могло быть осуществлено иными неустановленными лицами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная правовая оценка требованиям ответчика об освобождении земельного участка от отходов на площади 47 679 м? в пределах указанных истцом точек географических координат, как необходимого истца для эксплуатации принадлежащих ему объектов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Также обоснованным является отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Рослесхоза об объемах заготовки древесины ФКУ КП-26 с момента его создания и по настоящее время, об объемах продукции лесопереработки древесины реализованной (отгруженной) в указанный период, а также информации о юридических лицах, осуществлявших деятельность по заготовке древесины и леспопереработке на территории п. Хайрюзовка в период с 2014 по 2023 с указанием объемов заготовки и продажи. В определении от 19.12.2023 суд первой инстанции обоснованно указал, что данная информация не имеет отношения к предмету спора.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, по смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях, закрепленных законодателем в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Суд установил, что истец не указал конкретные документы, которые находятся у Рослесхоза и подлежат истребованию, а также не обосновал каким образом информация об объемах заготовки древесины и реализованной продукции лесопереработки связана предметом настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истребование информации о юридических лицах, осуществлявших деятельность по заготовке древесины и леспопереработке на территории п. Хайрюзовка в период с 2014 по 2023, имеет своей целью переложить на суд обязанность по сбору и получению доказательств в части установления лиц, которые, по мнению истца, нарушает его права, что недопустимо в силу части 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года по делу № А33-2270/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина