Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-46869/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-75012/2023-ГК

Дело №А40-46869/23
г.Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-46869/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мегамикс Комбикорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО «Тропарево»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022¸ диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021, диплом АВС 0315971 от 02.06.1998;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мегамикс Комбикорм» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 855 019 руб. за период с 01.07.2012 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в размере 48 262 руб. руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 252 руб. 86 коп. за период с 16.06.2022 про 30.06.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Мегамикс Комбикорм» (арендатор) заключен договор №М-12-058140 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, автодорога «Украина» 60 км (город Москва, автодорога «Украина» 60 км), площадью 180 000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для под подъездную дорогу и производственную площадку.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.06.2022 в размере 26 855 019 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в размере 48 262 руб. 50 коп., на основании п.1.3 договора, согласно которому за просрочку платежей арендной платы арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что между ООО «Мегамикс Комбикорм» и ЗАО «Тропарево» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке перешли в собственность ООО «Мегамикс Комбикорм».

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, ответчик является стороной договора аренды земельного участка с 10.04.2019.

Третьим лицом в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Ответчиком представлено платежное поручение от 13.09.2022 №2735, из которого следует, что арендатор оплатил задолженность в размере 17 136 081 руб.

Таким образом, ответчик погасил задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, поскольку права третьего лица могут быть затронуты только требованиями, предъявленными истцом за период до 10.04.2019, а в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09.03.2023, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.07.2012 по 10.04.2019.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, а также из отсутствия задолженности по арендной плате.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции пересчитал размер неустойки и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 5 252 руб. 86 коп. за период с 16.06.2022 по 30.06.2022.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки (размер неустойки с учетом срока исковой давности за период с 11.04.2019 по 30.06.2022, а также с учетом исчисления неустойки по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 9 850 руб. 06 коп.) апелляционной коллегией не принимается как необоснованный.

Согласно расчета истца неустойка за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 насчитана на задолженность 2 073 693 руб. 43 коп., однако истцом доказательств наличия задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки рассчитан верно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-46869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.