Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А79-11432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11432/2018
г. Чебоксары
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.03.2019

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира д. 58)

к ФИО2 (Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

о взыскании 370 541 руб. 09 коп.,

при участии 3-их лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 20.02.2019 (сроком действия 1 год), ответчика ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО6 - доверенность от 24.12.2018 21 АА № 1060301 (сроком действия на 3 года), 3-е лица- ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (далее ООО «ИКЦ «Технолифт», Общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании 738 049 руб. 28 коп. убытков, полагая, что ответчик, выплачивая в период с 01.01.2017 по 29.09.2017 должностные оклады и другие выплаты, не имея на то согласия общего собрания участников работодателя, действовал неразумно, в нарушение положений пункта 7.7.7. устава ООО «ИКЦ «Технолифт», а также вопреки интересам общества, чем причинил убытки в заявленной сумме.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.02.2019 суд привлек к участию в деле участников ООО «ИКЦ «Технолифт» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца заявил ходатайство в редакции от 25.03.2019 об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ФИО2 убытки в сумме 792 952 руб. 37 коп., в том числе, 475000- заработная плата, перечисленная в период с 30.03.2017 по 09.10.2017 за январь – август 2017 год, 111 026 руб. 65 коп.- отпускные выплаты, а также отчисления в обязательные фонды ( ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ –исходя из 22%) в общей сумме 128 925 руб. 72 коп., а также 78 000 руб., перечисленные в счет погашения задолженности по авансовым отчетам. Указал, что заработная плата в заявленный период ФИО2 общим собранием участников ООО «ИКЦ «Технолифт» не утверждалась. В связи с чем действия ФИО2 по утверждению самому себе заработной платы в 40 000 руб. ежемесячно не свидетельствует о добросовестности и разумности. Также отсутствовали основания и для перечисления ФИО2 78 000 руб. . Указанные суммы, по мнению истца, являются убытками Общества, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Определением от

21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО4, ФИО5 явку не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены.

Определением от 26.03.2019 суд посчитал целесообразным и необходимым выделить требования ООО «ИКЦ «Технолифт» к ФИО2 о взыскании 422 411 руб. 28 коп. исходя из оплаты 28 000 руб. в месяц за выполнение обязанностей эксперта, а также отчисления на указанную сумму в обязательные фонды ( ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ –из расчета истца в 22%), кроме того, отпускные , начисленные 30.08.2017 и 15.09.2017 - в отдельное производство. Указанное связано с необходимостью привлечения к участию в деле ООО «Энергокран» в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, запроса дополнительных документов относительно фактического выполнения ФИО2 обязанностей эксперта в период с 01.01.2017 и до августа 2017 включительно, учитывая условия агентского договора № 1 от 01.06.2016, а также № 2 от 09.01.2017, заключенных между ООО «Энергокран» и ООО «ИКЦ «Технолифт».

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «ИКЦ «Технолифт» к ФИО2 о взыскании заработной платы, перечисленной ответчику в период с 30.03.2017 по 09.10.2017 за январь – август 2017 год, исходя из начисления заработной платы по 40 000 руб. ежемесячно, а также отчисления на указанную сумму в обязательные фонды ( ПФР, ФСС, ФОМС и НДФЛ –из расчета истца в 22%), кроме того, 78 000 руб., перечисленных ФИО2 в счет погашения задолженности по авансовым отчетам.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 15.11.2018, представив контррасчеты по заявленным истцом требованиям от 26.12.2018, от 26.03.2019, отзыве от 26.12.2018 и дополнения к отзыву от 06.03.2019 и от 26.03.2019. Просили суд учесть обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А79-172/2018 по иску ООО «ИКЦ «Технолифт» к ФИО2, в рамках которого было установлено, что участники ООО «ИКЦ «Технолифт» имели всю информацию о фактическом положении дел в Обществе, каждый год проводились очередные общие собрания участников, на которых директор отчитывался о проделанной работе, сообщал об экономических показателях работы. Участники Общества ежегодно утверждали годовые отчеты по итогам работы ООО «ИКЦ «Технолифт». Все участники Общества знали и одобрили размер оклада и размер доплаты за совмещение профессии за 2016 год, каких-либо претензий по выплате директору заработной платы, и т.д. вплоть до его увольнения участниками не высказывались. Поскольку изменение указанных сумм согласно положений статей 57, 74 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе участников ООО «ИКЦ «Технолифт» произведено не было, в связи с чем ответчик полагает, что начисление указанных сумм в 2017 в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя является правомерным. Также ответчик указало правомерности перечисления ему 78 000 руб. (29.06.2017 в сумме 64 000 руб. и 06.10.2017 в сумме 14 000 руб.) в счет погашения задолженности по авансовым отчетам, ранее представленным ФИО2 в Общество. Ранее заявляли о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ФИО3 как третье лицо в заседании суда поддержал позицию истца, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что все участники ООО «ИКЦ «Технолифт» извещены о рассмотрении в Арбитражном суде Арбитражного суда Чувашской Республики арбитражного дела к бывшему руководителю ФИО2.

Иные третьи лица в заседание суда не явились, о причинах неявки не известили, пояснение не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 04.12.1998 ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Учредителями (участниками) ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» являются ФИО4 (35% доли), ФИО3 (35% доли), ФИО5 (30 % доли).

Протоколом общего собрания участников Общества от 08.02.2002 за № 5 директором назначен ФИО2, с ним заключен трудовой договор от 11.02.2002. В последующем, решением общего собрания участников ООО «ИКЦ «Технолифт», оформленного протоколом № 32 от 12.04.2012 ФИО2 был избран на должность директора на пять лет, с заключением трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела – в Обществе имеется лишь один трудовой договор с ФИО2 - от 11.02.2002.

В разделе 4 трудового договора согласованы порядок оплаты труда директора ФИО2 (л.д. 10 1).

Так, согласно пункту 4.1. трудового договора заработная плата и премирование устанавливаются на основании положения об оплате и стимулировании труда работников.

Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию (пункт 4.2 трудового договора).

При этом пунктом 4.3. трудового договора установлено, что премирование работников устанавливается в зависимости от конечных результатов за отчетный период на основании приказа. Разовое вознаграждение за успешное выполнение работ производится на основании дополнительного приказа.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.2014, подписанное от имени работодателя ООО «ИКЦ «Технолифт» самим ФИО2 (л.д. 12), которым с 2015 года увеличен должностной оклад - 40 000 руб., установлена доплата за совмещение должности -28 000 руб..

В период исполнения ФИО2 полномочий директора ООО «ИКЦ «Технолифт» ему были перечислены денежные средства исходя из должностного оклада в сумме 40 000 руб. (перечисленные ответчику в период с 30.03.2017 по 09.10.2017 за январь – август 2017 год) - расчетные листы (л.д.88-91) в общей сумме 272 380 руб. 95 коп., в том числе, январь-май, август 2017 по 40 000 руб. в месяц., а также 13 333 руб. 33 коп. за июнь и 19 047 руб. 62 коп.- за август.

01.08.2017 на внеочередном общем собрании участников ООО «ИКЦ «Технолифт», оформленного протоколом без номера от 01.08.2017, принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Общества в лице ФИО7. На внеочередном общем собрании 11.10.2017 принято единогласное решение о прекращении полномочий директора ФИО2 с 12.10.2017 – протокол № 39 от 11.10.2017 (л.д. 14).

Получив от ФИО2 документы о деятельности Общества и посчитав, что установление заработной платы согласно дополнительному соглашению от 30.12.2014 об установлении должностного оклада с 01.01.2015 в сумме 40 000 руб. изданы им в отношении самого себя, не имея на то согласия участников Общества, а также в нарушение положений пункта 7.7.7. устава ООО «ИКЦ «Технолифт», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде выплаченных сумм заработной платы, отпускных, налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также сумм в погашение задолженности по авансовым отчетам, ранее представленным ФИО2 в Общество.

Согласно статьям 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Согласно пункта 4 статьи 32 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

При этом, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и установление заработной платы директору, исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Закона об обществах. Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Указанной норме права корреспондируют положения раздела 7 Устава ООО «ИКЦ «Технолифт» (л.д. 111-112).

Таким образом, из содержательно правового смысла статьи 40 Закона и положений Устава ООО «ИКЦ «Технолифт» следует, что единоличный исполнительный орган общества является представителем работодателя, то есть общества только в отношениях с работниками общества. Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах- представителем работодателя.

При этом суд считает необходимым учесть следующее.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, для правильного разрешения существующего спора необходимым является установление судом правомерности действий ФИО2, как директора ООО «ИКЦ «Технолифт» при установлении себе заработной платы путем оформления дополнительного соглашения, на основании которого осуществлялось выплата заработной платы в сумме 40 000 руб., начиная с января 2015 (установление наличия у ответчика компетенции на осуществление указанных действий).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд считает необходимым согласиться с позицией Общества о том, что ФИО2, будучи директором, не обладал полномочиями заключению соглашений об установлении заработной платы без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Так, из пункта 4.1. трудового договора, заключенного с ФИО2 следует, что заработная плата и премирование устанавливаются ему на основании положения об оплате и стимулирования труда работников.

В материалы дела представлены Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ИКЦ «Технолифт», утвержденые директором Общества ФИО2 05.01.2003, 05.01.2004, 30.08.2013, в том числе, от 30.09.2016 (л.д. 15), которые свидетельствуют о том, что в Обществе на протяжении более 14 лет действовали Положения, утвержденные непосредственно директором ООО «ИКЦ «Технолифт». Как заявляет ответчик, участники Общества имели достоверную информацию о наличии в Обществе указанных Положений, регулирующих порядок оплаты и стимулирования труда работников ООО «ИКЦ «Технолифт», просил суд учесть, что по требованию участников Общества в 2014 году проводилась аудиторская проверка деятельности ООО «ИКЦ «Технолифт», по результатам которой каких-либо нарушений со стороны директора установлено не было.

В материалах дела имеется информация, подготовленная ООО «Бизнесаудит» по оценке полноты отражения в бухгалтерском учете ООО «ИКЦ «Технолифт» финансово-хозяйственных операций за 2014 года, в ходе которой аудитором был проведен анализ направлений расходования денежных средств в 2014 году в ООО «ИКЦ «Технолифт» (л.д. 77). По результатам проведенного анализа, в том числе, и по разделу – учет расходов на оплату труда и страховым взносам, аудитор, изучив первичные документы по оплате труда (табели учета рабочего времени, трудовые договора, приказы, записки расчеты, Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «ИКЦ «Технолифт», утвержденное приказом директора 30.08.2013), пришел к выводу о том, что все документы за 2014 год, представленные заказчиком для проверки в регистрах бухгалтерского учета отражены, признаков наличия иных документов, не отраженных на счетах бухгалтерского учета не установлено. Также аудитором отмечено, что основными направлениями расходования денежных средств явились- оплата поставщикам за материалы, работы и услуги, выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, перечисление страховых взносов, возврат ранее полученного аванса заказчику, отразив полученные от Общества сведения в отношении размера перечисленных сотрудникам заработной платы, перечисленных суммах начислений за 11 месяцев 2014. Согласно личной карточке работника с 09.12.2013 заработная плата ФИО2 тогда уже составляла 35 000 руб. в месяц (л.д.62).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, информация, подготовленная аудиторской компанией по итогам работы за 11 месяцев 2014 года ООО «ИКЦ «Технолифт» до сведения участников Общества была доведена в полном объеме и несогласия с ней никем выражено не было. Какие-либо претензии руководителю ООО «ИКЦ «Технолифт» не предъявлялись, в том числе и по вопросам, связанным с выплатой сотрудникам, включая самого директора, заработной платы (которая, как указано выше, составляла на 2014 год в размере 35 000 руб. в месяц), на т.д. на основании Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ИКЦ «Технолифт», утвержденного единолично директором Общества ФИО2

С 01.01.2015 размер заработной платы с 35 000 руб. был увеличен на 5 000 руб., т.е. до 40 000 руб. в месяц.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, в Обществе ежегодно проводились общие собрания участников ООО «ИКЦ «Технолифт» в соответствии с положениями статьи 34 Закона об обществах и устава (раздел 7-управление Обществом).

Так, согласно статье 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Так суд считает необходимым обратить внимание на протокол общего собрания участников Общества от 18.04.2016 за №37, согласно которому участники ООО «ИКЦ «Технолифт» единогласно (100%) по результатам доклада директора ФИО2 о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2015 финансовый год также были утверждены годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2015 год (л.д. 97), включая и выплаты работникам Общества по заработной плате- в сумме 4 656, 1 тыс. руб. -(л.д. 124).

Протоколом общего собрания участников Общества от 18.04.2017 №38 единогласно (также 100% участием) по результатам доклада (л.д. 124) директора ФИО2 о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИКЦ «Технолифт» за 2016 финансовый год утверждены годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2016 год (л.д. 96). Согласно справкам по выплатам заработной платы указанная сумма составила 3 324, 2 тыс. руб. – л.д. 103, 104, 105 . При этом, работа Общества была признана участниками удовлетворительной

В силу корпоративного законодательства, а также положений устава ООО «ИКЦ «Технолифт» (пункт 7.2) именно общее собрание участников является высшим органом управления.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что участники Общества единогласно утвердив в ходе годовых общих собраний итоги работы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИКЦ «Технолифт за 2015-2016 годы, в том числе, представленные директором ФИО2 отчеты о проделанной работе, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках в спорный период 2015-2016 , тем самым одобрили действия единоличного исполнительного органа, в том числе и связанные с выплатой заработной платы сотрудникам (включающей и премии и т.д.), которые составили по данным, отраженным в докладах: в 2015 году сумму 4 656, 1 тыс. руб., а в 2016 году- сумму 3324, 2 тыс. руб..

Доводы представителей истца, 3-его лица о том, что участники ООО «ИКЦ «Технолифт» при принятии решений в ходе годовых общих собраний, в том числе, в 2015-2016 году не вникали в детали доклада руководителя и особого внимания представленным директором Общества документам по финансово- хозяйственной деятельности не уделяли, утвердив их, доверяя ФИО8, судом приняты быть не могут.

Положения Закона об обществах предполагают активную позицию каждого участника общества, независимо от принадлежащей ему доли, которые должны проявлять постоянный интерес к деятельности Общества, назначенного ими единоличного исполнительного органа, действовать при этом с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе активно участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества, включая финансово-хозяйственную.

Реализация участниками общества своего права на управление делами данного общества как раз непосредственно связана с необходимостью участия в годовых общих собраниях, а также принятии решений, связанных с подведением итогов деятельности Общества за очередной год, утверждении итогов работы.

По мнению суда, в данном случае можно учесть и правовую позицию, изложенную в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а именно- при наличии единогласно принятых участниками ООО «ИКЦ «Технолифт» решений по вопросам утверждения итогов работы финансово- экономической деятельности Общества, а также принятия отчетов его руководителя, суд не может согласиться с позицией истца об отсутствии надлежащего одобрения действий ФИО2, в период его деятельности в 2015-2016 (включая и действия по выплате заработной платы) и противоправности его действий.

Такие выводы были сделаны судом при рассмотрении арбитражного дела №А79-172/2018 по иску ООО «ИКЦ «Технолифт» к ФИО2 о взыскании 3 135 303 руб. 50 коп. убытков, в связи с выплатой ответчику в период с 30.01.2015 по 29.09.2017 премий и иных сумм.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05. 2018 по делу №А79-172/2018 требования ООО «ИКЦ «Технолифт» были удовлетворены частично, со взысканием с ФИО2 лишь суммы убытков в размере 244`474 руб.. При этом суд пришел к выводу о том, что выплата премий за 2017 в условиях ухудшения финансово - экономических показателей работы Общества, о чем руководитель не мог не знать, является неправомерным и не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика.

При этом суд, учитывая принятие решений всеми участниками ООО «ИКЦ «Технолифт» единогласно в ходе годовых общих собраний об одобрении итогов работы Общества в 2015- 2015 году, пришел к выводу о том, что ссылки на незаконность действий директора ФИО2 по выплате спорных сумм за 2015-2016 год, являются неправомерными.

По мнению суда, в данном случае имело место волеизъявление работодателя в лице Общества (при единогласном решении всеми участниками) на одобрение действий директора ФИО2 в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с него убытков за 2015- 2016 годы было отказано.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора суд также считает необходимым учесть, что выплата заработной платы ФИО2 в размере 40 000 руб.. производилась начиная с января 2015 года.

Таким образом, исходя из позиции суда, выработанной при рассмотрении дела №А79-172/2018, судебный акт по которому уже вступил в законную силу, следует и в рамках настоящего дела признать, что при наличии единогласно принятых участниками ООО «ИКЦ «Технолифт» решений по вопросам утверждения итогов работы финансово- экономической деятельности Общества, а также принятия отчетов его руководителя за период работы 2015-2016, имело место одобрение действий руководителя Общества. В связи с чем суд не может согласиться с позицией истца об отсутствии надлежащего одобрения действий ФИО2, в период его деятельности в 2015-2016 (включая и действия по выплате заработной платы, в данном случае – по 40 000 руб.) и противоправности его действий по выплате заработной платы в 2015- 2016 годах.

Что касается позиции истца о выплатах заработной платы за 2017 год в таком же размере, то следует учесть, что ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ИКЦ «Технолифт» вплоть до увольнения на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании 11.10.2017 о прекращении полномочий директора ФИО2 с 12.10.2017 – протокол № 39 от 11.10.2017 (л.д. 14). Следовательно, данный труд также подлежал оплате в силу общих положений Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу того, что явного несогласия с увеличением размера заработной платы директора с января 2015 года в размере 40 000руб. ни на момент утверждения отчета по итогам работы ООО «ИКЦ «Технолифт» за 2015, а затем и за 2016 год, ни в последующем, вплоть до вынесения судебного акта по делу №А79-172/2018, сторонами трудовых отношений выражено не было, наоборот, участники Общества единогласно одобряли действия руководителя, а также исходя из презумпции разумности действий и принципа добросовестности, суд приходит к выводу о достижении соглашения между работником и работодателем об уровне заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что истец также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, необходимо учитывать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника и.т.д.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая позиции участников Общества по единогласному одобрению действий руководителя за предыдущие 2 года, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали неразумность и недобросовестность действий директора по выплате аналогичной заработной платы (без повышения) в последующий, т.е. спорный период.

С учетом изложенного, учитывая, что вопрос об изменении размера заработной платы (выплачиваемой ФИО2. В сумме 40 000 руб. с января 2015 года) в установленном порядке работодателем не инициировался, иные решения общим собранием участников ООО «ИКЦ «Технолифт» не принимались, дополнительные соглашения не заключались, а также учитывая наличие ранее принятых единогласно участниками ООО «ИКЦ «Технолифт» решений по вопросам утверждения итогов работы финансово- экономической деятельности Общества, а также принятия отчетов его руководителя за период работы 2015-2016, в том числе, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам ООО «ИКЦ «Технолифт», включая его руководителя, принимая во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 в указанный период осуществлял деятельность в качестве руководителя Общества, и данная деятельность но общему правилу носит возмездный характер, учитывая размер заработный платы – 40 000 руб. в месяц, который не носит явно завышенный характер, суд при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заработной платы в качестве убытков не находит.

В данном случае, по мнению суда, действия ФИО2 не повлекли причинения существенного вреда охраняемым законом интересам Общества, не оказали существенного и негативного влияния на его хозяйственную деятельность, не повлекли убытков коммерческой организации, не причинили существенный ущерб.

Кроме того, если в рамках дела №А79-172/2018 рассматривался вопрос о взыскании премии, которая в силу пункта 4.3. трудового договора с ФИО2 устанавливается в зависимости от конечных результатов за отчетный период. Поэтому суд, учитывая, что Общество с конца 2016 и на 2017 начало испытывать материальные затруднения и финансовую нестабильность, что послужило основанием для участников ООО «ИКЦ «Технолифт» принять решение о ликвидации Общества в добровольном порядке в связи с его неэффективностью, назначении ликвидатора и начала процедуры ликвидации, учитывая экономическое состояние и отрицательные показатели работы, о чем ФИО2, как непосредственный руководитель ООО «ИКЦ «Технолифт» не мог не знать, не согласился с доводами ответчика о том, что выплата премий в 2017 году носила разумный характер.

Однако, в рамках настоящего дела предметом спора является заработная плата, которая в силу общих положений Трудового Кодекса носит постоянный характер и ее размер не зависит от экономических показателей работы предприятия.

Кроме того, согласно общим положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

Что касается требований о взыскании 78 000 руб. (29.06.2017 в сумме 64 000 руб. и 06.10.2017 в сумме 14 000 руб.) - л.д. 20-21 перечисленных в счет погашения задолженности по авансовым отчетам, ранее представленным ФИО2 в Общество, то суд, исходя из представленных в дело документов, в том, числе оборотно- сальдовых ведомостей ООО «ИКЦ «Технолифт» по счету 71 за 2017 год (л.д. 34) , а также карточки счета 71 за 2017 (л.д.35-42), считает возможным согласиться с доводами ответчика. Представленные документы свидетельствуют о том, что спорные суммы были перечислены в счет погашения обязательств Общества перед ФИО2 . Вся документация, подтверждающая расходы, была проведена по данным бухгалтерского учета ООО «ИКЦ «Технолифт».

Сам по себе факт перечисления ФИО2 спорных сумм при подтверждении оприходывания в бухгалтерском учете Общества представленных им документов – авансовыми отчетами, первичными документами, и т.д. не свидетельствует о необоснованном получении указанных денежных средств.

В силу положений статьи статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить совокупность обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Между тем суд в данном конкретном случае таких обстоятельств не установил. Надлежащих доказательств неправомерности действий не представлено.

Истец о фальсификации представленных документов не заявил, доказательств с точки зрения относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в опровержение возражений ответчика не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт приема- передачи согласно которому ликвидатор ООО «ИКЦ «Технолифт» получил от бывшего руководителя документацию Общества, включая расчеты с подотчетными лицами, включая с 2017 года по 26.10.2017 (л.д.93).

В связи с этим сторона процесса, в ланом случае, ООО «ИКЦ «Технолифт» вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, указанное должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, следует признать, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат отклонению.

Относительно заявления ответчика о прекращении производства по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), ликвидацией юридического лица; по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, полагает, что спор о взыскании истцом (юридическим лицом) убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных ФИО2 в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомствен арбитражному суду с учетом правил исключительной подсудности.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 370 541 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева