Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-37169/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37169/2021
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-7980/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 28.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-37169/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 34 818 986, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-37169/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 08.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.С. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО4 через канцелярию суда поступили дополнительные объяснения с приложенными документами к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные объяснения с приложенными документами к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные объяснения с приложенными документами к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в дополнительных объяснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15.10.2024 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 октября 2024 г. в 16 час. 08 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО4 через канцелярию суда поступили дополнительные объяснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные объяснения к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 09.07.2022 (№ 77232916522).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 01.07.2023 (№ 77234934937).

11.07.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 34 818 986, 30 руб.

В обосновании своих требований заявитель указывает следующее.

01.02.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор денежного займа с процентами, по которому ФИО2 предоставил ФИО6 денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.4 Договора срок возврата займа – не позднее 01.05.2019.

01.05.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заем должен быть возращен не позднее 31.12.2021.

31.08.2020 ФИО2 и ФИО6 заключен договор денежного займа с процентами, по которому ФИО2 предоставил ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.4 Договора срок возврата займа – не позднее 31.10.2020.

31.10.2020 сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым заем должен быть возращен не позднее 31.12.2021. 08.10.2020 ФИО2 и ФИО6 заключен договор денежного займа с процентами, по которому ФИО2 предоставил ФИО6 денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.4 договора срок возврата займа – не позднее 31.05.2021. 31.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заем должен быть возращен не позднее 31.12.2021.

ООО «Еврострой» выступает поручителем по данным договорам на основании договора поручительства № 1 к договору денежного займа с процентами от 01.02.2019, договора поручительства № 1 от 31.08.2020 к договору денежного займа с процентами от 31.08.2020 и договора поручительства № 1 от 08.10.2020 к договору денежного займа с процентами от 08.10.2020.

Также 01.02.2019 между ООО «Еврострой» в лице ФИО6 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, предметом залога выступает транспортное средство: грузовой-бортовой автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя DDX057715, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп, № отсутствует, цвет коричневый, регистрационный знак H090TP123, принадлежащее ООО «Еврострой» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 441552 и Свидетельством о регистрации ТС <...>, выданным 04.05.2018г. МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Туапсе).

31.08.2020 между ООО «Еврострой» в лице ФИО6 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, предметом залога выступает специальный автомобиль ЗИЛ-131, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя 045006, шасси (рама) № 040150, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет зеленый, регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Еврострой» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 21ЕР 606563 и свидетельством регистрации ТС 23 38 №727118, выданным 08.01.2016г. ГИБДД МРЭО 1 Туапсе.

08.10.2020 между ООО «Еврострой» в лице ФИО6 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, предметом залога выступает легковой автомобиль CADILLAC ESCALADE 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1GYS47KJ3JR239304, модель, № двигателя L866JR239304, шасси (рама) № 1GYS47KJ3JR239304, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак Т090ТС123, принадлежащее ООО «Еврострой» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 452914 и Свидетельством регистрации ТС <...>, выданным 23.09.2020 МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Туапсе).

Требования о взыскании денежных средств по договорам поручительства, а также об обращении взыскания на транспортные средства, рассматриваются в деле о банкротстве ООО «Еврострой» (№ А32-52038/2022).

Общая сумма задолженности по договорам денежного займа с процентами от 01.02.2019, 31.08.2020, 08.10.2020, заключенным между ФИО2 и ФИО6 составляет 7 000 000 рублей. ФИО2 заявлены также требования о взыскании процентов по договорам, которые в общей сумме составили 27 818 986,30 руб. по трем договорам.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлены достаточные доказательства того, что у него на момент предоставления займа имелась финансовая возможность предоставления денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора, не представлены доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств должнику займа в заявленной сумме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности по договорам займа в общей сумме 34 818 986,30 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств ФИО2

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме ФИО2 представил копии договоров денежного займа от 01.02.2019, от 31.08.2020, от 08.10.2020.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Cама по себе расписка не является безусловным доказательством факта предоставления заемных средств должнику, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дел о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного напередаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, определением от 25.06.2024 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить письменные объяснения с приложением доказательств наличия финансовой возможности (с учетом доходов, расходов) предоставления должнику денежных средств в общей сумме 7 000 000 рублей по договорам займа от 01.02.2019, 31.08.2020, 08.10.2020, заключенных между ФИО2 и ФИО6

Во исполнение определений суда кредитором представлены в суд дополнительные пояснения.

Так, согласно письменных пояснений от 11.07.2024 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 12.07.2024 14:02) кредитором - ФИО2 ранее приобщены справки о доходах за период совершения сделок от официальных работодателей (2-НДФЛ).

Судом установлено, что согласно ответу МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 14-07/07035 от 22.06.2023, ФИО2 был получен следующий доход:

- за 2018 год: 3 636 980,04 руб. (с учетом удержания налога);

- за 2019 год: 3 949 126,33 руб. (с учетом удержания налога);

- за 2020 год: 3 318 107,99 руб. (с учетом удержания налога).

Более того, кредитором ФИО2 при рассмотрения заявления об установлении требования кредитора приобщены к материалам дела копии выписок по расчетных счетам (т. 1 л.д. 133-213), из которых следует, что на момент заключения договора денежного займа с процентами от 01.02.2019г. (Договор 1), от 31.08.2020г. (Договор 2) и 08.10.2020г. (Договор 3) между ФИО2 и ФИО6 у кредитора имелись денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Из указанной выписки также следует, что на момент выдачи займа по первому договору займа от 01.02.2019г., у кредитора имелись денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые поступили на счет 16.11.2018 года (за два месяца до выдачи займа).

Из выписки по счету № <***> открытом в ПАО «Сбербанк России», следует, что в период с октября 2018г. по декабрь 2020г. были сняты наличные денежные средства на сумму 10 350 000 руб., а именно:

- в октябре 2018г. - 2.500.000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- в декабре 2018г. - 3.000.000 (Три миллиона) рублей;

- в ноябре 2019г. - 550.000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- в июне 2020г. - 400.000 (Четыреста тысяч) рублей;

в октябре 2020г. - 3.900.000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Предоставление денежных средств по договору денежного займа с процентами от 08.10.2020г., по которому ФИО6 получил от ФИО2 сумму в размере 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек совпадает по времени со снятием со счета сопоставимой суммой в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Судом установлено, что выписками расчетных счетов учреждений банков ФИО2 в период с октября 2018г. по декабрь 2020г. размер поступивших на расчетный счет денежных средств составляет 42 791 107,23 руб.:

- копия выписки по расчетному счету <***> с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг. Общий размер поступивших на расчетный счет денежных средств составляет 13 802 847, 05 руб. (т. 1, л.д. 213-213);

- копия выписки по расчетному счету <***> (карта ...6001) с 01.01.2018 по 31.12.2018 гг., общий размер поступивших на расчетный счет денежных средств составляет 406 509,40 руб. (т. 1, л.д. 179-182);

- копия выписки по расчетному счету <***> (карта .. .6001) с 01.01.2019 по 31.12.2019 гг., общий размер поступивших на расчетный счет денежных средств составляет 2 416 154,46 руб. (т. 1, л.д. 194-205);

- копия выписки по расчетному счету <***> (карта ...5101) с 01.01.2020 по 31.12.2020 гг., общий размер поступивших на расчетный счет денежных средств составляет 1 649 143,28 руб. (т. 1, л.д. 183-193);

- копия выписки по расчетному счету <***> (карта ...0818) с 01.01.2018 по 31.12.2018 гг., общий размер поступивших на расчетный счет денежных средств составляет 2 953 040,26 руб. (т. 1, л.д. 207-211);

- копия выписки по расчетному счету <***> (карта ...0818) с 01.01.2019 по 31.12.2019 гг., общий размер поступивших на расчетный счет денежных средств составляет 12 068 865,70 руб. (т. 1, л.д. 134-158);

- копия выписки по расчетному счету <***> (карта ...8184) с 01.01.2020 по 31.12.2020 гг., общий размер поступивших на расчетный счет денежных средств составляет 9 494 547,08 руб. (т. 1, л.д. 159-178);

Довод о сокращении имущественной массы ФИО2 в связи с приобретением в период 2019-2020гг объектов недвижимого имущества, подлежит отклонению, на основании следующего.

Третье лицо ссылается на представленный в материалы настоящего дела (приложение к отзыву на апелляционную жалобу № 2) отзыв ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 05.10.2023 № 14-12/14037, согласно которому ФИО2 непосредственно перед предоставлением денежных средств в займ приобретались объекты недвижимого имущества:

Наименование имущества

Дата

Кадастровый номер

Пло щадь

Адрес

Кадастровая стоимость

Рыночная стоимость (на актуальную дату)

Рыночная стоимость (на дату приобретения)

Земельный участок

09.01.2019

23:43:0308015: 148

465

350001, <...> Кубань, 6

4 619 003,10

12 000 000

4 763 413,50 (исходя из расчета 10 244 руб./м2)

Жилой дом

09.01.2019

23:43:0308015: 242

84,2

350001, г.

Краснодар,

ул. 6-я

Линия

Поймы

реки

Кубань. 6

1 237 056,89

11 500 000

7 524 280,40 (исходя из расчета 89 362 руб./м2)

Земельный участок

18.03.2020

23:43:0139099: 129

313

350051, <...>

3 001 491,59

6 1 99 000

3 206 372 (исходя из расчета 10 244 руб./м2)

Жилой дом

18.03.2020

23:43:013909 9:136

277,4

350051, <...>

7 495 140.55

27 666 666.70

30 938 144,60 (исходя из расчета 111 529 руб./м2)

Итого

16352692.13

57 365 666,7

46 432 210,5

Как указывает ответчик стороной по указанной выше сделке является ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая является матерью ФИО2 Фактически указанный договор был формой перераспределения активов внутри семьи.

В отношении сделки по приобретению ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: <...> Кубань, 6, ответчик указывает, что Предметом указанной сделки являлось имущество, заложенное Продавцом по договору займа и обремененное ипотекой. Цена имущества по договору составила 6 000 000 рублей, и уплачена ФИО2 в день подписания договора 20.12.2018 года путем передачи наличных денежных средств, накопленных за период 2016-2018г.

Сделка совершена более за месяц до заключения первого договора займа с ФИО6 и не повлекла ухудшение финансового состояния кредитора ФИО2

Более того, согласно представленным выпискам по расчетным счетам кредитора денежные поступления позволяли совершить обе эти сделки (приобретение недвижимости и выдача займа). Так, только по расчетному счету <***> с 26.07.2018 по 05.02.2019г., размер поступивших на расчетный счет денежных средств составляет более 8 500 000 рублей, что превышает сумму покупки недвижимости и выданного займа.

Кроме того, ФИО2 продано недвижимое имущество, что повлекло увеличение наличной денежной массы кредитора:

1. Квартира по адресу <...> с ценой 1 100 000 рублей. – 23.01.2019 (за неделю до заключения договора займа от 01.02.2019).

2. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом в Красноармейском районе, ст.Марьянская, ул.Рабочая, 5 с ценой 1 475 000 рублей – 26.07.2018.

3. Земельный участок, расположенный в Республике Адыгея с ценой 575 000 рублей - 07.12.2018.

Согласно декларации 3-НДФЛ ФИО2 доход заявителя за 2018 год (помимо декларируемого по форме 2-НДФЛ) составил 6 111 437 (шесть миллионов сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 04 коп.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлен факт о наличии финансовой возможности предоставления кредитором займа должнику и отсутствие транзитного характера расходования денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

В данном обособленном споре такие обстоятельства не установлены.

Также заявитель указывает, что полученные денежные средства по сведениям ФИО2 внесены должником на расчетный счет ООО «Еврострой» для проведения последним безналичных расчетов.

Из представленной переписки следует, что ООО «Еврострой», контролирующим лицом которого является должник, выполнял работы и предпринимал меры по получению оплаты по заключенному им государственному контракту, в связи с чем просил продление договора и отсрочку возврата займа. Указанные ФИО6 подтверждались сведениями, размещенными на сайте «https://zakupki.gov.ru/». Действительно у ООО «Еврострой», руководителем которых является Должник, на момента предоставления займов был заключен контракт с Управлением капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым № 0175200000419000540_316942 от 25.11.2019г. на сумму 71 000 000 руб.

Таким образом, ссылки финансового управляющего должника и третьего лица на транзитный характер движения денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между должником и ФИО2 заемных правоотношений.

Доказательств того, что, вступая в правоотношения, должник и ФИО2, действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

При этом сторонами не оспаривается факт наличия корпоративных (внутригрупповых) отношений между ООО «Еврострой» и ФИО6

Также сторонами не оспаривается факт наличия корпоративных (внутригрупповых) отношений между ООО «АбсолютТ» и ФИО2

Однако, корпоративные и неформальные отношения, позволяющие контролировать деятельность и принятие решений (аффилированность) между ООО «Еврострой» и ФИО6, с одной стороны, и ООО «АбсолютТ» и ФИО2, с другой стороны, не являются основанием для понижения очередности кредитора по мотиву наличия компенсационного финансирования, принимая во внимание, что должником по настоящему делу является физическое лицо.

Участники группы определяют внутригрупповые отношения, в том числе определяют лицо, вступающее в договорные отношения в интересах группы, в соответствии с имеющимися экономическими интересами группы. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016).

Об аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок с условиями их исполнения, недоступными обычным (независимым) участникам рынка. Суды установили, что договор займа на значительную сумму являлся беспроцентным, а сделки по последовательной передаче права требования задолженности общества имеют неразумные сроки исполнения обязательств по оплате уступленных прав. При таких обстоятельствах суды заключили, что спорные сделки не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника

Таким образом, цель кредитора получение прибыли является обычной экономической целью в сравнимых условиях.

В настоящем случае экономический интерес заемщика также очевиден, и был обусловлен необходимостью срочного привлечения финансирования для продолжения текущей хозяйственной деятельности лиц, входящих в группу компаний.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2017 г. № Ф01-3496/2017 по делу № А31-6981/2015.

Действительная цель сделки соответствует ее формальному выражению. Доказательств сокрытия действительной цели сделки третьим лицом не представлено. Представленные истцом доказательства и доводы истца соответствуют сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в условиях срочного привлечения финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Кредитор представил доказательства наличия фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

Довод о том, что кредитор не принимал мер по взысканию задолженности, также не может служить основанием для признания сделки мнимой. Стороны неоднократно продлевали действия договора займа, что свидетельствует о наличии фактических отношений в течение длительного времени. Само по себе неисполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о мнимости сделки в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 307-ЭС15-5057 по делу № А42-5898/2013).

Указанные доказательства свидетельствует о реальности заемных отношений, отсутствии фактической аффилированности, а также объясняет причины не обращения кредитора за судебной защитой.

Следует отметить, что предмет доказывания включает установление как цели (воли) должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Доказательств злоупотребления правом, как со стороны заявителя, так и со стороны должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о направленности действий на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки злонамеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что отсутствовала необходимость в получении заемных средств на дату заключения договоров денежного займа 01.02.2019, 31.08.2020, 08.10.2020 года, не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт получение заемных средств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ООО «Еврострой» ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявил об уменьшении размера кредиторской задолженности, а именно процентов по договору.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным, не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Положения ГК РФ, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума № 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума № 25, проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом доводов должника, заявленных в суде первой и апелляционной инстанции, суд устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, рассмотрел вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 01.02.2019 на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц и выплачиваются ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца и в момент полного расчета, но не менее 100 000 (ста тысяч) руб. за весь период займа.

Согласно сведениям с сайта Центрального банка РФ ключевая ставка по состоянию на 01.02.2019 составляла 7,75% годовых. Конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО4 представлен контррасчет задолженности по процентам по договору.

Общая сумма задолженности, с учетом пересчета, за период с 02.02.2019 по 28.06.2022 г., составляет 527 424,66 руб.:

период

дней

сумма займа (руб.)

Проценты (руб.)

сумма проц. (руб.)

заем и проц. (руб.)

январь

30

4 000 000

65 753,42

65 753,42

4 065 753,42

февраль

28

4 000 000,00

61 369,86

127 123,28

4 127 123,28

март

31

4 000 000,00

67 945,21

195 068,49

4 195 068,49

апрель

30

4 000 000,00

65 753,42

260 821,91

4 260 821,91

май

31

4 000 000,00

67 945,21

328 767,12

4 328 767,12

Согласно п. 2.3. договора займа от 01.02.2019 на сумму займа, не возвращенную Должником в установленный договорами срок, начисляются проценты в размере 100% годовых с момента получения суммы займа Должником до момента возврата её Кредитору.

В соответствии с редакцией дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019, должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2021. Таким образом, указанные в п. 2.3. договора займа проценты подлежат начислению не ранее 01.01.2022.

Общая сумма задолженности, с учетом пересчета, за период с 01.01.2022 (дата начисления процентов по п. 2.3) по 28.06.2022 составляет 195 068,48 руб.:

период

дней

сумма займа (руб.)

Проценты (руб.)

сумма проц. (руб.)

заем и проц. (руб.)

январь

30

4 000 000

65 753,42

65 753,42

4 065 753,42

февраль

28

4 000 000,00

61 369,86

127 123,28

4 127 123,28

март

31

4 000 000,00

67 945,21

195 068,49

4 195 068,49

апрель

30

4 000 000,00

65 753,42

260 821,91

4 260 821,91

май

31

4 000 000,00

67 945,21

328 767,12

4 328 767,12

июнь

28

4 000 000,00

61 369,86

390 136,98

4 390 136,98

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем общая сумма задолженности ФИО6 перед ФИО2 по договору займа от 01.02.2019 составляет: 2 000 000 руб. (основной долг) + 527 424,66 руб. (проценты за пользование) + 195 068,48 руб. (штрафная санкция) = 2 722 493,14 руб., из которых: 2 527 424,66 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; 195 068,48 руб. подлежат включению, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно суммы процентов по договору займа от 31.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 31.08.2020 на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц и выплачиваются ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца и в момент полного расчета, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за весь период займа.

Согласно сведениям с сайта Центрального банка РФ ключевая ставка по состоянию на 31.08.2020 составляла 4,25% годовых. Конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО4 представлен контррасчет задолженности по процентам по договору, согласно которому общая сумма задолженности, с учетом пересчета, за период с 01.09.2020 по 28.06.2022, составляет 77 509,14 руб.:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

01.09.2020 - 31.12.2020

122

14 166,67

14 166,67

1 014 166,67

01.01.2021 – 31.12.2021

365

42 500,00

56 666,67

1 056 666,67

01.01.2022 – 28.06.2022

179

20 842,47

77 509,14

1 077 509,14

Согласно п. 2.3. договора займа от 31.08.2020 на сумму займа, не возвращенную Должником в установленный договорами срок, начисляются проценты в размере 100% годовых с момента получения суммы займа должником до момента возврата её Кредитору.

В соответствии с редакцией дополнительного соглашения №1 от 31.10.2019, должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2021.

Таким образом, указанные в п. 2.3. договора займа проценты подлежат начислению не ранее 01.01.2022.

Соответственно общая сумма задолженности, с учетом пересчета, за период с 01.01.2022 (дата начисления процентов по п. 2.3) по 28.06.2022, составляет 97 534,26 руб.:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

01.09.2020 - 31.12.2020

122

14 166,67

14 166,67

1 014 166,67

01.01.2021 – 31.12.2021

365

42 500,00

56 666,67

1 056 666,67

01.01.2022 – 28.06.2022

179

20 842,47

77 509,14

1 077 509,14

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности ФИО6 перед ФИО2 по договору займа от 31.08.2020 составляет: 1 000 000 руб. (основной долг) + 77 509,14 руб. (проценты за пользование) + 97 534,26 руб. (штрафная санкция) = 1 175 043,40 руб., из которых: 1 077 509,14 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; 97 534,26 руб. подлежат включению, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 08.10.2020 на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц и выплачиваются ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца и в момент полного расчета, но не менее 200 000 (двухсот тысяч) рублей за весь период займа.

Согласно сведениям с сайта Центрального банка РФ ключевая ставка по состоянию на 08.10.2020 составляла 4,25% годовых. Конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО4 представлен контррасчет задолженности по процентам по договору, согласно которому общая сумма задолженности, с учетом пересчета, за период с 09.10.2020 по 28.06.2022, составляет 292 386,25 руб.:


период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

01.09.2020 - 31.12.2020

122

14 166,67

14 166,67

1 014 166,67

01.01.2021 – 31.12.2021

365

42 500,00

56 666,67

1 056 666,67

01.01.2022 – 28.06.2022

179

20 842,47

77 509,14

1 077 509,14

Согласно п. 2.3. договора займа от 08.10.2020 на сумму займа, не возвращенную Должником в установленный договорами срок, начисляются проценты в размере 100% годовых с момента получения суммы займа должником до момента возврата её кредитору.

В соответствии с редакцией дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021, должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, указанные в п. 2.3. договора займа проценты подлежат начислению не ранее 01 января 2022 года.

Общая сумма задолженности, с учетом пересчета, за период с 01.01.2022 (дата начисления процентов по п. 2.3) по 28.06.2022 составляет 390 136,98 руб.:

период

дней

сумма займа (руб.)

Проценты (руб.)

сумма проц. (руб.)

заем и проц. (руб.)

январь

30

4 000 000

65 753,42

65 753,42

4 065 753,42

февраль

28

4 000 000,00

61 369,86

127 123,28

4 127 123,28

март

31

4 000 000,00

67 945,21

195 068,49

4 195 068,49

апрель

30

4 000 000,00

65 753,42

260 821,91

4 260 821,91

май

31

4 000 000,00

67 945,21

328 767,12

4 328 767,12

июнь

28

4 000 000,00

61 369,86

390 136,98

4 390 136,98

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия признает, что общая сумма задолженности ФИО6 перед ФИО2 по Договору займа от 08.10.2020 составляет: 4 000 000 руб. (основной долг) + 292 386,25 руб. (проценты за пользование) + 390 136,98 руб. (штрафная санкция) = 4 682 523,23 руб., из которых: 4 292 386,25 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; 390 136,98 руб. подлежат включению, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности причитающихся процентов.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции считает завышенным размер предъявленной кредитором неустойки. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств перед ним, учитывая, что размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способ обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов кредитора и должника.

Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав кредитора, в полной мере компенсирует потери кредитора, в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой и достаточной, и соответствует критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащей удовлетворению сумму требования в размере 10 410 511,81 руб., из которых: 7 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 277 909,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отдельно 2 132 602,72 руб. – сумма пени. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении пени в размере 2 132 602,72 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-37169/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-37169/2021 отменить.

Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в части.

Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований ФИО6 в размере 10 410 511,81 руб., из которых: 7 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 277 909,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отдельно 2 132 602,72 руб. – сумма пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении пени в размере 2 132 602,72 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев