Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А60-71082/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6682/2023-АК
г. Пермь
29 августа 2023 года
Дело № А60-71082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» и третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения

от 6 июля 2023 года по делу № А60-71082/2022

по заявлению общества ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2 о взыскании излишне уплаченного налога, установил:

Общество ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган)


о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 223 493,18 руб. В приятии увеличения размера исковых требований судом отказано на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

04.07.2023 в арбитражный суд от ООО Торговая фирма «Фармтовары» поступило заявление № 9 о принятии дополнительного решения по требованиям о взыскании с инспекции 10 000 000 руб. и компенсации (в размере от 10 до 40 млн. руб. на усмотрение суда), об индексации указанных сумм, 179 000 000 руб. и компенсации (в размере от 179 до 358 млн. руб. на усмотрение суда), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление № 10 о принятии дополнительного решения по требованиям о взыскании с инспекции убытков в сумме 18 299 952,09 руб., компенсации (в размере от 18 299 952,09 руб. до 40 млн. руб. на усмотрение суда), процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.24-42 том 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2023 года в принятии к рассмотрению заявлений № 9, № 10 от 04.07.2023 обществу отказано (л.д.44 том 4).

Не согласившись с вынесенным определением, общество и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. К тому же суд не может приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по этому же делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявлений от 04.07.2023 № 9, № 10, суд первой инстанции исходил из их подачи истцом после вступления в законную силу решения суда, принятого по существу спора.


Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 03.07.2023.

Общество обратилось в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения 04.07.2023, то есть по истечении срока, когда суд вправе принять такое решение.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, в том числе если они не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1), если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлениями № 9,10 о принятии дополнительного решения за рамками срока, ограниченного частью 1 статьи 178 АПК РФ моментом вступления решения в законную силу, оснований для их принятия к рассмотрению у суда не имелось.

Кроме того, из пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено какое-либо требование к ответчику, однако оно осталось не рассмотренным арбитражным судом.


В рассматриваемом случае требования, которые приводятся в просительной части заявлений о принятии дополнительных решений №№ 9-10, фактически истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись. В заявлении № 3 (л.д.83 том 1) повторно изложены требования к инспекции о взыскании 1 223 493,18 руб., которые рассмотрены судом полностью, в их удовлетворении истцу отказано. Иные требования, изложенные в заявлении № 3, предъявлены к иным лицам, не привлеченным к участию в настоящем деле, и не связаны с его рассмотрением. В отношении таких требований суд первой инстанции в решении от 30.05.2023 указал, что фактически истец не увеличивает размер исковых требований, а заявляет новые требования к иным ответчикам, по новым основаниям, что частью 1 статьи 49 АПК РФ не допускается.

Обоснованность отказа суда в принятии увеличения размера исковых требований подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 года.

Многократное уточнение (изменение) своих требований, в том числе путем их нового изложения в заявлениях о принятии дополнительных решений №№ 9-10, является злоупотреблением процессуальными правами.

Возражения, положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения от 06 июля 2023 года по делу № А60-71082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 0:53:00

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна