Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А64-4151/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4151/2022
г. Воронеж
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия»: ФИО3 – представитель по доверенности № 12 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023 по делу № А64-4151/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (далее – заявитель, ООО «Тамбовагропромхимия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Верхне-Донское управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене


постановления № Т4/439-129 от 05.04.2022 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023 по делу № А64-4151/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовагропромхимия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на невозможность устранения всех нарушений в установленный предписаниями срок и наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Верхне-Донское управление Ростехнадзора оспорило доводы заявителя, поддерживая выводы суда первой инстанции об обратном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тамбовагропромхимия» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией к материалам дела по ходатайству заинтересованного лица, при отсутствии возражений заявителя, приобщены представленные административным органом в обоснование доводов отзыва дополнительные документы, копии: выписка из протокола № 2023-01-24-4275674 от 24.01.2023 заседания аттестационной комиссии, уведомление об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов от 22.08.2022.

Верхне-Донское управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 28.02.2022 № Р-224-59-рш (л.д.29-33) в период с 03.03.2022 по 09.03.2022 в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в


отношении ООО «Тамбовагропромхимия» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданных предписаний от 27.09.2021 № П-Т4/303-58-3 (срок выполнения 15.02.2022 (л.д.87-89)) и от 21.12.2021 № П-Т4/303-128 (срок выполнения 15.02.2022 (л.д.83-86)) в связи с истечением срока их выполнения.

В ходе проверки административным органом установлено невыполнение пункта 1 предписания от 27.09.2021 № П-Т4/303-58-3: отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности (часть 1 статьи 6, статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», (срок устранения 15.02.2022)), а также пунктов 1, 2 предписания от 21.12.2021 № П-Т4/303-128:

- не проведена идентификация производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, на которых осуществляется прием, очистка, сушка, хранение и отпуск растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления и объектов сети газораспределения и газопотребления с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Раздел II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (срок устранения 15.02.2022);

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности связанных с эксплуатацией объектов: не аттестован в области промышленной безопасности генеральный директор Общества ФИО4; не обучены и не аттестованы в области промышленной безопасности руководители и специалисты Общества, занятые эксплуатацией опасных производственных объектов (пункт 3 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 1,2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, пункт 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, пункт 18 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, пункт 5 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (срок устранения 15.02.2022).


По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 09.03.2022 № А-Т4/303-59, в котором нашли отраженные выявленные нарушения (л.д.34-40), а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 09.03.2022 № П-Т4/303-59 (л.д.41-44).

По факту выявленных нарушений 14.03.2022 при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.45) в отношении ООО «Тамбовагропромхимия» составлен протокол № Т4/439-129 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в неисполнении пункта 1 предписания от 27.09.2021 № П-Т4/303-58-3 и пунктов 1, 2 предписания

от 21.12.2021 № П-Т4/303-128 (л.д.46-50); определением от 14.03.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.51-52). Копии протокола и определения 16.03.2022 направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.53-54).

Постановлением от 05.04.2022 № Т4/439-129 о назначении административного наказания ООО «Тамбовагропромхимия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 405 000 руб., его копия 07.04.2022 направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, и получена адресатом (л.д.55-65).

Полагая данное постановление незаконными, ООО «Тамбовагропромхимия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших


основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Верхне-Донское управление Ростехнадзора действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, статья 23.31 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Приказ Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020

№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований в силу пункта 5 части 1 статьи 57 и части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ выступает основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности,


федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений и государственного горного надзора.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок выданное ему предписание.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, усматривается, что ООО «Тамбовагропромхимия» в установленный срок не были выполнены пункт 1 предписания от 27.09.2021 № П-Т4/303-58-3 и пункты 1, 2 предписания от 21.12.2021 № П-Т4/303-128, в установленном законодательством порядке не оспоренных Обществом и не признанных недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятые Обществом меры не обеспечили выполнение предписаний к установленному сроку, отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований надлежащим образом заявителем не доказано. В случае невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения. Доказательств продления срока выполнения предписаний, за невыполнение которых Общество привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также обращает внимание, что предписанные ООО «Тамбовагропромхимия» меры по устранению нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности были сформулированы сообразно требованиям такого законодательства и лицензионным требованиям, предъявляемым к Обществу, осуществляющему соответствующую деятельность, доступно для понимания того, какие действия необходимо осуществить для исполнения выданных предписаний, как и срок устранения выявленных нарушений был определен разумно и с достаточной для исполнения предписаний продолжительностью.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью


представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Тамбовагропромхимия» объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Тамбовагропромхимия» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в неисполнении в установленные сроки требований ранее выданных предписаний в связи с выявленными нарушениями законодательства в области промышленной безопасности и осуществляемой лицензируемой деятельности. У Общества как у профессионального участника в данной сфере предпринимательской деятельности и лицензиата имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего и в полном объеме исполнения выданных предписаний, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, меры по исполнению предписаний ООО «Тамбовагропромхимия» были предприняты лишь частично, а именно: в части исполнения пункта 1 предписания от 27.09.2021 № П-Т4/303-58-3; при этом действия по инициации проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности связанных с эксплуатацией объектов в отсутствие свидетельств окончания подготовки и аттестации не могут быть оценены как достаточные и свидетельствующие об исполнении пункт 2 предписания от 21.12.2021 № П-Т4/303-128, в том числе с учетом обстоятельства неявки руководителя Общества на аттестацию.

Как пояснило Верхне-Донском управлении Ростехнадзора, аттестация в области промышленной безопасности не проведена до настоящего времени - пункт 2 предписания от 21.12.2021 № П-Т4/303-128 ввиду неявки руководителя (выписка из протокола № 2023-01-24-4275674 от 24.01.2023 заседания аттестационной комиссии); пункта 1 предписания от 27.09.2021 № П-Т4/303-58-3 также не исполнен до настоящего времени (как указал сам заявитель получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности не возможно без регистрации объекта в Реестре ОПО), поскольку после обращения в июле 2022 года с заявлением о регистрации ОПО Обществу было отказано (уведомление об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов от 22.08.2022).

Как на момент проведения проверки исполнения указанных предписаний, так и в ходе производства по делу об административном


правонарушении в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора, в судах первой и апелляционной инстанций Обществом не представлено надлежащих доказательств исполнения или принятия мер по исполнению указанных пунктов предписаний.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления административным органом не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об


административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как профессионального участника правоотношений в области промышленной безопасности, в числе прочего обязанного соблюдать соответствующие требования лицензионного законодательства, к установленному порядку исполнения требований уполномоченных органов государственного контроля (надзора).

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В этой связи административный орган и суд области правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ООО «Тамбовагропромхимия» в размере 405 000 руб., приближенном к минимальному пределу административного штрафа, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и


соразмерным совершенному деянию, характеру допущенных нарушений требований законодательства.

Судебная коллегия в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1.

Правила статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не подлежат применению, поскольку согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Тамбовагропромхимия» является средним предприятием.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в минимальном предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ размере приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Общества, как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

Как таковое принятие мер по частичному исполнению одного из предписаний не может в рассматриваемом случае быть оценено как исключительное обстоятельство, поскольку не исключило существенность потенциальных последствий совершения вмененного административного правонарушения, связанного с неисполнением требований предписаний в области промышленной безопасности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 280 от 13.02.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета ООО «Тамбовагропромхимия».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023 по делу № А64-4151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1