Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А65-34872/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


02 августа 2024 года Дело № А65-34872/2023

№ 11АП-6849/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу №А65-34872/2023 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, г.Набережные Челны,

о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 376 620 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 376 620 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан взыскана сумма вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 376 620 руб. с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик не согласен с суммой вреда, причиненного почве, в размере 3 376 620 руб., полагает ее завышенной и не соответствующей действительности.

Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера вреда, кроме того указывает, что ответчик при замерах загрязнения почвы не присутствовал, полагает, что фотографии, представленные истцом, не подтверждают объем загрязнения почв.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

16.07.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 23.07.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2023 на основании выездного задания № 130 Министерством осуществлен выезд в рамках поступившего сообщения с ЕДДС о перевернувшемся транспортном средстве на промышленной зоне Нижнекамского муниципального района.

В ходе обследования Министерством выявлено нарушение требований ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 г. № 7-ФЗ, ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-Ф3, а именно, на земельный участок с кадастровым номером 16:53:030106:625 по географическим координатам 55.585338 51.935105 на общей площади 444 кв.м., в объеме 22,2 куб.м. в результате ДТП произошёл розлив нефтепродуктов из перевернувшегося транспортного средства с государственным номером Х6740В 116RUS на почву, о чем вынесено заключение выездного обследования от 12.05.2023 №130.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 16:53:030106:625 были отобраны пробы почвы на наличие нефтепродуктов, о чем составлен акт отбора проб № 161/1 Отделом обеспечения экологического надзора Закамского Территориального управления.

По географическим координатам 55.585338 51.935105 первая проба была отобрана. Согласно протоколу Отдела обеспечения экологического надзора Закамского Территориального управления № 171 от 19.05.2023 г. - превышение нефтепродуктов относительно фона в 120,4 раз.

По географическим координатам 55.585095 51.933024 была отобрана вторая проба - фоновая (фоновые пробы почв - вне сферы локального антропогенного воздействия).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2023-130175990 от 05.06.2023г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:53:030106:625 находится в собственности ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ИНН <***>).

ООО «Газотранспортная Компания» (ИНН <***>) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:53:030106:625 площадью 70546 кв.м.

Транспортное средство с государственным номером Х6740В 116RUS принадлежит ИП ФИО1, о чем указано в протоколе осмотра транспортного средства ОГИБДД от 11.05.2023.

Услуги по транспортированию нефтепродуктов автомобильным транспортом осуществлялись ИП ФИО1 , согласно договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №01/2023 от 01.01.2023 заключенного с ООО «Ойл-Логистика».

В соответствии с п. 2.4.14 договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №01/2023 от 01.01.2023 исполнитель (ответчик по настоящему делу) самостоятельно несет ответственность за допущенные им, либо привлеченными им третьими лицами, при выполнении работ нарушения природоохранного, земельного законодательства, в том числе включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению третьим лицам причиненного в связи с этим вреда

Согласно п.2.4.15 договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №01/2023 от 01.01.2023 исполнитель (ответчик по настоящему делу) обязуется возместить убытки, причиненные третьим лицам, вследствие нарушения требований законодательства, в т.ч. природоохранного, земельного законодательства, допущенные им или привлеченным субисполнителем при выполнении работ.

На основании изложенного, истцом произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде (почве). Согласно расчету, размер вреда составил 3 376 620 руб.

Истец в адрес ответчика обратился с претензионным письмом от 01.09.2023 №14580/14 о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 376 620 руб. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации статьей 3, 4, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), исковые требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошел розлив нефтепродуктов из перевернувшегося транспортного средства с государственным номером <***> 116RUS, принадлежащего ИП ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 16:53:030106:625 по географическим координатам 55.585338 51.935105.

Выявленная министерством площадь загрязнения составила 444 кв.м., в объеме 22,2 куб.м.

По результатам количественного химического анализа почв, зафиксированного протоколом №171 от 19.05.2023, установлено превышение концентрации химических веществ по нефтепродуктам в 120,4 раза.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалами, заданием на проведение в рамках регионального государственного геологического контроля от 12.05.2023 №130, заключением выездного обследования от 12.05.2023 №130, протоколом осмотра транспортного средства от 11.05.2023, актом приема проб №161/1 от 12.05.2023, протоколом результатов анализов почвы от 19.05.2023 №171, договором перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №01/2023 от 01.01.2023).

Указанными документами подтверждается факт причинения ущерба окружающей среде виновными действиями ответчика (что ответчиком не оспаривается) и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Истцом определен размер вреда в сумме 3 376 620 руб. на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным.

Для расчета ущерба в соответствии с утвержденной Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, учитывается: степень загрязнения почвы, площадь загрязненного участка, глубина загрязнения, показатель категории земли, такса для исчисления размера вреда.

Следовательно, для расчета ущерба берутся данные, полученные при проведении лабораторных анализов, показывающих фактическое нахождение загрязняющего вещества в почвах на момент забора проб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

Таким образом, поскольку расчет размера причиненного ущерба истцом произведен в соответствии с утвержденными таксами и методиками при отсутствии доказательств фактических затрат ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также утвержденных проектов рекультивационных и иных восстановительных работ, ответчиком документального подтверждения завышения расчета размера ущерба при рассмотрении дела в суде не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного почвам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного вреда почве.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для установления объема причинения вреда природным ресурсам с учетом материалов дела, не требуются специальные познания.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения истца об устранении нарушений силами иной организации. Указанные обстоятельства, которые ответчиком не поставлены под сомнения и не опровергнуты доказательствами, свидетельствуют об отсутствии объективной возможности провести экспертизу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что он не уведомлялся о проведении замеров загрязнения почв, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Следовательно, присутствие представителя ответчика при обследовании используемого им земельного участка законом не предусмотрено.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не входит в полномочия апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины по чеку от 22.05.2024г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу №А65-34872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



Е.А. Митина