Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-39693/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15905/2019-АКу
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А60-39693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой И.В., при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Котова Святослава Сергеевича: Котов С.С. лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Сфера»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Котова Святослава Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Н.М. Классен, по делу № А60-39693/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котова Святослава Сергеевича (ИНН 660705965620, ОГРНИП 316965800059654)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сфера» (ИНН 6623099510, ОГРН 1146623000589)

о взыскании 85 410 руб. 28 коп., установил:

Индивидуальный предприниматель Котов Святослав Сергеевич (далее – истец, ИП Котов С.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сфера» (далее – ответчик, ООО «СК Сфера») о взыскании задолженности в сумме 79


945 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 465 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09.09.2019, мотивированное решение изготовлено 03.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о том, что товар на сумму 79 945 руб. ответчиком не передан, при этом утверждает, что проставленная в товарной накладной № 1250 от 29.09.2017 подпись не принадлежит Котову С.С., данная накладная не содержит расшифровки подписи Котова С.С., даты внесения подписи и печати индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства об исключении из материалов дела товарной накладной № 1250 от 29.09.2017 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: кем - Котовым С.С. или иным лицом выполнена подпись в товарной накладной № 1250 от 29.09.2017?

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба ИП Котова С.С. принята к производству в порядке упрощенного производства, назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 на основании статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.01.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 03.02.2020.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.02.2020, истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; на удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств товарной накладной № 1250 от 29.09.2017 настаивал, с целью проверки заявления о фальсификации указанной товарной накладной просит о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 765 от 22.08.2017 истец платёжным поручением № 245 от 23.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 79 945 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 28 от 06.08.2018 с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет истца.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что согласно товарной накладной № 1259 от 29.09.2017 истец получил товар в полном объеме на сумму 79 945,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик выполнил свои обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае апелляционный суд признает выставленный ответчиком счет на оплату № 765 от 22.08.2017 офертой, направленной истцу в целях заключения сделки купли-продажи (поставки) товара, а действия истца по оплате данного счета - акцептом предложенной оферты.

Счет на оплату № 765 от 22.08.2017 содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется


передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку разумный срок осуществления поставки истек, покупатель правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в подтверждение поставки товара на спорную сумму представил товарную накладную № 1250 от 29.09.2017, принимая во внимание которую суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком встречного обязательства по поставке товара на эквивалентную сумму.

Вместе с тем, оценив спорную товарную накладную в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара на сумму 79 945 руб. по сету на оплату № 765 от 22.08.2017.

Из представленной ответчиком копии товарной накладной № 1250 от 29.09.2017 не следует, что товар был передан Котову С. С. или иному лицу, уполномоченному принять товар, поскольку в товарной накладной подпись в графе " груз получил" поставлена неустановленным лицом (нет расшифровки подписи лица в получении товара), а также нет даты внесения подписи и печати индивидуального предпринимателя, у которого она имеется и используется в хозяйственной деятельности.

При этом подпись, имеющаяся на товарной накладной № 1250 от 29.09.2019, отличается от подписи Котова С. С., имеющейся на иных представленных суду документах, что видно из их визуального сравнения.

По условиям счета на оплату № 765 от 22.08.2017, товар отпускается самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Определениями от 13.12.2019, 09.01.2020 суд апелляционной инстанции возлагал на ответчика обязанность представить доказательства реальности спорной поставки и получения товара покупателем (соблюдения условий самовывоза, наличия доверенности на получение товара или паспорта лица, получавшего товар, товарно-транспортные накладные, наличия спорного товара на дату поставки у поставщика).

Между тем, указанные требования суда ответчиком не выполнены, соответствующие доказательства не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Также необходимо отметить, что ответчиком 06.08.2018 была получена претензия истца о возврате денежных средств в сумме 79 945 руб., ответ на которую истцу не направлялся, на факт поставки товара по спорной накладной ответчиком не указывалось до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.


При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, возражений по существу доводов апелляционной жалобы не заявил, письменного отзыва не представил, представителя для участия в судебное заседание не направил, определения апелляционного суда от 13.12.2019 и от 09.01.2020 не исполнил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец отрицает факт получения товара, а также проставление им подписи на спорной товарной накладной, указывая на отсутствие иного лица, уполномоченного принять товар, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал с разумной степенью достоверности факта вручения товара предпринимателю или лицу, уполномоченному действовать от имени истца. Представленная ответчиком копия товарной накладной в силу указанных выше обстоятельств оценивается апелляционным судом критически и не может быть принята в качестве достоверного доказательства исполнения обязательств по поставке.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 79 945 руб., полученные в качестве предварительной оплаты за товар подлежат возврату истцу (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца - удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 465 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания ответчиком в период с 07.08.2018 по 30.06.2019 денежных средств в сумме 79 945 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39693/2019 (резолютивная часть от 09.09.2019, мотивированное решение изготовлено 03.10.2019) отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сфера» (ИНН 6623099510, ОГРН 1146623000589) в пользу индивидуального предпринимателя Котова Святослава Сергеевича (ИНН 660705965620, ОГРНИП 316965800059654) задолженность в сумме 79 945 (Семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 465 (Пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 416 (Три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котову Святославу Сергеевичу (ИНН 660705965620, ОГРНИП 316965800059654) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 584 (Две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 184 от 04.07.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е. М. Трефилова


C155458515188854494@